El 10 de octubre es el Día Mundial contra la Pena de Muerte. Indonesia es uno de los pocos países que quedan que aún aplica la pena capital. A pesar de muchos rechazos de varios círculos, el gobierno indonesio todavía cree que la pena de muerte sirve como un elemento disuasorio eficaz contra la delincuencia.

En un libro, Politik Hukuman Mati di Indonesia (La política de la pena capital en Indonesia), Escribí que la investigación sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte aún no se ha realizado en Indonesia. Aparte de la falta de datos empíricos, Otros argumentos y estudios en todo el mundo han demostrado que el efecto disuasorio de la pena capital es un mito.

El fundamento de la pena capital

Dentro de la penología, una rama de la criminología que estudia las sanciones penales, la idea de que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio surgió con la influencia del utilitarismo clásico en el siglo XVIII dentro del sistema legal occidental.

El utilitarismo clásico es un enfoque teórico de la ética que fue introducido por los filósofos Jeremy Bentham y John Stuart Mill. Eruditos antes que ellos, como Immanuel Kant en La filosofía del derecho, consideraba el castigo como una obligación moral. Kant vio las sanciones no como un intento de promover la bondad, sino como un castigo directo contra el autor de un crimen.

El utilitarismo clásico también cambió la perspectiva de las penas hacia su propósito o consecuencias. Basado en el enfoque utilitario, una sanción está justificada si puede traer el mayor beneficio a la mayor cantidad de personas. Si se puede prevenir el crimen para crear seguridad pública, entonces se justifica un castigo.

La pena capital se ve entonces como un tipo de sanción que puede asustar efectivamente a las personas para que no cometan delitos. La pena de muerte no tiene valor porque es un "acto para matar sancionado por un tribunal". Es valioso porque crea un beneficio particular, la prevención del crimen ya que disuade a las personas de transgredir en primer lugar.

La pena de muerte en Indonesia

La pena capital en Indonesia ha estado en vigor desde la época colonial. El gobernador general de las Indias Orientales Holandesas, Herman Daendels, utilizó la pena capital como método para silenciar la rebelión dentro de las colonias. La base legal de la pena de muerte se formalizó en el código penal colonial holandés ( Wetboek van Strafrecht voor Indonesia (WvSI)) el 1 de enero, 1918. Las disposiciones del WvSI se mantuvieron como código penal de Indonesia incluso después de la independencia del país.

Desde la época colonial hasta la actualidad, la pena de muerte se sigue aplicando en Indonesia a pesar de las numerosas renuncias. El rechazo proviene principalmente de organizaciones civiles como Amnistía Internacional, La Comisión de Personas Desaparecidas y Víctimas de Violencia (KontraS), y el Instituto de Investigación y Promoción de Políticas (Elsam).

Su razón para rechazar la pena de muerte se relaciona con el concepto de que la pena capital como pena viola los derechos humanos y, al mismo tiempo, no garantiza un juicio justo. La Comisión Nacional para la Protección de los Derechos Humanos (Komnas HAM) también recomienda que se revise su práctica en Indonesia.

Sin embargo, parece que el gobierno ha hecho la vista gorda y todavía sigue adelante con la pena de muerte en Indonesia.

El caso más destacado de la pena capital que recibió atención mundial ocurrió en 2015.

El 18 de enero y el 29 de abril, 2015, el gobierno ejecutó a 14 condenados a muerte que fueron condenados por delitos relacionados con las drogas.

El presidente Joko "Jokowi" Widodo ha proclamado que hará cumplir la ley y erradicará el uso indebido de drogas que ha destrozado la nación. La postura de Jokowi sobre la pena capital se considera un acto decisivo y un llamado a la guerra contra los narcóticos. Jokowi cree que la pena de muerte es una manifestación de la responsabilidad del gobierno de proteger a las generaciones futuras.

El mito de la disuasión

KG. Armstrong, un penólogo, ve el castigo como una forma de infligir sufrimiento a un delincuente para que no repita la misma violación, y disuadir a otros del mismo crimen.

Sin embargo, La afirmación de que la pena capital puede tener un efecto disuasorio contra futuros delitos ha sido refutada muchas veces. Numerosos estudios, especialmente dentro de los EE. UU., han puesto en duda el efecto disuasorio.

El principal motivo de duda se relaciona con la dificultad de obtener pruebas empíricas del efecto de la pena capital. El sociólogo Michael L. Radelet y el criminólogo Ronald L. Akers afirmaron en 1996 que para probar el efecto disuasorio de la pena de muerte necesitaríamos un método que pudiera estar limitado por la ética de la investigación. Por último, No es ético medir el efecto disuasorio de la pena capital antes y después de una ejecución.

Un método que luego se puede utilizar es medir las estadísticas de delitos que están sujetos a la pena de muerte, y comparar datos antes y después de una ejecución.

Sin embargo, Una investigación realizada por el sociólogo David Johnson en Japón y Corea del Sur muestra cómo la disminución de las ejecuciones en Japón es seguida por una disminución de los casos de asesinato. En la década de 1950, el número medio de ejecuciones en Japón fue de 25 por año, mientras que en la década de 1980 ese promedio se redujo a sólo 1,5 por año. Durante ese período, los casos de asesinato se redujeron en un 80%.

Por otra parte, en Corea del Sur, no hubo una diferencia significativa en el número de casos de asesinato entre los años anteriores y posteriores a la ejecución de 23 personas en 1997. Estos datos cuestionan la capacidad de la pena de muerte para controlar el delito.

Otro problema relacionado con la medición del efecto disuasorio es que incluso si hubiera una disminución, ¿No es posible que haya sido influenciado por otros factores?

El profesor de derecho Stuart Banner descubrió que el efecto disuasorio de los asesinatos en los EE. UU. No puede aislarse de las influencias de otros factores como la densidad de población, igualdad de bienestar, nivel de educación y religión.

Los factores mencionados anteriormente afectan el número de delitos. Mientras que otros estudios que han buscado demostrar el efecto disuasorio de la pena capital, tienden a ver esos factores extraños como constantes.

Apoyo mínimo de criminólogos

La investigación de Radelet y Akers presentó datos notables que muestran que hay un apoyo mínimo de los criminólogos a la pena de muerte.

Llegaron a la conclusión de que la pena capital tiene y no tendrá un mayor efecto disuasorio que el encarcelamiento de por vida. También encontraron que la pena de muerte no es más que una mercancía política en relación con la elegibilidad de los políticos durante la temporada electoral.

En 2009, Radelet realizó otro estudio con un método similar junto con la experta legal Traci L. Lacock.

Involucrando a 94 encuestados, la investigación ha demostrado que solo el 2,6% está de acuerdo con la afirmación de que la pena de muerte puede disuadir a las personas de cometer asesinatos. El 86,9% restante no estuvo de acuerdo. Esto significa que solo un pequeño número de criminólogos aclamados en los Estados Unidos cree realmente que la amenaza de la pena de muerte puede reducir el asesinato. La mayoría de ellos cree que la cadena perpetua es un elemento disuasorio más fuerte.

En otras palabras, Los criminólogos coinciden en que la pena capital no está respaldada por datos empíricos sólidos que indiquen que puede disminuir la delincuencia.

Aunque el utilitarismo clásico se considera el fundamento de la teoría penal, en Introducción a los principios de la moral y la legislación, Jeremy Bentham explicó que existían ciertas condiciones en las que la implementación de ciertas sanciones ya no puede ser tolerada. Esas condiciones incluyen circunstancias en las que los castigos ya no pueden prevenir el delito o si existen tipos alternativos de sanciones que pueden hacer un mejor trabajo.

Debido a la evidencia mínima y al apoyo de datos empíricos, el gobierno de Indonesia debería reevaluar la práctica de la pena capital.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.