Incluso una guerra nuclear relativamente pequeña crearía una crisis alimentaria mundial que duraría al menos una década en la que cientos de millones morirían de hambre, según nuestro nuevo modelo publicado en Nature Food .

En una guerra nuclear, las bombas lanzadas sobre ciudades y áreas industriales desencadenarían tormentas de fuego, inyectando grandes cantidades de hollín en la atmósfera superior. Este hollín se extendería por todo el mundo y enfriaría rápidamente el planeta.

Aunque la guerra podría durar solo días o semanas, los impactos en el clima de la Tierra podrían persistir durante más de diez años. Usamos modelos climáticos y de producción de alimentos avanzados para explorar lo que esto significaría para el suministro de alimentos del mundo.

Escenarios catastróficos

Los conflictos entre las potencias con armas nucleares son una preocupación constante en múltiples partes del mundo. Si uno de estos conflictos escalara a una guerra nuclear, ¿cómo afectaría el suministro de alimentos del mundo? ¿Y cómo se escalarían los impactos en la producción mundial de alimentos y el comercio con el tamaño de tal guerra?

Para tratar de responder a estas preguntas, utilizamos simulaciones del clima global junto con modelos de los principales cultivos, pesca y producción ganadera. Estas simulaciones nos permiten evaluar los impactos de la guerra nuclear en el suministro mundial de alimentos durante los 15 años posteriores al conflicto.

Simulamos seis escenarios de guerra diferentes, porque la cantidad de hollín inyectado en la atmósfera superior dependería de la cantidad de armas utilizadas.

La guerra más pequeña en nuestros escenarios fue un conflicto "limitado" entre India y Pakistán, que involucró 100 armas del tamaño de Hiroshima (menos del 3% del arsenal nuclear mundial). El más grande fue un holocausto nuclear global, en el que Rusia y Estados Unidos detonaron el 90% de las armas nucleares del mundo.

Los seis escenarios inyectaron entre 5 y 150 millones de toneladas de hollín a la atmósfera superior. A modo de contexto, los incendios forestales de verano de Australia de 2019-2020, que quemaron un área mayor que el Reino Unido, inyectaron alrededor de un millón de toneladas de humo en la estratosfera.

Aunque nos enfocamos en India y Pakistán para nuestros escenarios de guerra a escala regional, el conflicto nuclear que involucra a otras naciones podría generar cantidades similares de humo y, por lo tanto, impactos climáticos similares.

Hambre generalizada

En todos los escenarios, los impactos en el clima mundial serían significativos durante aproximadamente una década después de una guerra nuclear. Como consecuencia, la producción mundial de alimentos disminuiría.

Incluso en el escenario de guerra más pequeño que consideramos, la luz solar sobre las regiones de cultivos globales disminuiría inicialmente en aproximadamente un 10%, y las temperaturas promedio globales disminuirían hasta 1-2 ℃. Durante aproximadamente una década, esto cancelaría todo el calentamiento inducido por el hombre desde la Revolución Industrial.

En respuesta, la producción mundial de alimentos disminuiría en un 7% en los primeros cinco años después de una guerra nuclear regional a pequeña escala. Aunque esto suene menor, una caída del 7 % es casi el doble de la caída más grande registrada en la producción de alimentos desde que comenzaron los registros en 1961. Como resultado, más de 250 millones de personas estarían sin alimentos dos años después de la guerra.

Como era de esperar, una guerra nuclear global sería una amenaza a nivel de civilización, dejando a más de cinco mil millones de personas muriendo de hambre.

En este escenario, las temperaturas globales promedio caerían entre 10 y 15 ℃ durante los primeros cinco años después de la guerra, mientras que la luz solar se reduciría entre un 50 y un 80 % y las precipitaciones sobre las regiones de cultivo caerían más del 50 %. Como resultado, la producción mundial de alimentos de la tierra y el mar caería a menos del 20 % de los niveles anteriores a la guerra y tardaría más de una década en recuperarse.

No hay tal cosa como una guerra nuclear limitada

El cambio de comportamiento podría evitar algo de hambre después de una guerra nuclear relativamente pequeña, pero solo a nivel regional. Descubrimos que reducir el desperdicio de alimentos en el hogar y desviar el alimento del ganado a los humanos disminuiría el efecto de una guerra nuclear regional en el suministro de alimentos, pero solo en los principales países exportadores de alimentos como Rusia, Estados Unidos y Australia.

Aunque se han realizado grandes mejoras en las últimas décadas, la distribución mundial de alimentos sigue siendo un gran desafío. A pesar de que la producción actual de alimentos es más que suficiente para alimentar a la población mundial, más de 700 millones de personas sufrieron desnutrición en todo el mundo en 2020.

En un mundo posterior a la guerra nuclear, esperamos que la distribución mundial de alimentos cese por completo durante varios años, ya que los países exportadores suspenden el comercio y se centran en alimentar a sus propias poblaciones. Esto empeoraría aún más la escasez provocada por la guerra en los países importadores de alimentos, especialmente en Asia, Europa y Oriente Medio.

Nuestros resultados apuntan a una conclusión clara y cruda:no existe una guerra nuclear limitada, donde los impactos se limitan a los países en guerra.

Nuestros hallazgos respaldan aún más la declaración de 1985 del presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev, reafirmada este año por los líderes actuales de China, Francia, el Reino Unido, Rusia y los Estados Unidos:"Una guerra nuclear no se puede ganar y se debe nunca se peleen". + Explora más

La guerra nuclear provocaría una hambruna mundial y mataría a miles de millones, según un estudio

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.