Los "químicos para siempre" están en todas partes. Los miles de productos químicos del grupo conocido como sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS, se encuentran en utensilios de cocina, envases, cosméticos, ropa, alfombras, productos electrónicos, espuma contra incendios y muchos otros productos.

Los químicos, que no se descomponen naturalmente, están tan extendidos que se encuentran en la sangre del 97% de los estadounidenses. Las investigaciones muestran que algunos compuestos de PFAS pueden disminuir la fertilidad, causar trastornos metabólicos, dañar el sistema inmunitario y aumentar el riesgo de cáncer.

Mientras los estados esperan las regulaciones de la Agencia de Protección Ambiental federal, el aumento de la conciencia en los últimos años ha llevado a más de dos docenas de estados a tomar la iniciativa para proteger la salud de sus residentes, en muchos casos a través de una legislación bipartidista.

Algunos han prohibido el uso de PFAS en ciertos productos de consumo. Otros han emitido estándares de calidad del agua más estrictos o han empoderado a las agencias estatales para acelerar las regulaciones. Muchos están realizando esfuerzos de limpieza y remediación, y los estados demandan a los contaminadores por una compensación que oscila entre decenas de millones y casi mil millones de dólares. Y a medida que más agencias y legisladores se interesen y comiencen a realizar pruebas de PFAS, dicen los expertos, vendrán más cambios.

"El interés y la acción están aumentando", dijo Sarah Doll, directora nacional de Safer States, una alianza de grupos de salud ambiental enfocados en químicos tóxicos. "Más organismos gubernamentales están buscando y encontrando PFAS en el agua, los lodos y el aire. Está creciendo y anticipo absolutamente que será durante todas las sesiones de políticas de 2023".

El grupo de Doll ha rastreado 203 proyectos de ley propuestos en 31 estados relacionados con problemas de PFAS.

"Escuché de legisladores que las pruebas han sido una fuerza impulsora para ellos", dijo Mara Herman, gerente de salud ambiental del Caucus Nacional de Legisladores Ambientales, un foro para legisladores estatales. "Se encuentra en tantos lugares que no es realmente un problema urbano o rural".

Aún así, el mosaico de leyes y demandas sigue siendo desigual, y los defensores dicen que los estadounidenses necesitan una acción federal para responsabilizar a las empresas multinacionales por la contaminación pasada, limpiar las vías fluviales y los sistemas ahora infectados e imponer prohibiciones radicales sobre la incorporación de PFAS en nuevos productos.

"Estado por estado es absolutamente ridículo", dijo Laurene Allen, cofundadora de Merrimack Citizens for Clean Water, un grupo de New Hampshire que ha presionado al estado para que actúe sobre PFAS. "El progreso que tienes no debe estar determinado por tu código postal".

La EPA ha propuesto una regla para regular dos sustancias químicas PFAS comunes bajo la ley Superfund, pero la agencia aún no ha solicitado comentarios públicos, que son necesarios antes de que la regla entre en vigencia.

Mientras tanto, los defensores de la industria están presionando a nivel federal y en los parlamentos estatales, argumentando que los intentos de regular ampliamente las PFAS podrían terminar prohibiendo químicos inofensivos que son cruciales para productos e industrias importantes. Los compuestos PFAS se consideraron durante mucho tiempo como un "milagro" de la química debido a las propiedades que los hacían antiadherentes, repelentes de manchas, impermeables o resistentes al fuego.

"Todos los PFAS no son iguales y no deben ser regulados de la misma manera", dijo el Consejo Estadounidense de Química en un comunicado enviado por Tom Flanagin, director senior de comunicaciones de productos. "Las leyes más problemáticas incluyen definiciones inapropiadas y demasiado amplias de PFAS que atraen muchas sustancias y productos potencialmente no deseados".

El correo electrónico de Flanagin citó una categoría de fluoropolímeros utilizados en energías renovables, cuidado de la salud, electrónica y otras industrias como fundamentales para muchos productos y con bajo riesgo de seguridad.

Prohibiciones de PFAS

Los legisladores de varios estados señalan que la aprobación de una ley en Maine en 2021 que prohíbe el PFAS en todos los productos nuevos es un momento histórico.

La medida, que entrará en vigencia en 2030, prohíbe cualquier PFAS agregado intencionalmente, pero permite excepciones en productos que son esenciales para la salud, la seguridad o el funcionamiento de la sociedad y aún no tienen una alternativa libre de PFAS.

"Me preocupé mucho cuando me enteré de que el PFAS está prácticamente en todo", dijo la representante estatal Lori Gramlich, la demócrata que patrocinó la prohibición. "A medida que fui más consciente de lo generalizado que era este problema, pensé:'Tenemos que hacer algo'".

Pocos estados, si es que alguno, han aprobado una prohibición de PFAS tan amplia como la de Maine, pero muchos han promulgado leyes que apuntan a PFAS en envases de alimentos, cosméticos, espuma contra incendios o textiles. Colorado aprobó una ley a principios de este año que cubre muchos productos, al mismo tiempo que finaliza su uso en la producción de petróleo y gas. La representante estatal Mary Bradfield, una republicana que copatrocinó el proyecto de ley, dijo que se sintió motivada a actuar cuando tres distritos de agua en su comunidad lucharon contra la contaminación por PFAS de la cercana Base de la Fuerza Aérea Peterson.

"Los productos químicos PFAS están apareciendo en cantidades alarmantes", dijo Bradfield. "In certain concentrations, it can be very detrimental to health. My bill targets those products where there is a viable substitution for PFAS."

Bradfield said other lawmakers wanted to pursue an economy-wide ban as broad as Maine's, but she felt the targeted approach—which includes carpets and rugs, food packaging and children's products—was more achievable.

In Hawaii, legislators passed a ban on PFAS in food packaging and firefighting foam earlier this year. State Rep. Nicole Lowen, a Democrat who co-sponsored the bill, said it was backed by research that showed alternative products already exist on the market, adding that the "writing is on the wall" for other PFAS categories.

"We felt like that would be the politically easiest thing to move forward," she said. "From everything I've learned, unless there's some need that cannot be replaced by anything else we have, these need to be phased out from use, period."

Meanwhile, California passed laws this year to ban PFAS in cosmetics and textiles, while requiring companies to report data on other products containing PFAS.

Agency action

Some lawmakers have focused their efforts on empowering state regulators, rather than targeting specific products.

In Washington, legislators passed a law earlier this year that will allow the state Department of Ecology to issue PFAS regulations within three years, instead of the 2030 timeline under the previous regulatory structure. That agency, which will have the authority to issue bans on PFAS in certain products, is expected to act by 2025, giving Washington the fastest timeline in the nation for phasing out PFAS.

"It's the government's job to protect people," said state Rep. Liz Berry, a Democrat who sponsored the bill. "[The agency] has done a lot of the homework already. It's just a matter of pulling the trigger."

In some states, agency officials have led the response to PFAS contamination. In Michigan, for example, regulators crafted rules over the past several years for levels of some PFAS compounds in drinking water, groundwater and surface water. The state also brought together seven state agencies to form the Michigan PFAS Action Response Team, known as MPART, which serves as a coordinating group for testing, cleanup and public education efforts. The state has conducted extensive testing to identify contaminated sites.

"The biggest threat to public health has been around water quality," said Abigail Hendershott, MPART's executive director. "If we've got a source [of contamination], we're going to find it in groundwater, so that's the easiest way to define and start those compliance actions."

Now that it has a better handle on testing and regulating water, the state may turn its attention to consumer products, she said.

Cleaning up

Banning products and setting regulations may help prevent future contamination. But states still have much work ahead to address the forever chemicals found in their water, soil and residents.

Earlier this year, Florida legislators passed a bill requiring the state's Department of Environmental Protection to establish rules by 2025 for target cleanup levels of PFAS if the EPA has not set a national standard by then. State Rep. Toby Overdorf, a Republican who co-sponsored the bill, said his community in Stuart, Florida, has had wells contaminated by PFAS. He noted the massive expense to clean up contaminated water systems.

"There will be state, federal and local funding that will need to come into play to address the problem," he said. "We are going to be educating municipalities and letting them know they need to develop a plan to get a hold of this so they can deliver clean drinking water."

New Hampshire set aside $25 million earlier this year to bolster a loan fund for PFAS remediation of public water systems and wastewater facilities. And lawmakers in Vermont gave residents the right to sue chemical companies for medical monitoring costs if they've been exposed to PFAS.

Meanwhile, 15 state attorneys general separately have sued companies alleged to be responsible for PFAS contamination, seeking damages for the harm caused by the pollution. Minnesota settled with 3M Company, which produced nonstick chemicals that polluted groundwater in the Twin Cities area, for $850 million in 2018. Delaware also reached a settlement, but the other lawsuits are still ongoing.

"It costs tens of millions of dollars to remediate PFAS from water and sewer facilities," said Jon Groveman, policy and water program director at the research and advocacy group Vermont Natural Resources Council. "It's either going to come from taxpayers or the citizens who pay water and sewer bills. AGs are saying, 'No, that's not fair.'"

Vermont recently passed a law creating a legal cause of action against manufacturers of hazardous materials who cause harm, without needing to prove negligence. Other states seeking to sue PFAS manufacturers may pursue similar legislation, Groveman said.

But some industry leaders think it's unfair to hold PFAS manufacturers accountable for every instance of contamination.

"It's not the person who manufactured it who caused the spill or leak, it's the person on whose property the leak occurred," said Scott Manley, executive vice president of Wisconsin Manufacturers &Commerce, a pro-business lobbying association.

The group opposes a lawsuit brought by Gov. Tony Evers and Attorney General Josh Kaul, both Democrats, seeking nearly $1 billion from 18 companies state leaders say failed to protect the public.

Manley noted that his group has supported efforts to create a grant funding program to help local governments deal with PFAS hotspots.

But in some states, leaders would rather see polluters than taxpayers pay for cleanup.

"These chemicals are very difficult to clean up, and it's very expensive," said Minnesota state Rep. Ami Wazlawik, a Democrat who sponsored a bill that banned PFAS in food packaging. "The taxpayers of Minnesota are not responsible for putting these chemicals there." + Explora más

High levels of PFAS detected in school uniforms

2022 The Pew Charitable Trusts.

Distributed by Tribune Content Agency, LLC.