Cada pocos años el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), el organismo de ciencia del clima de las Naciones Unidas, produce un informe importante sobre el estado de la crisis climática. Como sea que lo cortes, el último informe del IPCC le dijo al mundo lo que ya sabía, y agregó una urgencia aún mayor.

Como los dos últimos en 2014 y 2018, el reciente informe del IPCC no lo dice directamente en el texto, pero se puede inferir claramente de los números que para tener una probabilidad decente de limitar el calentamiento a 1,5 ° C, el objetivo del Acuerdo de París de 2015, las emisiones globales deben alcanzar su punto máximo alrededor de 2025 y luego caer rápidamente hacia cero. Tuvimos 11 años para alcanzar ese pico y darle la vuelta. Ahora tenemos cuatro.

El informe establece cinco caminos diferentes que las emisiones podrían tomar en las próximas décadas, con diferentes "futuros climáticos" adjuntos a ellos. La vía en la que las emisiones caen lo más rápido posible nos da un poco menos del 50% de posibilidades de limitar el calentamiento a 1,5 ° C. En este escenario, el mundo tiene que limitar las emisiones totales de gases de efecto invernadero a lo largo del tiempo al equivalente de alrededor de 500 gigatoneladas de dióxido de carbono (CO₂).

El informe muestra que, en este momento, el mundo emite alrededor de 40 gigatoneladas al año (y sigue creciendo). Eso deja unos 12,5 años de emisiones a los niveles actuales. Entonces, si el mundo alcanza cero emisiones para 2050, en cada año hasta entonces, Las emisiones no deben ser superiores al 40% de las emisiones de 2021 en promedio.

Lograr que las emisiones alcancen su punto máximo y luego comenzar con una tendencia a la baja es bastante simple en teoría. Hay varios cambios importantes que se pueden realizar en sectores como la electricidad, construcción y transporte, de donde provienen muchas emisiones, y donde haya alternativas fácilmente disponibles. Éstos incluyen:

• Prohibición de nueva infraestructura de combustibles fósiles. No hay nuevas centrales eléctricas de carbón, no hay nuevas operaciones de petróleo y gas, y sin ampliaciones de aeropuertos. En esencia, el mundo podría acordar un tratado de no proliferación de combustibles fósiles.
• Las plantas de carbón existentes podrían reemplazarse rápidamente con fuentes de energía renovables, como parques eólicos.
• Se podrían realizar mejoras radicales en la eficiencia energética de los edificios.
• El gas natural podría eliminarse en los edificios, reemplazado con calefacción y cocina que utilizan electricidad.
• El transporte terrestre podría descarbonizarse mediante un cambio a vehículos eléctricos (automóviles, camiones autobuses trenes) y de coches a bicicletas, caminar y transporte público.

Lograr todo esto en 10 años es técnicamente posible. Pero existen obstáculos importantes que son fundamentalmente políticos.

¿Cuál es la soporte?

Las empresas de combustibles fósiles continúan luchando para evitar acciones que amenacen su rentabilidad, presionar a los gobiernos para que debiliten la legislación y protejan sus subsidios. Tienen suficiente apoyo en suficientes países, piense en Australia, Polonia, Rusia y Arabia Saudita, y suficientes países con intereses contradictorios, Canadá, Los países bajos, y Noruega:para detener la acción en una variedad de foros, como en la última cumbre del G20. Incluso en países con políticas climáticas relativamente sólidas, el poder de la industria de los combustibles fósiles genera varias contradicciones, como en el continuo apoyo del Reino Unido al petróleo y el gas del Mar del Norte.

Las desigualdades globales en las emisiones siguen siendo un tema importante a tratar. Hay emisiones que aumentan rápidamente en los países en desarrollo, pero emisiones estables o que disminuyen suavemente en la mayoría de las naciones industrializadas. Alcanzar un pico de emisiones a nivel mundial significa frenar el crecimiento de las emisiones en China y otros países, con descensos mucho más rápidos en EE. UU., Reino Unido y Alemania que el promedio mundial. La política de esto es delicada y complicada.

Luego está la cuestión de cómo financiar este rápido cambio. Esto implica movilizar inversiones en energías renovables, haciendo grandes cantidades de reacondicionamiento de edificios para la eficiencia energética y la electrificación, y acelerar la construcción de infraestructura de vehículos eléctricos. También implica una importante financiación mundial de dichas transiciones en los países en desarrollo. Pero, ¿cómo se debe movilizar este dinero?

El consenso neoliberal de las últimas cuatro décadas favorece la financiación privada. Pero dejar este esfuerzo al libre mercado probablemente sea inadecuado. Los combustibles fósiles suelen ser más rentables que las renovables, a pesar de la competitividad de costes de este último. Puede ser necesario revivir las nociones de finanzas públicas para generar suficiente inversión en sectores con bajas emisiones de carbono. Ha habido un cambio hacia este enfoque en la aparición de nuevos acuerdos ecológicos en diferentes países, pero se necesita un impulso mucho mayor en esta dirección.

Y por supuesto, el mundo permanece distraído por otras crisis. El más obvio de estos es COVID-19, que ha interrumpido la acción climática en la mayoría de los países, retrasar los anuncios de nuevas políticas, centrando la atención tanto en la pandemia como en la recuperación económica. El nivel de inversión necesario para superar COVID-19 ha presentado algunas oportunidades, pero la evidencia hasta ahora parece sugerir que la economía mundial se está recuperando hacia un crecimiento con alto contenido de carbono.

Mientras tanto, COVID-19 ha reducido la presión sobre los líderes políticos para que actúen sobre el cambio climático. Ha sido mucho más difícil organizar los movimientos de protesta:las huelgas escolares, Extinction Rebellion, que estaba floreciendo antes de que los cierres entraran en vigor a nivel mundial.

La importancia de la COP26

The IPCC report will be used to inform the discussions of world leaders at the UN climate talks, otherwise known as COP26, which are to be held in Glasgow in November 2021. But if there are so many things preventing putting emissions on a downward trajectory, what can the world expect from this fortnight-long meeting?

Clearly it can do some things. It is the key site for negotiating global inequalities, such as how richer countries should compensate poorer ones for having to bear the brunt of a crisis largely not of their making. Such issues have dogged the UN climate process since negotiations started in 1991. It is where national governments are supposed to make new sets of commitments, known as nationally determined contributions, to meet the overall goal of the Paris Agreement's proposed global temperature limit.

Some of these commitments have already been published, but the signs that they are significantly strengthening global action are not good. Hasta aquí, and despite US president Joe Biden's summit in April, there is no sense that leading states are successfully persuading each other to improve their commitments, generating the kind of momentum in 2015 which led to the Paris Agreement.

To expect much from COP26 itself is to miss the key sites of action involved in causing emissions to peak and decline however. In the Paris Agreement, these are national governments. And most of the conflicts preventing action occur within countries.

It's at this level that people must focus much of their attention, to outweigh the influence of fossil fuel companies, find novel ways to fund decarbonisation and steer the economic recovery from COVID-19 towards a low-carbon future.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.