Crédito:CC0 Public Domain
En septiembre de 2019, el editor de The Conversation, Misha Ketchell, declaró que el equipo editorial de The Conversation en Australia de ahora en adelante estaba adoptando lo que él llamó un enfoque de "tolerancia cero" para los negacionistas y escépticos del cambio climático. Sus comentarios serían bloqueados y sus cuentas bloqueadas.
Sus razones fueron sucintas:"Los que niegan el cambio climático y los que trafican descaradamente en pseudociencia y desinformación están perpetuando ideas que finalmente destruirán el planeta".
Desde el punto de vista de la ética de los medios convencionales, fue dramático, incluso impactante, decisión. Parecía violar el principio de imparcialidad del periodismo:que todos los lados de una historia deben contarse para que el público pueda tomar sus propias decisiones.
Pero en la era del cambio climático, este enfoque convencional está desactualizado. Se requiere un enfoque más analítico.
La política editorial de la ABC sobre imparcialidad ofrece el mejor enfoque analítico desarrollado hasta ahora en Australia. Afirma que la imparcialidad requiere:
No llega a decir que no se debe publicar material que contradiga el peso de la evidencia, que es la posición adoptada explícitamente por The Conversation e implícitamente por The Guardian Australia .
The Guardian Australia Su posición es concentrarse en presentar la evidencia de que el cambio climático inducido por el hombre es real y está teniendo un efecto perjudicial sobre el calentamiento global, extinción y contaminación de la vida silvestre. Afirma que este es el tema definitorio de nuestro tiempo y que se necesita un cambio social fundamental en respuesta.
La posición de las otras grandes organizaciones de medios de Australia es mucho menos clara y se basa en generalidades aplicables a todos los temas.
Los antiguos periódicos Fairfax (ahora Nueve), La edad y el Sydney Morning Herald , tener códigos separados. La edad el código no menciona la imparcialidad, pero requiere que sus periodistas informen de una manera justa, precisa y equilibrada. los Heraldo Sí menciona la imparcialidad, pero la limita a una instrucción para evitar promover los intereses o preferencias personales de un miembro del personal.
Ambos dicen sin embargo, ese comentario debe mantenerse separado de las noticias.
La política de conducta profesional editorial de News Corp Australia es bastante diferente a todas estas. Dice ese comentario, las conjeturas y opiniones son aceptables en los informes [de noticias] para proporcionar una perspectiva sobre un tema, o explicar la importancia de un problema, o permitir que los lectores reconozcan cuál es el punto de vista de la publicación sobre el tema que se informa.
A sus periodistas se les dice que siempre traten de contar todos los lados de la historia cuando informan sobre disputas.
Sin embargo, la política también establece que nada de esto permite la publicación de información que se sabe que es inexacta o engañosa.
Por muy diferentes que sean estas posiciones, tienen un elemento en común:la libertad de prensa no significa libertad para publicar material falso o engañoso.
Desde una perspectiva ética, esto es mínimo. La ABC exige que sus periodistas sigan el peso de la evidencia, que es un estándar de veracidad sustancialmente más exigente que cualquier requisito de los periódicos Fairfax o News Corp. The Guardian Australia y The Conversation han impuesto lo que en realidad es una prohibición al negacionismo del cambio climático, sobre la base de que es perjudicial.
El daño es un criterio establecido desde hace mucho tiempo para restringir la libertad de expresión. John Stuart Mill, en su obra fundamental, En la libertad, publicado en 1859, fue un firme defensor de la libertad de expresión, pero trazó la línea del peligro:"[...] el único propósito por el cual se puede ejercer el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es prevenir daños a los demás ".
De ello se desprende que los editores pueden ejercer el poder de negarse a publicar material negacionista del clima si hacerlo evita dañar a otros. sin violar los principios fundamentales de la libertad de expresión.
Otros daños también proporcionan motivos establecidos para limitar la libertad de expresión. Algunos de estos son exigibles por ley:difamación, desacato al tribunal, seguridad nacional, pero el discurso sobre el cambio climático queda fuera de la ley y, por lo tanto, se convierte en una cuestión de ética.
Los daños causados por el cambio climático, tanto a nivel planetario como a nivel de salud humana, están bien documentados y respaldados por una abrumadora evidencia científica.
A nivel planetario, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático publicó un informe el año pasado sobre los impactos del calentamiento global de 1,5 grados Celsius sobre los niveles preindustriales.
Afirmó que se estima que las actividades humanas ya han causado aproximadamente 1.0 ° C de calentamiento global por encima de los niveles preindustriales. y que es probable que se alcancen 1,5 ° C entre 2030 y 2052 si continúa aumentando al ritmo actual.
A nivel de salud humana, En junio de 2019, el Royal Australian College of General Practitioners publicó su Declaración de posición sobre el cambio climático y la salud humana.
Afirmó que el cambio climático derivado de la actividad humana "presenta una urgencia, amenaza importante y creciente para la salud en todo el mundo ".
Los cambios proyectados en el clima de Australia resultarían en olas de calor más frecuentes y generalizadas y calor extremo. Esto aumentaría los riesgos de estrés por calor, golpe de calor, deshidratación y mortalidad, contribuir a los accidentes cerebrovasculares agudos, y agravar las vías respiratorias crónicas, afecciones cardíacas y renales y enfermedades psiquiátricas.
Tanto a nivel planetario como de salud humana, luego, los daños son graves y se basan en pruebas científicas creíbles. De ello se desprende que proporcionan una sólida justificación ética para las posiciones adoptadas por The Conversation y Guardian Australia al priorizar el principio de daño de Mill sobre la libertad de expresión.
Aparte de estas dos plataformas y ABC, A los periodistas se les ofrece una orientación interna muy limitada sobre cómo abordar el equilibrio de los intereses de la libertad de expresión con el principio de daño en el contexto del cambio climático.
La orientación externa es inexistente. Los códigos éticos promulgados por los órganos de rendición de cuentas de los medios —el Consejo de Prensa de Australia y la Autoridad de Medios y Comunicaciones de Australia— no mencionan cómo se debe lograr la imparcialidad en el contexto del cambio climático. Los medios de comunicación, El código de ética de Entertainment and Arts Alliance es igualmente silencioso.
Estos organismos servirían a la profesión y al interés público mediante el desarrollo de estándares específicos para abordar el tema del cambio climático, y orientación sobre cómo afrontarlos. No es un tema como cualquier otro. Es existencial en una escala que sobrepasa incluso la guerra nuclear.
Mientras escribo en mi estudio en Central Tilba, en la costa sur de Nueva Gales del Sur, todo el paisaje de tierras de cultivo, los arbustos y la costa están envueltos en humo. Ha sido así desde antes de Navidad.
Dos veces hemos sido evacuados de nuestra casa. En dos ocasiones hemos estado entre los afortunados en regresar ilesos y encontrar nuestro hogar intacto.
El frente del incendio de Badja Forest Road (292, 630 hectáreas) está a 3,6 kilómetros al norte, arrastrándose hacia nosotros en la hojarasca. Un viento del norte lo convertiría en una amenaza inmediata.
Desde esta perspectiva, la aquiescencia de los medios en la negación del cambio climático, no seguir el peso de la evidencia, o la adherencia continua a un estándar de imparcialidad obsoleto parece una irresponsabilidad culpable.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
