El 31 de diciembre 1999, Los estudiantes de la USC tocaron en el Año Nuevo en una variedad de modas. Pero todos enfrentaron la perspectiva de una implosión global de TI, ahora que cada año estaba a punto de comenzar con dos en lugar de uno.

"Fui a acampar en el Valle de la Muerte. En la víspera de Año Nuevo, nos quedamos despiertos toda la noche y miramos el amanecer. Estaba lejos del Y2K, que era una gran preocupación, "Jesse Chow, un estudiante de segundo año, dijo al Daily Trojan.

Desde 1998, una preocupación tecnológica generalizada se había extendido por todo el mundo. El problema del año 2000, o Y2K, que aparentemente amenazaba con derribar sistemas bancarios enteros y dejar caer aviones desde el cielo, había asustado a la población mundial para que entrara en acción.

A la llegada del 2000, Se estima que se han gastado 308.000 millones de dólares a nivel mundial para prevenir las consecuencias potencialmente desastrosas del error Y2K. Sin embargo, poco, si algo, realmente sucedió. El 1 de enero CNN declaró que el error Y2K era un "perdedor del día de Año Nuevo".

Veinte años después, mientras el mundo se encamina hacia una nueva década, El cambio climático promete cambiar completamente nuestra forma de vida. Todavía, a diferencia del año 2000, que vio una rápida respuesta del sector público y privado, el cambio climático sigue siendo un desastre inminente, con soluciones empantanadas por la negación y la inacción.

¿Por qué afrontamos el año 2000 con tanta seriedad y sin embargo ahora nos tambaleamos ante una amenaza más generalizada y desastrosa?

Pánico como si fuera 1999

Incluso para aquellos que vivieron el momento, la amenaza exacta del Y2K parece turbia. Estábamos al borde de un colapso tecnológico fortuitamente salvado por líderes gubernamentales y de la industria de acción rápida? O, ¿Fue todo demasiado exagerado?

"Creo que lo que pasó fue que un pequeño problema fue catastrófico por los medios y luego se convirtió en algo tan grande, "dice Barath Raghavan, profesor asistente de informática en la Escuela de Ingeniería de USC Viterbi. "Se había convertido en esta gran amenaza y se había gastado una buena cantidad de dinero para solucionarlo, entonces no sucedió como la gente pensaba ".

Uno de estos desastres no es como el otro

Todavía no se puede decir lo mismo del cambio climático. Evidencia del calentamiento mundial debido a las emisiones de carbono, y el caos que invocará si no se hace nada, es sólida como una roca y se basa en casi 200 años de investigación científica. Todavía, políticos y ciudadanos de todo el mundo siguen negando, evadir y resistir la acción colectiva.

Para Julien Emile-Geay, profesor asociado de ciencias de la Tierra, esto se debe en parte a la diferencia de soluciones. "Tiene mucho que ver con lo que le pedimos a la gente que cambie, ", dijo." Uno de los grandes problemas con el cambio climático es que la gente debe hacer cambios en su forma de vida, que a menudo se percibe como sacrificios ".

Jennifer Bernstein, profesor del Instituto de Ciencias Espaciales de USC Dornsife, está de acuerdo y agrega:"A pesar de sus enormes costos ambientales, La quema de combustibles fósiles ha mejorado la vida de muchas personas en todo el mundo y ha contribuido a una mejor calidad de vida. "Es difícil convencer a las personas de que cambien de productos que han mejorado enormemente su nivel de vida, incluso cuando esos productos causan un gran daño al medio ambiente, ella dice.

Y2K fue un contratiempo en la línea de tiempo del progreso; La mitigación y adaptación al cambio climático requieren años de inversión concertada y cambio de comportamiento.

El tiempo y el espacio también difieren para estas dos amenazas. Y2K tuvo un claro, hora cero fija:la medianoche del 1 de enero, 2000. Los científicos del clima se niegan a poner fechas precisas a los eventos catastróficos porque los modelos de predicción son inexactos.

"Si predice una catástrofe masiva y no sucede, pierdes credibilidad, ", dice Emile-Geay. Señala la edad de hielo que predijo una pequeña minoría de científicos en la década de 1970, que ahora se ha convertido en un argumento de hombre de paja para los negadores del cambio climático, que lo utilizan para refutar erróneamente, y a veces de manera falsa, la ciencia del clima.

La acción también se ve socavada porque el cambio climático a menudo se siente remoto e irresoluble. Observamos osos polares demacrados varados por el derretimiento del hielo polar, a miles de kilómetros de distancia. "Ha habido un problema de relaciones públicas con el cambio climático, ", Dice Bernstein." Sabemos que es una gran emergencia, pero donde esta, ¿qué es y qué puedo hacer al respecto? "

Marketing del fin del mundo

La preparación para el año 2000 puede haberse convertido en una especie de broma tonta, pero brinda algunas lecciones sobre cómo enfrentar el cambio climático. "Fue un ejemplo en el que personas con experiencia dijeron que había un problema y luego plantearon ese problema a través de los canales correctos. Las personas tomaron medidas y realmente resolvieron el problema con éxito, "Explica Raghavan.

Y2K fue una crisis cercana a casa, amenazando nuestro correo electrónico, finanzas y seguridad, lo que nos motivó a encontrar una solución. Bernstein cree que también deberíamos intentar hacer que el cambio climático sea algo personal. Cosas como cuidar el huerto de una casa, el reciclaje y el compostaje no hacen mucho para defenderse del cambio climático, pero ayudan psicológicamente. "Los comportamientos a microescala funcionan, "Mantiene el cambio climático en nuestra vida personal y nos mantiene conectados", dijo.

Apelar a nuestro propio interés es otra forma de hacerlo personal. A medida que la gente aprende que el cambio climático amenaza cosas como nuestra taza de café matutina, aumenta su motivación para actuar. "Podrían presionar a las instituciones y los gobiernos para que actúen tan rápido como se hizo para el año 2000, "dice Emilie-Geay.

Se requiere cambio; opciones necesarias

La solución del año 2000 prometía mejorar nuestra tecnología moderna, no lo elimines. A diferencia de, there is a perception that action against climate change will strip away modern convenience. But climate change may actually be, en parte, solved by making use of our modern technology, not powering it down.

Rather than do away with air travel, we can find jet fuel alternatives instead. Rather than ban all single-use plastics, we can develop biodegradable versions. Car travel can carry on through the power of used cooking oil and kelp.

Emile-Geay adds that carbon taxes should also be implemented, as an incentive for change. "The real solution is to put a price on carbon because that would encourage innovations on all levels."

Y, perhaps we should make use of much maligned nuclear energy, a zero-carbon energy solution that can produce many times what solar or wind can on a fraction of the land.

"I've spent most of my life as an advocate for the environment, and I'm now a cautious supporter of nuclear, " admits Bernstein.

We can't get too techno-optimistic, sin embargo. There still remains a pressing need to reduce our consumption of resources, and we are a long way from being able to remove the tons of carbon from the atmosphere that are already threatening our future. Adicionalmente, it's uncertain when and to what degree alternative energy sources will be able to replace fossil fuels. Compostable plastic does have its limits.

Bernstein recalls the omniscient words of environmentalist and founder of the Good Earth Catalogue Stewart Brand:"We are as gods and might as well get good at it." It's no longer up for debate that humanity's choices will determine the future of the planet. Whether we guide our fate with compassionate innovation or chaotic disinterest still remains to be seen.