La dependencia de la administración Trump de los especialistas ambientales financiados por la industria vuelve a ser criticada, esta vez por investigadores que dicen que Louis Anthony "Tony" Cox Jr., que dirige una junta asesora clave de la Agencia de Protección Ambiental sobre contaminación del aire, Es un científico e ideólogo "marginal" que impulsa políticas perjudiciales para la salud pública.

En un artículo publicado el jueves en la revista Ciencias , dos científicos de la contaminación del aire dicen que Cox está ignorando los puntos de vista de consenso sobre los efectos del smog y la contaminación por partículas.

Los científicos, Gretchen Goldman de la Union of Concerned Scientists y Francesca Dominici de T.H. de la Universidad de Harvard. Escuela Chan de Salud Pública, sugieren que Cox corre el riesgo de cambiar "el proceso probado y científicamente respaldado" que ha llevado a mejoras a nivel nacional en la calidad del aire y una mejor protección de la salud de las personas.

Cox es un consultor de evaluación de riesgos con sede en Denver que ha trabajado para el petróleo, industrias químicas y del cuidado de la salud, así como internacionales, agencias gubernamentales federales y estatales. El ex administrador de la EPA, Scott Pruitt, lo nombró miembro del Comité Asesor Científico de Aire Limpio de siete personas en noviembre de 2017. El Congreso ha encargado al comité que proporcione a la EPA asesoramiento científico y revisión por pares sobre cuestiones relacionadas con la contaminación del aire.

El panel está revisando el 1, Evaluación de 800 páginas de contaminación del aire por partículas pequeñas, también conocido como material particulado, que la mayoría de los expertos en salud sugieren que puede provocar enfermedades y la muerte. Partes de California tienen algunas de las concentraciones más altas de partículas finas del país, por lo que las recomendaciones de Cox podrían tener implicaciones para las regiones contaminadas del estado.

La evaluacion, que citó más de 2, 800 papeles, y fue escrito por más de 50 de los expertos mundiales en contaminación del aire y revisado por otros 52, llegó a la conclusión de que incluso a concentraciones muy bajas, La contaminación del aire por partículas pequeñas puede ser mortal.

Pero en una reunión en diciembre, y en un borrador de carta escrito al administrador Andrew Wheeler este mes, Cox sugirió que su comité no estaba convencido, y acusó a los científicos de la agencia de utilizar mala ciencia y subjetividad en su conclusión.

"Mi punto de vista sobre la ciencia de la materia particulada es que debería ajustarse a los mismos estándares que otros tipos de ciencia aplicada, "Cox dijo en un correo electrónico, respondiendo a preguntas de Los Angeles Times.

Refiriéndose a la reunión de diciembre, Cox dijo que su panel sugirió que la agencia incluyera más investigación en su borrador, proporcionar definiciones más claras de términos clave y adherirse "al método científico".

Y en un borrador de carta a Wheeler, recomendó que la EPA elabore otro borrador y permita que el comité acceda a otros expertos en el campo para ayudarlos a revisar el borrador, según sea necesario.

El Comité, cuyos miembros han sido nombrados desde que Trump asumió el cargo, es más pequeño que los antiguos comités de contaminación del aire. Se requiere que el panel tenga siete miembros, pero en iteraciones anteriores se completó con miembros adicionales para garantizar una amplia gama de experiencia.

Además, El pasado octubre, la EPA disolvió dos comités de contaminación del aire, el comité de material particulado y el comité de ozono, que, en el pasado, había contribuido con su experiencia y conocimiento a las revisiones y recomendaciones del comité de contaminación del aire.

El panel actual no incluye estadísticos, expertos en modelización de evaluación de riesgos o epidemiólogos, por ejemplo. Y dos de los siete panelistas han pedido explícitamente a la EPA que reconstituya el comité de material particulado disuelto, mientras que un tercero señaló en la reunión de diciembre que no tenía la experiencia para evaluar partes del borrador.

"Antes de la publicación de este borrador ... sin consultar" el comité, escribió Mark Frampton, miembro del comité y profesor emérito del Centro Médico de la Universidad de Rochester, "La EPA disolvió el panel de revisión de expertos en PM que había sido designado previamente para ayudar.

"Los siete miembros colegiados ... por sí mismos no tienen la amplitud y profundidad de conocimiento o experiencia en muchas áreas que son necesarias para asesorar adecuadamente a la EPA, " el escribio.

Los autores del artículo de la revista Science dicen que Cox está poniendo a la EPA en una posición endeble:si ignoran la ciencia de consenso sobre la contaminación del aire y aceptan su punto de vista, potencialmente establecerán estándares de contaminación del aire que podrían poner en riesgo la salud pública.

Sin embargo, si se niegan a seguir el consejo de su comité, entonces la agencia estaría sentando un precedente peligroso al no escuchar "(lo que debería ser) sus principales asesores científicos" y, por lo tanto, erosionando la confianza en el concepto de revisión por pares en la toma de decisiones políticas.

La EPA no respondió a preguntas sobre la Ciencias papel. El portavoz de la EPA, John Konkus, dijo en un comunicado:"Agradecemos el trabajo de la CASAC y revisaremos el informe, aparentemente refiriéndose al próximo informe del comité sobre estándares de partículas.

Desde que Trump asumió el cargo, su EPA ha dependido repetidamente de científicos financiados por la industria para establecer políticas, incluso permitir que un profesor de la Universidad de Massachusetts que cree que dosis bajas de radiación y sustancias químicas tóxicas son buenas para que la gente redacte resoluciones propuestas.

Algunos dicen que Cox es parte de ese patrón.

"Es una maravilla, "dijo H. Christopher Frey, profesor de ingeniería ambiental en la Universidad Estatal de Carolina del Norte y ex presidente del comité de aire.

Cox "está usando su posición como presidente para promover una ideología que él personalmente quiere ver, "dijo Frey, quien describió a Cox como algo tan alejado de la corriente principal como podría estarlo un científico.

California has an outsize stake in air pollution science because it is home to the largest number of people exposed to the highest levels of fine-particle pollution. Tougher standards, and threat of federal sanctions for not meeting them, would force state and local regulators to pursue more aggressive measures to tackle emissions from everything from cars and trucks to agricultural operations.

En años recientes, the number of bad air days has increased amid rising temperatures, stagnant weather conditions and a slowdown in the pace of emissions reductions.

Southern California still has the nation's highest levels of ozone—the lung-searing gas in warm-weather smog, which triggers asthma and other respiratory illnesses—and does not meet federal standards for fine-particle pollution, composed of tiny health-damaging specks of pollution that build up in winter air, lodge deep in the lungs and are linked to cardiovascular disease.

The San Joaquin Valley in particular struggles with some of the nation's worst fine-particle pollution, which builds up in the air in winter months and shrouds the area of 4 million people in an unhealthful pall.

But there is hope, health experts say. Health studies have shown that a long-term trend of improvement in fine-particle pollution is, tiempo extraordinario, resulting in fewer early deaths and higher life expectancy. In communities across Southern California, researchers have in recent years measured children's lungs growing bigger and stronger as air quality improves.

Scientists and medical experts have urged stricter health standards, based on the latest health studies, which they say are crucial if the nation is to continue making progress reducing the health damage from air pollution.

They say Southern California—where millions are exposed to unhealthy levels of air pollution—would benefit more than anywhere in the country from tougher air quality standards on ozone and fine particulate matter.

Reducing air pollution below current federal limits would prevent 3, 632 deaths a year in California, more than one-third of the 9, 320 early deaths linked to dirty air nationwide, scientists at New York University and the American Thoracic Society estimated in a 2016 study.

Cox's draft letter will be reviewed by the rest of the committee Thursday, when the panel meets again to finalize its comments to the EPA administrator.

© 2019 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.