Todo el mundo, parece, tiene una opinión sobre el (nuevo) Green New Deal. Es un plan ambicioso para hacer que Estados Unidos sea neutral en carbono, así como más equitativo, en tan solo 10 años.

Aunque es probable que la resolución del Green New Deal que se votará en el Senado de los Estados Unidos sea "rotundamente derrotada, "El debate más amplio que ha suscitado, cuál es la mejor manera de responder al cambio climático, no va a desaparecer pronto.

El principal campeón de la propuesta, Representante Alexandria Ocasio-Cortez, es claramente más que capaz de responder a sus críticos. Pero los expertos también deben opinar, particularmente porque cada uno de los elementos clave del marco, incluido el argumento central de que los gobiernos deben ser el motor principal de la transición a una economía verde, está respaldado por un extenso cuerpo de investigación académica.

Algunos críticos dicen que el Green New Deal es demasiado costoso, y otros han respondido eficazmente a ese argumento. Pero, ¿qué pasa con las otras críticas comunes?

Rechaza la economía convencional

La principal solución económica al cambio climático es poner precio al carbono, por ejemplo, a través de un impuesto al carbono o un esquema de comercio de emisiones. Esta idea ha dominado las discusiones sobre políticas climáticas a nivel nacional e internacional durante años.

Los editores de El economista Lamento que el Green New Deal no enfatice el precio del carbono. En su opinión, El cambio climático es un ejemplo de falla del mercado con una solución sencilla. Para resolver el problema, dicen que "los gobiernos solo necesitan incluir el costo social del carbono en los precios que paga la gente".

Resulta, la solución no es tan sencilla como nos quieren hacer creer. Para uno, el precio del carbono tiene que ser increíblemente alto y cubrir una amplia franja de la economía para reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Los gobiernos no han mostrado voluntad de hacer esto y una investigación reciente sugiere que incluso los precios elevados no producirán las reducciones profundas de emisiones necesarias para limitar el calentamiento global a menos de 2 ° C.

Esto no quiere decir que el precio del carbono no tenga ningún papel que desempeñar en un Green New Deal, y la propuesta de Ocasio-Cortez no lo descarta. El punto es que el precio del carbono no es el único juego en la ciudad y no deberíamos estar encadenados a él como nuestra única respuesta solo porque los economistas ortodoxos prefieren su "elegancia".

Carece de enfoque

La resolución Ocasio-Cortez enumera una serie de objetivos además de la neutralidad de carbono, como la atención médica universal y derechos más sólidos para los trabajadores.

Algunos ven esta "interseccionalidad verde" como dañina para la lucha contra el cambio climático. Argumentan que estos otros objetivos políticos son irrelevantes, costoso y debilitará el apoyo al plan. Otros sugieren, de lo contrario, que es políticamente inteligente vincular temas que claramente les interesan a los votantes con la lucha contra el cambio climático.

La autora y activista Naomi Klein ha argumentado elocuentemente por qué ambas partes no entienden el punto. La visión predominante coloca los problemas en silos, y no comprende que las crisis de desigualdad y la devastación ambiental están "inextricablemente vinculadas y sólo pueden superarse con una visión holística de la transformación social y económica".

De nuevo, la investigación ha identificado desde hace mucho tiempo estos vínculos. Toma por ejemplo, la tan discutida garantía de empleo que proporciona una red de seguridad social en forma de "empleos verdes financiados con fondos públicos, "como el aislamiento de viviendas o la rehabilitación ambiental. Esta idea proviene del trabajo de economistas como Pavlina Tcherneva, y encaja con la noción más amplia de una "transición justa":la idea de que las personas que pierden sus trabajos en el sector de los combustibles fósiles como resultado de la transición a una economía verde no deben quedarse atrás.

No es lo suficientemente verde

Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt introdujo el New Deal en 1933 para abordar la Gran Depresión, no importaba mucho en lo que invirtiera el gobierno, siempre que se crearan puestos de trabajo. Teóricamente el gobierno podría pagar a la gente para que cavara agujeros y los volviera a llenar. En la práctica, tenía como objetivo obtener beneficios públicos de sus inversiones, incluida la reforestación y la expansión del sistema de parques nacionales a través del Cuerpo Civil de Conservación.

Es mucho más complicado garantizar que las inversiones en el marco del Green New Deal realmente cumplan los objetivos de igualdad económica y sostenibilidad ambiental. Existe una larga historia de programas "verdes" que no cumplen con las expectativas. De hecho, Incluso el Cuerpo de Conservación Civil fue ridiculizado por muchos ecólogos en ese momento por construir carreteras en áreas naturales y plantar monocultivos de árboles, en lugar de una mezcla de especies, lo que proporcionó menos hábitat para la vida silvestre y dejó los nuevos bosques más susceptibles a las plagas.

Las líneas de batalla se están trazando actualmente sobre si el Green New Deal debería incluir inversiones en energía nuclear y permitir la combustión de combustibles fósiles junto con la tecnología de captura y almacenamiento de carbono.

También hay cuestiones más sutiles que conviene tener en cuenta. Es bastante fácil dar un lavado verde a los grandes proyectos de infraestructura, por ejemplo. Un proyecto de electricidad "verde" financiado por el paquete de estímulo de Canadá de 2009 se diseñó únicamente para proporcionar energía barata a las empresas mineras. dándoles acceso a un área natural remota y previamente prístina. Además, la gran mayoría de los fondos del Green New Deal 2009 de Corea se destinó a un importante proyecto de represa al que los ambientalistas se opusieron enérgicamente.

Las preocupaciones sobre el verdor del Green New Deal aún no pueden descartarse:el diablo estará en los detalles, y queda mucho trabajo por hacer a este respecto. Pero mientras tanto, Se debe reconocer el cambio más amplio en el marco del debate sobre el cambio climático que ha iniciado la propuesta, y bienvenido.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.