Un (wo) hombre es tan bueno como sus herramientas. En el caso de los científicos del suelo, son tan buenos como las herramientas y los métodos que utilizan. Y cuando se trata de estimar las reservas de carbono orgánico del suelo, Una nueva investigación muestra que no todas las herramientas dan los mismos resultados.

Las reservas de carbono orgánico del suelo son la cantidad de carbono orgánico que se encuentra en el suelo. Hay varias formas comunes de medir estas existencias. Hasta ahora se creía que todos daban prácticamente los mismos resultados. Cole Gross, estudiante de posgrado en el Departamento de Recursos Renovables de la Universidad de Alberta, cuestionó esta suposición común.

Gross explica que todos los materiales orgánicos que se encuentran en los suelos son de alguna manera de un ser vivo, como plantas y animales en descomposición. Este tipo de material se conoce como materia orgánica del suelo y aproximadamente la mitad de su masa es carbono. La cantidad de carbono orgánico del suelo difiere de un suelo a otro, ubicación a ubicación.

"La capacidad de medir con precisión las reservas de carbono orgánico del suelo y comparar los cambios a lo largo del tiempo nos ayudará a tomar las mejores decisiones sobre el uso de la tierra y las prácticas de gestión". que en última instancia podría mejorar la salud y la productividad del suelo, "Dice Gross." Si podemos aumentar nuestra comprensión del carbono orgánico del suelo, También aumentaremos nuestra comprensión de la retroalimentación climática del carbono y mejoraremos nuestros modelos climáticos. Los datos poco fiables sobre las reservas de carbono orgánico del suelo podrían dar lugar a conceptos erróneos sobre cómo el uso de la tierra, administración, o el cambio climático afecta el carbono orgánico del suelo ".

Tres medidas comúnmente utilizadas son terrón, centro, y excavación. Para el método terrón, un científico toma un terrón de tierra de la superficie u otra profundidad específica y lo lleva al laboratorio para su análisis químico. El método del núcleo utiliza un tubo hueco para extraer un núcleo de suelo desde una profundidad específica para su análisis. El método de excavación es el menos común de los tres, ya que requiere más tiempo y trabajo. Sin embargo, se considera el más preciso de los métodos. Implica cavar un pozo grande para llegar a una gran cantidad de tierra.

Aunque muchos creen que los resultados de estos tres métodos son similares, Gross encontró muchas diferencias clave. Él y su equipo descubrieron que el método más utilizado, el método central, subestimó en gran medida la reserva de carbono orgánico del suelo. La mayor parte de esta diferencia se produjo en suelos de más de 20 centímetros de profundidad (poco menos de 8 pulgadas), que según Gross contiene la mayor parte de las existencias de carbono orgánico del suelo.

"Nuestros resultados sugieren que las existencias de carbono orgánico del suelo regionales y mundiales pueden subestimarse en gran medida debido al muestreo poco profundo y al uso frecuente de métodos básicos, ", explica." Descubrimos que estos métodos comunes de muestreo de suelos dieron resultados significativamente diferentes y no se debe suponer que sean intercambiables ".

Gross explica que las herramientas y los métodos que utilizan los científicos del suelo son tan importantes como si no más importante, que los datos que proporcionan.

"En gran parte del trabajo que hacemos, pequeños errores en los primeros pasos de un proceso largo pueden amplificarse más adelante en el proceso, ", dice." Siempre es importante mirar hacia atrás y verificar las suposiciones y la precisión de los métodos, incluso si estos métodos se han aceptado durante mucho tiempo ".

Según los hallazgos del equipo de investigación, Gross recomienda que el potencial del método central para subestimar la masa del suelo se determine en un suelo dado y luego se ajuste para tener en cuenta esto. Adicionalmente, encontraron que el método de los terrones se puede utilizar como referencia estándar para las mediciones de la masa del suelo en suelos no rocosos.

"La inspiración detrás de este estudio fue un poco fortuita, ", dice." Como científico del suelo bastante nuevo, cuando el núcleo de muestreo de suelo que estaba usando se rompió en el campo, Se me indicó que usara el método terrón y se me dijo que los métodos eran intercambiables. Esto me pareció curioso e inspiró mi investigación sobre diferentes métodos de muestreo de suelos, lo que finalmente llevó a este estudio ".