Al embarcarse en un proyecto de reforestación, ¿Es mejor dejar que un área se regenere por sí sola? o tomar medidas activas como plantar árboles? Investigaciones recientes de alto perfil han sugerido que la regeneración natural es más efectiva. Sin embargo, Matthew Fagan de UMBC y sus colegas acaban de publicar su propia investigación en Avances de la ciencia sugiriendo que esos estudios estaban sesgados, y abogar por un enfoque más matizado de la restauración forestal.

"Este artículo analiza de forma más crítica los artículos recientes que han causado un gran revuelo, "dice Fagan, profesor asistente de geografía y sistemas ambientales. "Me encanta este artículo porque señala un defecto importante en varios estudios, y también porque esos estudios son realmente importantes para comprender cuál es la mejor manera de restaurar los bosques del planeta ".

Entonces, ¿cuál fue el defecto? Leighton Reid, un científico del Jardín Botánico de Missouri y primer autor del nuevo artículo, dice que los estudios estaban haciendo "una comparación de manzanas con naranjas". Todos los sitios que utilizaron los estudios para medir la eficacia de la regeneración natural fueron bosques de crecimiento secundario, pero los sitios que utilizaron la regeneración asistida por humanos iban desde las minas de carbón abandonadas hasta los campos compactados por años de pastoreo de ganado. Los sitios de regeneración natural tenían una ventaja sobre los sitios seleccionados para la regeneración activa, así que no es de extrañar que el primero fuera el ganador.

Los autores del nuevo artículo no argumentan que la plantación de árboles sea superior a la regeneración natural, sin embargo. "Solo señalamos que, en lugar de defender la regeneración natural frente a la plantación de árboles artificiales, A menudo vale la pena dar un paso atrás y darle una oportunidad a la regeneración natural durante uno o dos años. Es gratis, "Dice Fagan." Si falla, luego observe sus objetivos y averigüe qué tipo de intervenciones necesita hacer, en lugar de decir que uno es mejor que el otro ".

En algunos casos, tiene sentido combinar elementos de ambos enfoques. Por ejemplo, plantar pequeños racimos de árboles, en lugar de intentar replantar todo un sitio, a veces puede ser suficiente. "La plantación de árboles puede ser la bujía que hace que las aves entren en un sitio, que luego inicia la regeneración, "dice Fagan.

En todo el mundo ahora mismo los países se están comprometiendo a restaurar millones de hectáreas de bosque, explica Fagan, y con recursos limitados disponibles para tal trabajo, es importante comprender cuáles serán las técnicas más efectivas. No hay una respuesta fácil pero "si queremos saber más sobre cuál de estos diferentes tipos de restauración funciona mejor, necesitamos hacer más experimentos, "dice Fagan. Hasta la fecha, Ha habido muy pocos experimentos que realmente analicen los dos métodos uno al lado del otro en el mismo sitio, que es lo que se necesita, el argumenta.

"La principal conclusión de nuestro artículo es que la regeneración natural no es un éxito garantizado, incluso en los trópicos. Los sitios pueden resultar tan dañados por la gestión humana que tardan mucho en recuperarse, "dice Fagan." Entonces, si bien la regeneración natural puede ser una posibilidad de restauración útil, no debemos asumir necesariamente que siempre es mejor para todos los objetivos ". Esos objetivos podrían incluir extraer carbono de la atmósfera, prevenir la erosión, filtrar aire y agua, o la construcción de una agricultura sostenible, como el café de sombra. "Contrariamente a los argumentos científicos anteriores, plantar árboles puede ser una opción perfectamente viable ".