El episodio de ABC Four Corners de esta semana investigó la contaminación en los sitios de las fuerzas de defensa y los acuíferos circundantes con sustancias químicas llamadas perfluoroalquilácidos o PFAA. Se informa que alrededor de 18 sitios están afectados, con la preocupación de que las PFAA hayan entrado en las aguas subterráneas y el agua contaminada utilizada para beber, limpieza y riego de plantas para consumo humano.

Los PFAA incluyen compuestos como el ácido perfluorooctanoico (PFOA) y el sulfonato de perfluorooctano (PFOS), que se han utilizado en una amplia variedad de aplicaciones. En el caso de la fuerza de defensa, la aplicación fue en espumas antiincendios. Estos contenían grandes cantidades de PFFA que luego ingresaban al suelo y a los desagües de aguas pluviales.

Los PFAA son contaminantes orgánicos persistentes que no se degradan fácilmente y pueden acumularse en el medio ambiente, incluidos los alimentos. aunque la mayoría de las personas están expuestas a los PFAA del agua potable. Una vez en el cuerpo estos compuestos persisten durante mucho tiempo. Por ejemplo, se necesitan alrededor de cinco años para eliminar la mitad de la dosis ingerida de PFOA. Entonces, estos compuestos tienen el potencial de alcanzar niveles que pueden afectar nuestra salud.

Como resultado, el uso de estos compuestos comenzó a eliminarse gradualmente en 2000, aunque el departamento de defensa no reemplazó por completo las espumas contra incendios de PFAA hasta 2012. Si bien los PFAA son omnipresentes en el medio ambiente, Los datos del Informe Nacional de EE. UU. sobre Exposición Humana a Sustancias Químicas Ambientales muestran que sus niveles han caído constantemente en línea con la eliminación gradual de su uso.

Existen varios posibles problemas de salud. El Comité de Examen de Contaminantes Orgánicos Persistentes del Convenio de Estocolmo incluyó al PFOA y al PFOS como contaminantes orgánicos persistentes, vinculándolos a seis enfermedades humanas. Estos incluyen cáncer, bajo peso al nacer, efectos sobre el corazón y los vasos sanguíneos y sobre el sistema inmunológico. Pero, ¿qué significa realmente "vincular" y qué tan fuerte es la evidencia?

¿Qué tan fuerte es la evidencia?

La evidencia proviene de estudios en animales, estudios de la comunidad humana, y estudios de trabajadores industriales expuestos a altos niveles ambientales. La solidez de la evidencia depende de varios factores.

Existe evidencia presuntiva de que los PFFA podrían tener efectos sobre la salud. Los PFFA (en particular, PFOA y PFOS) se unen a una clase de receptores para grasas llamados receptores de proliferadores de peroxisomas. Estos pueden alterar el metabolismo de las grasas. y potencialmente tener efectos sobre la función cardíaca y el desarrollo fetal.

Sin embargo, los efectos sobre los receptores de proliferación de peroxisomas en roedores ocurren en concentraciones típicamente mil veces más altas que las concentraciones promedio en sangre humana y alrededor de 100 veces las concentraciones en sangre en trabajadores contaminados. Y los receptores humanos son menos sensibles que los receptores de ratón, por lo que los estudios en ratones y ratas pueden sobrestimar la toxicidad humana.

Cáncer

Este es el riesgo que preocupa a la mayoría de la gente, y existe buena evidencia en ratas que la exposición prolongada a niveles altos de PFOA induce tumores hepáticos benignos (llamados adenomas), Adenomas de células de Leydig (tumores asociados con ovarios y testículos), tipos raros de tumores pancreáticos (llamados tumores de células acinares), y que el PFOS también induce adenomas hepáticos. Pero la relevancia de esta evidencia para los humanos es limitada.

Es importante tener en cuenta que la activación de los receptores de proliferación de peroxisomas juega un papel en estas acciones, y la menor capacidad de respuesta de estos receptores activados en roedores no está presente en humanos.

Una revisión reciente de todos los estudios epidemiológicos disponibles (que exploran la incidencia en todas las poblaciones), incluida la exposición de la comunidad y los trabajadores, de la asociación entre PFAA y cáncer encontró que los estudios eran inconsistentes en términos de grado de exposición, dosis-respuesta y localización del cáncer. Un estudio encontró que la exposición al PFOA disminuyó la incidencia de cáncer de intestino. En general, la revisión señaló:

"Tomados en conjunto, la evidencia epidemiológica no respalda la hipótesis de una asociación causal entre la exposición al PFOA o al PFOS y el cáncer en humanos ".

Bajo peso al nacer

Al igual que con el cáncer, Existe evidencia razonable de que la exposición a PFAA en animales produce bajo peso al nacer. Sin embargo, las concentraciones a las que estuvieron expuestos los animales fueron 100-1000 veces mayores que la alta exposición humana.

A pesar de algunos estudios sugerentes tempranos, estudios epidemiológicos humanos más completos no han logrado encontrar efectos significativos sobre el peso al nacer, resultados del nacimiento o crecimiento y desarrollo hasta al menos siete años de edad.

También es poco probable que exista una relación causal entre la exposición a PFAA y la fertilidad.

Enfermedad cardiovascular (corazón y vasos sanguíneos)

Existe evidencia muy limitada de que los PFAA afectan el corazón y los vasos sanguíneos. Existe alguna evidencia limitada de que puede haber efectos sobre los niveles de colesterol (en consonancia con sus efectos sobre los receptores de activación de la proliferación de peroxisomas), pero estos efectos son pequeños y pueden tener una importancia dudosa.

Algunos estudios epidemiológicos sugirieron que puede haber una asociación entre los PFAA y las enfermedades cardiovasculares. De nuevo, estos están limitados por la posible interferencia de otros factores del estilo de vida, mediciones únicas de PFAA que pueden no reflejar la exposición general, y limitaciones en la forma en que se notificaron las enfermedades cardiovasculares. En general, no está bien establecido si los PFAA causan enfermedad cardiovasular.

Puedes ver un patrón aquí. Los modelos animales expuestos a altos niveles de PFAA tienen indicios sugestivos de enfermedad, pero la evidencia en la población humana expuesta es equívoca o negativa. Esto es cierto para varios efectos propuestos, como disfunción del sistema inmunológico.

Anteriormente hablé de un estudio cardiovascular aquí y un estudio del sistema inmunológico citado en el informe Four Corners aquí.

Estimación del riesgo

Si bien la evidencia sólida de PFAA y enfermedades humanas importantes es esquiva, no debemos ser arrogantes sobre el riesgo y tratar de minimizar nuestra exposición a ellos como algo natural.

Aquí es donde el informe Four Corners es importante. Incluso si los riesgos son bajos, se han colocado en personas que dependen de los acuíferos sin su consentimiento.

La información proporcionada a los consumidores afectados también ha sido inconsistente. Una declaración informada por un empleado de la defensa de que "[los PFAA son] el nuevo asbesto" era innecesariamente alarmista, dado lo que sabemos sobre el riesgo. Sin embargo, en su tardanza en informar al público, el departamento de defensa ha dañado, potencialmente irrecuperable, cualquier confianza en las declaraciones que hacen.

Es difícil encontrar valores concretos para los niveles de contaminación en varios acuíferos en cuestión. Si bien algunas áreas superan los valores de seguridad actuales, tratar de estimar el riesgo para las personas expuestas es difícil.

Los valores de consumo de referencia tienen márgenes de seguridad incorporados, típicamente 50 veces más bajo que los niveles que no tienen ningún efecto en los animales, que como hemos visto, sobrestimar el riesgo de cáncer en humanos. Varios sitios parecen estar dentro del margen de seguridad, pero otros parecen estar muy por fuera del margen de 50 veces.

Pero en serio, Que no viene al caso. Independientemente del riesgo, los residentes deberían haber sido informados oportunamente de la contaminación. Como resultado de la reticencia del departamento y las declaraciones anodinas sobre la salud, los residentes están innecesariamente alarmados y habrán perdido la confianza en cualquier mensaje de salud.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.