Si lee o escucha casi cualquier artículo sobre el cambio climático, es probable que la historia se refiera de alguna manera al "límite de 2 grados Celsius". La historia a menudo menciona riesgos mucho mayores si el clima supera los 2 ° C e incluso impactos "catastróficos" en nuestro mundo si nos calentamos más que el objetivo.

Recientemente ha aparecido una serie de artículos científicos que afirman que tenemos un 5 por ciento de posibilidades de limitar el calentamiento a 2 ° C, y solo una posibilidad entre cien de mantener el calentamiento global provocado por el hombre en 1,5 ° C, el objetivo ambicioso de la conferencia de París de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015. Adicionalmente, Una investigación reciente muestra que es posible que ya hayamos bloqueado 1,5 ° C de calentamiento incluso si hoy redujimos mágicamente nuestra huella de carbono a cero.

Y hay una arruga adicional:¿Cuál es la línea de base correcta que debemos usar? El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) hace referencia con frecuencia a los aumentos de temperatura en relación con la segunda mitad del siglo XIX, pero el Acuerdo de París establece que los aumentos de temperatura deben medirse a partir de niveles "preindustriales", o antes de 1850. Los científicos han demostrado que tal línea de base nos empuja efectivamente otros 0,2 ° C más cerca de los límites superiores.

Son muchos números y datos, tantos que podrían hacer girar la cabeza incluso a los más conocedores del clima. ¿Cómo hizo el clima, y comunidad de políticas climáticas, ¿Llegas a estar de acuerdo en que 2 ° C es el límite seguro? ¿Qué significa? Y si no podemos alcanzar ese objetivo, ¿Deberíamos intentar limitar el cambio climático?

Miedo a los 'puntos de inflexión'

La literatura académica, La prensa popular y los sitios de blogs han rastreado la historia del límite de 2 ° C. Su origen no proviene de la comunidad científica del clima, pero de un economista de Yale, William Nordhaus.

En su artículo de 1975 "¿Podemos controlar el dióxido de carbono? "Nordhaus, "piensa en voz alta" sobre lo que podría ser un límite razonable de CO2. Creía que sería razonable mantener las variaciones climáticas dentro del "rango normal de variación climática". También afirmó que la ciencia por sí sola no puede establecer un límite; en tono rimbombante, debe tener en cuenta tanto los valores de la sociedad como las tecnologías disponibles. Concluyó que un límite superior razonable sería el aumento de temperatura que se observaría al duplicar los niveles de CO2 preindustrial, lo que él creía que equivalía a un aumento de temperatura de aproximadamente 2 ° C.

El propio Nordaus destacó cuán "profundamente insatisfactorio" era este proceso de pensamiento. Es irónico que un reverso del sobre, La conjetura aproximada finalmente se convirtió en la piedra angular de la política climática internacional.

Posteriormente, la comunidad científica del clima intentó cuantificar los impactos y recomendar límites al cambio climático, como se ve en el informe de 1990 emitido por el Instituto Ambiental de Estocolmo. Este informe argumentó que limitar el cambio climático a 1 ° C sería la opción más segura, pero reconoció incluso entonces que 1 ° C probablemente no era realista. por lo que 2 ° C sería el siguiente mejor límite.

Durante finales de la década de 1990 y principios del siglo XXI, había una preocupación creciente de que el sistema climático pudiera encontrar cambios catastróficos y no lineales, popularizado por el libro "Tipping Points" de Malcolm Gladwell. Por ejemplo, Las continuas emisiones de carbono podrían provocar el cierre de los grandes sistemas de circulación oceánica o el derretimiento masivo del permafrost.

Este miedo al cambio climático abrupto también impulsó la aceptación política de un límite de temperatura definido. El límite de 2 ° C se trasladó al mundo de las políticas cuando fue adoptado por el Consejo de Ministros de la Unión Europea en 1996. el G8 en 2008 y la ONU en 2010. En 2015 en París, los negociadores adoptaron 2 ° C como límite superior, con el deseo de limitar el calentamiento a 1,5 ° C.

Esta breve historia deja en claro que el objetivo evolucionó a partir del deseo cualitativo pero razonable de mantener los cambios en el clima dentro de ciertos límites:a saber, dentro de lo que el mundo había experimentado en el pasado geológico relativamente reciente para evitar perturbar catastróficamente tanto la civilización humana como los ecosistemas naturales.

Posteriormente, los científicos del clima comenzaron a apoyar la idea de un límite de 1 ° C o 2 ° C a partir de hace más de tres décadas. Mostraron que los riesgos probables aumentan con temperaturas superiores a 1 ° C, y esos riesgos aumentan sustancialmente con un calentamiento adicional.

¿Y si fallamos el objetivo?

Quizás el aspecto más poderoso sobre el umbral de 2 ° C no es su veracidad científica, sino su sencillez como principio organizador.

El sistema climático es vasto y tiene más dinámica, parámetros y variaciones en el espacio y el tiempo de lo que es posible transmitir de forma rápida y sencilla. Lo que le falta al umbral de 2 ° C en matiz y profundidad, es más que un objetivo comprensible, medible y aún puede ser alcanzable, aunque nuestras acciones deberán cambiar rápidamente. Las metas y el establecimiento de metas son instrumentos muy poderosos para lograr cambios.

Si bien el umbral de 2 ° C es un instrumento contundente que tiene muchas fallas, similar a intentar juzgar el valor de un mariscal de campo para su equipo únicamente por su calificación, no debe descartarse su capacidad para reunir a 195 países para que firmen un acuerdo.

Por último, ¿Qué debemos hacer si no podemos alcanzar el límite de 1,5 ° C o 2 ° C? El informe más actual del IPCC muestra los riesgos, analizado por continente, de un mundo de 2 ° C, y cómo son parte de un continuo de riesgo que se extiende desde el clima actual hasta los 4 ° C.

La mayoría de estos riesgos son evaluados por el IPCC para aumentar de manera constante. Es decir, para la mayoría de los aspectos de los impactos climáticos, no "caemos por un precipicio" a 2 ° C, aunque los daños considerables a los arrecifes de coral e incluso a la agricultura pueden aumentar significativamente alrededor de este umbral.

Como cualquier meta, el límite de 2 ° C debería ser ambicioso pero alcanzable. Sin embargo, si no se cumple, debemos hacer todo lo posible para alcanzar una meta de 2¼ ° C o 2.5 ° C.

Estos objetivos se pueden comparar con los límites de velocidad para camiones que vemos en un descenso de montaña. El límite de velocidad (digamos 30 mph) permitirá que los camiones de cualquier tipo desciendan con un margen de seguridad de sobra. Sabemos que bajar la colina a 70 mph probablemente resulte en un choque en la parte inferior.

¿Entre esos dos números? El riesgo aumenta, y ahí es donde nos encontramos con el cambio climático. Si no podemos bajar la colina a 30 mph, intentemos a 35 o 40 mph. Porque sabemos que a 70 mph, o como siempre, tendremos un resultado muy malo, y nadie quiere eso.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.