Scott Pruitt, el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental, ha pedido una revisión del "equipo rojo-equipo azul" para desafiar la ciencia detrás del cambio climático. "El pueblo estadounidense merece un honesto, abierto, discusión transparente sobre esta supuesta amenaza a este país, "dijo en un programa de radio, y agregó que esperaba poder realizar el ejercicio en el otoño.

Más comúnmente, Las revisiones del equipo rojo-azul se utilizan como mecanismo para mejorar la seguridad de los sistemas de información o las defensas militares. El equipo azul está asociado a una institución, el propietario de un activo o un plan. El equipo rojo se encarga de atacar al equipo azul, con el objetivo de revelar vulnerabilidades.

He participado en ejercicios de equipo rojo-equipo azul y en muchas revisiones que comparten características con su filosofía. Si la reseña se considera un intruso hostil, abogado del diablo o planificación de escenarios, siempre existe el espíritu de desafío por parte de un antagonista.

Esto puede tomar muchas formas. Como investigador del clima, He participado en revisiones en las que se investigaron proyectos meteorológicos y climáticos para reducir el presupuesto. Otros examinaron el papel de la investigación y la tecnología de alto riesgo a lo largo de la ruta crítica de un proyecto. He participado en estudios de perspicacia para la gestión y cómo los proyectos encajan en un contexto político y científico nacional e internacional.

También he participado en foros de debate científico. Aquí es donde los científicos proporcionaron evidencia que respalda los argumentos en competencia para explicar los comportamientos observados no resueltos. Los argumentos fueron comprobables, por eso, hipótesis científicas.

Desde mi experiencia en ambos tipos de revisión, Puedo decir con seguridad que los ejercicios del equipo rojo-azul no son un mecanismo para el debate científico. No están diseñados para tomar una hipótesis comprobable y luego ver si las observaciones y la teoría la apoyan o refutan. Se parecen más al Joker de Heath Ledger en La noche oscura, causando interrupciones, distorsión y caos.

Y entonces, El llamado de Pruitt para una revisión del equipo rojo-azul no está diseñado para probar la solidez científica de nuestro conocimiento sobre el cambio climático. Bastante, es parte de la estrategia política para continuar la disolución de las actividades de cambio climático de la EPA y destruir los esfuerzos del presidente Obama para abordar el cambio climático, algo que Pruitt y la administración Trump han establecido como su objetivo declarado.

Revisiones científicas de la ciencia del clima

El llamado del administrador Pruitt para una revisión del equipo rojo-azul ha sido discutido por varios otros científicos. En un comentario del Washington Post, Ben Santer, Kerry Emanuel y Naomi Oreskes discuten la revisión por pares y sus controles y equilibrios. Ex Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica John Holdren, en el Boston Globe, asume la naturaleza política de la posición de Pruitt y documenta las extensas revisiones de la ciencia del cambio climático realizadas por muchas organizaciones.

Estas numerosas revisiones de la ciencia del cambio climático están motivadas por las consecuencias del cambio climático. Las perturbaciones en el mundo son enormes y costosas. Intervenir y limitar esas interrupciones requiere cambios en la forma en que usamos la energía, y esencialmente, la eliminación de las emisiones de combustibles fósiles. Durante décadas, ha sido en el mejor interés de nuestra prosperidad y seguridad ambiental obtener la respuesta correcta sobre la ciencia del clima. Por eso, Las revisiones se han realizado desde muchas perspectivas.

En efecto, El profesor de derecho Daniel Farber revisó la práctica de la ciencia climática y concluyó, "Los científicos del clima han creado un sistema institucional único para evaluar y mejorar los modelos, yendo mucho más allá del sistema habitual de revisión por pares. Como consecuencia, sus conclusiones deberían tener un crédito considerable por parte de los tribunales y agencias ".

Farber no solo cita los atributos de la revisión por pares, pero también los extensos esfuerzos de la comunidad para comparar y mejorar los modelos informáticos que utilizan los científicos para proyectar el cambio climático futuro. Más lejos, el proceso de revisión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático contribuye a la solidez de las conclusiones básicas de que la temperatura del aire en la superficie de la Tierra se calentará, el hielo se derretirá, el nivel del mar aumentará y el clima cambiará.

De modo que la investigación científica del clima de la Tierra no adolece de falta de escrutinio.

Desafíos políticos a la ciencia climática

Además, La ciencia del cambio climático ha sido objeto de debates políticos y públicos durante décadas. En 1995, el Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes de EE. UU. Celebró audiencias sobre la integridad de los modelos climáticos. Los resultados de esas audiencias persisten hoy en el discurso político y social, y ha habido muchas audiencias políticas posteriores.

Los ataques políticos y públicos a la ciencia climática han dado lugar a investigaciones reaccionarias. Esta investigación ha servido para fortalecer los cimientos de la ciencia climática. Por otra parte, ningún hallazgo ha desafiado seriamente esa base. Por lo tanto, se han gastado recursos, y hemos retrasado la acción sobre el cambio climático para comprobar los puntos en las i.

El llamado del administrador Pruitt para la revisión del equipo rojo-azul parece inspirado en un comentario del Wall Street Journal del físico y profesor de la Universidad de Nueva York Steven Koonin, que llamó a un adversario, revisión pública del equipo azul del equipo rojo de la ciencia climática. Koonin sostuvo que tal revisión sería un paso hacia la "formulación de políticas basada en evidencia y contra la politización de la ciencia". Un objetivo sería "Poner a prueba el" consenso ", y mejorar la comprensión del público, a través de un proceso abierto y contradictorio ".

En mi opinión, sin embargo, el argumento del "consenso" para apoyar la exactitud y confiabilidad del cambio climático está mal planteado. Es un argumento basado en encuestas que sostienen que una abrumadora mayoría de científicos del clima han aceptado las conclusiones básicas de un clima más cálido. El argumento del consenso probablemente surgió como una táctica de comunicación, pero no es una táctica prudente. Establece una elección:¿De qué lado estás? ¿En quién o en qué crees?

Más fundamentalmente, el argumento del consenso no es un argumento de la ciencia climática; es uno de comunicación o ciencia política. Por eso, poner a prueba el "consenso" no se logra mediante una revisión contradictoria de la ciencia climática. Una revisión contradictoria de la ciencia climática, especialmente uno motivado por un designado político hostil, solo sirve para intensificar la politización de la ciencia climática y socavar la formulación de políticas basadas en la evidencia.

He estado aquí antes

Al comienzo de la administración Bush-Cheney en 2001, la Casa Blanca pidió a un comité de la Academia Nacional de Ciencias una mecha corta, una evaluación de menos de un mes de las principales incertidumbres de la ciencia climática, así como un análisis de los informes resumidos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. El comité incluyó al profesor Richard Lindzen, frecuentemente citado como un escéptico del cambio climático en los medios públicos.

El comité declaró en su conclusión, "El comité en general está de acuerdo con la evaluación del cambio climático causado por el hombre presentada en el informe científico del Grupo de Trabajo I del IPCC, pero busca aquí articular más claramente el nivel de confianza que se puede atribuir a esas evaluaciones y las salvedades que deben adjuntarse a ellas ".

Durante la década de 1990 hubo muchas revisiones de la ciencia climática y los programas climáticos propuestos. Como un ejemplo, JASON Reviews fue una forma de revisión especialmente interesante. Hice presentaciones en estas revisiones. El profesor Koonin también participó en estas revisiones.

Según la Federación de Ciencias Estadounidenses, "JASON es un grupo asesor científico independiente que brinda servicios de consultoría al gobierno de los Estados Unidos en asuntos de ciencia y tecnología de defensa. Fue establecido en 1960". JASON fue formado originalmente por científicos, en su mayoría físicos, asociado con el Proyecto Manhattan de la Segunda Guerra Mundial. Se han utilizado para revisar la ciencia climática varias veces, y su membresía ha incluido a aquellos contados como escépticos climáticos, por ejemplo, Freeman Dyson.

La revisión de JASON tiene algunos elementos de una revisión de equipo rojo:un equipo independiente de científicos altamente capacitados y consumados examina los programas de investigación propuestos y existentes.

Nunca vi ningún indicio de que el panel de JASON cuestionara los principios subyacentes de la ciencia del clima o la metodología de los científicos del clima.

De que trata realmente la revisión de Pruitt

Dados los muchos ejemplos de ciencia, revisiones políticas y de políticas durante décadas, No se puede argumentar legítimamente que un proceso de tipo adversario arrojará luz sobre la ciencia climática fundamental.

En lugar de, lo que Pruitt ha propuesto tiene todas las características de formalizar como comportamiento, si no es política, una interrupción federal de la política climática.

Su táctica puede verse solo como un espectáculo para promover una agenda política. Dicho espectáculo se basará en el atractivo emocional y se apoyará en la manipulación del mensaje sobre el papel que juega la incertidumbre en la investigación científica. El objetivo será la ampliación y persistencia de la duda pública, un objetivo que sin duda se logrará.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.