El 27 de junio El administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Scott Pruitt, firmó una regla propuesta que anula la "Regla de Agua Limpia" de la administración Obama. Este reglamento está diseñado para aclarar qué corrientes, lagos los humedales y otros cuerpos de agua están bajo la protección de la Ley de Agua Limpia.

La EPA desarrolló la Regla de Agua Limpia en un intento de resolver la incertidumbre creada por una decisión fracturada de la Corte Suprema de 2006, Rapanos contra Estados Unidos. El fallo de Rapanos provocó una confusión generalizada sobre qué aguas estaban cubiertas, creando incertidumbre para los agricultores, desarrolladores y grupos conservacionistas. Los esfuerzos para aclararlo mediante una orientación informal o una acción del Congreso habían fracasado. y la EPA actuó bajo una creciente presión de varios sectores, incluidos algunos miembros del tribunal.

Como fiscal general de Oklahoma, Pruitt demandó sin éxito para anular la regla, que ha llamado "el mayor golpe a los derechos de propiedad privada que ha visto la era moderna". Ahora busca lograr por mandato administrativo lo que no logró en la corte. Sin embargo, se enfrenta a un duro desafío de los partidarios de la regla, y los tribunales no pueden comprar sus argumentos para borrar una regla de los libros.

Argumentos a favor del cambio

En virtud de la Ley de procedimiento administrativo, Las agencias federales deben seguir pasos específicos cuando buscan establecer o derogar una regulación. Estos procedimientos están destinados a establecer la eficiencia, coherencia y responsabilidad. Para promover la equidad y la transparencia, la ley requiere que el público tenga una oportunidad significativa para comentar sobre las reglas propuestas antes de que entren en vigencia.

La Regla de Agua Limpia surgió de un extenso proceso de elaboración de reglas que incluyó más de 400 reuniones con el estado, funcionarios tribales y locales y numerosas partes interesadas que representan a empresas, organizaciones ambientales y de salud pública. Generó más de un millón de comentarios, la mayor parte apoyaba la regla.

Este proceso fue precedido por una evaluación científica exhaustiva revisada por pares que sintetizó más de mil estudios que documentan la importancia de los pequeños arroyos y humedales para la salud de los grandes ríos. lagos y estuarios. Según una hoja informativa de 2015, que se borró del sitio web de la EPA, pero se archiva aquí, la regla protege los arroyos de los que aproximadamente uno de cada tres estadounidenses depende para su agua potable.

Para deshacer la regla del agua limpia, La EPA tendrá que pasar por el mismo proceso de notificación y comentarios. La propuesta de Pruitt de rescindir la regla se publicará en el Registro Federal en algún momento próximo. A partir de esa fecha, el público tendrá solo 30 días para presentar comentarios escritos de forma electrónica. (Normalmente, los períodos de comentarios públicos duran 60 días, y la Regla de Agua Limpia estuvo abierta para comentarios durante 120 días).

Luego, la EPA debe revisar y responder a los comentarios, realizar los cambios que considere necesarios y publicar una regla final. Las partes con legitimación pueden entonces impugnar la regla final, aunque existe la cuestión de qué tribunal tendrá jurisdicción para escucharlos. Está previsto que la Corte Suprema escuche los argumentos sobre este tema en el otoño. Al sopesar los desafíos, la pregunta clave que debe abordar el tribunal es si la acción de la EPA es "arbitraria y caprichosa, "lo que significa que la agencia no ha tenido en cuenta aspectos importantes del problema ni ha explicado su razonamiento.

En una decisión fundamental de 1983, la Corte Suprema dictaminó que una agencia debe proporcionar un "análisis razonado" cuando deroga una norma adoptada por una administración anterior. El tribunal reconoció que las agencias tienen cierta discreción para cambiar de dirección en respuesta a circunstancias cambiantes. Sin embargo, señaló que "las fuerzas del cambio no siempre o necesariamente apuntan en la dirección de la desregulación". Más lejos, El tribunal dijo que la decisión de derogar una norma sería arbitraria y caprichosa si ofrece una explicación "que contradice la evidencia ante la agencia".

Pruitt afirma que su derogación "no tiene por qué basarse en un cambio de hechos o circunstancias, "citando una opinión de 2009 del juez Antonin Scalia. Pero en mi opinión, Pruitt lee demasiado en esa decisión, que simplemente sostenía que una agencia no se enfrentaba a un "escrutinio más riguroso", es decir, una barra extra alta:al cambiar de política, pero aún debe "demostrar que hay buenas razones para la nueva política". Como observó el juez Breyer, disentir en el mismo caso, "Donde hace, y por qué lo haría, la Ley de Procedimiento Administrativo otorga a las agencias la libertad de cambiar políticas importantes sobre la base de nada más que consideraciones políticas o incluso un capricho personal ".

¿Pruitt tiene buenas razones? Vamos a considerarlos.

¿Reparar o reemplazar?

En su borrador de propuesta, Pruitt aboga por derogar la Regla de Agua Limpia porque no rinde suficiente homenaje a los principios del federalismo incorporados en la sección 101 (b) de la Ley de Agua Limpia, en el que el Congreso expresa una política para "reconocer, preservar y proteger las responsabilidades y derechos primarios de los Estados para prevenir, reducir y eliminar la contaminación ". Sin embargo, en otro punto afirma que" esta acción no tiene implicaciones de federalismo "y, más lejos, que no afectará "la relación entre el gobierno nacional y los Estados".

Cual es O la derogación es necesaria para reequilibrar las relaciones de poder o no lo es. Es más, ¿No tendría más sentido identificar primero cómo la regla actual invade la autoridad de los estados y proponer cambios específicos para comentarios públicos? ¿Por qué tirar al bebé con el agua del baño?

Pruitt también sostiene que si los estados quieren proteger las aguas más estrictamente que el estándar federal, pueden optar por hacerlo. Pero según una encuesta detallada de 50 estados realizada por el Instituto de Derecho Ambiental, 36 estados "tienen leyes que podrían restringir la autoridad de las agencias estatales o localidades para regular las aguas que quedan desprotegidas por la Ley Federal de Agua Limpia".

Según un informe de la Asociación de Administradores Estatales de Humedales, solo 23 estados tienen leyes que regulan directamente las actividades que impactan a los humedales. El resto depende de la autoridad proporcionada por la sección 401 de la Ley de Agua Limpia para brindar protección a humedales importantes. A medida que el acto se encoge, también esas autoridades.

Después de anular la regla del agua limpia, Pruitt propone llevar a cabo un proceso de elaboración de normas nuevo y potencialmente prolongado en el que la EPA y otras agencias reevaluarán qué aguas están protegidas por la Ley de Agua Limpia. El presidente Trump ha ordenado a Pruitt que considere una regla revisada basada en una definición altamente restrictiva que propuso el juez Scalia en el caso Rapanos. Como he explicado en otra parte, la prueba Scalia no es el estándar de control que los tribunales han adoptado después de Rapanos, y reduciría drásticamente la cobertura del acto de su alcance histórico.

Pruitt dice que es necesario derogar la Regla de Agua Limpia mientras la EPA revisa qué aguas deben estar cubiertas por la Ley de Agua Limpia. De lo contrario, él sostiene, la Corte Suprema puede levantar una suspensión impuesta a la regla por una corte federal de apelaciones, abriendo una compuerta de litigios en todo el país. Pero eso es exactamente lo que haría su propuesta derogación. Es probable que el tribunal otorgue la solicitud de la EPA de extender la suspensión por un período de tiempo razonable para permitir que la EPA inicie una reglamentación completa sobre una revisión propuesta de la regla.

Veredicto:arbitrario y caprichoso

Scott Pruitt ha estado en una cruzada de tala y quema a través de las iniciativas regulatorias de sus predecesores. Pero los tribunales están comenzando a analizar estos movimientos más de cerca. Notablemente, el circuito de D.C. acaba de dictaminar que Pruitt no puede suspender una regla de la era de Obama para restringir las emisiones de metano de los nuevos pozos de petróleo y gas.

Las elecciones sí importan. Pero también lo hace el estado de derecho. Pruitt no ha ofrecido ninguna razón convincente para justificar la eliminación total de la Regla del Agua Limpia. Hay mucho tiempo para un "análisis más razonado" de las formas de proteger la calidad del agua de la nación.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.