Incluso antes de la firma del Acuerdo de París en diciembre de 2015, Las fuerzas del mercado y las medidas políticas estaban empezando a inclinar al mundo hacia un futuro con bajas emisiones de carbono. Las emisiones de dióxido de carbono de EE. UU. Alcanzaron su punto máximo en 2007, y las emisiones chinas pueden haber alcanzado su punto máximo en 2014. La energía solar, el almacenamiento de energía eólica se está expandiendo rápidamente.

Sin embargo, como científico del clima y erudito en políticas climáticas, Sé que las fuerzas del mercado y las políticas actuales están lejos de ser adecuadas para limitar el aumento de las temperaturas globales, según lo previsto en el Acuerdo de París.

Entonces, la decisión de la administración Trump de retirarse del Acuerdo de París podría tener una serie de consecuencias para Estados Unidos y para la humanidad. Pero, ¿qué tan amplios serán estos impactos?

Parte de la incertidumbre proviene de cómo responderá el sistema climático a las emisiones de gases de efecto invernadero de la humanidad. Si tenemos suerte el clima será menos sensible de lo que los científicos creen que es más probable; si tenemos mala suerte, será más sensible. Pero la mayor parte de la incertidumbre surge de cómo los otros 194 signatarios del Acuerdo de París y la economía global responderán a la decisión de Trump.

El caso del optimista

El objetivo a largo plazo del Acuerdo de París es limitar el calentamiento global de 1,5 a 2,0 grados Celsius (2,7 a 3,6 grados Fahrenheit) por encima de las temperaturas preindustriales. o alrededor de 0.5 a 1.0 grados C (0.9 a 1.8 grados F) por encima de la temperatura promedio global actual.

Políticas actuales en los EE. UU., incluso sin las regulaciones de centrales eléctricas propuestas por la administración Obama, son adecuados para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a aproximadamente un 16 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2020. Pero se necesitan nuevas políticas importantes a nivel federal y estatal para cumplir con el compromiso de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo de París de reducir sus emisiones de 26 a 28 por ciento por debajo de 2005 niveles para 2025. En gran medida independiente de la decisión de Trump de retirarse del Acuerdo de París, Esta obstrucción de la política federal para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero significa que es poco probable que se cumplan estos objetivos.

Mientras tanto, sin embargo, China y Europa parecen estar listas para asumir el liderazgo climático del que Estados Unidos está abdicando. Y así, si la salida de Estados Unidos del Acuerdo de París no interrumpe el progreso internacional, entonces la medida de Trump puede resultar en gran medida simbólica. (En efecto, según los términos del Acuerdo de París, la salida no se hará efectiva hasta el 4 de noviembre, 2020, un día después de las próximas elecciones presidenciales). La industria estadounidense puede sufrir y la reputación de Estados Unidos como socio diplomático confiable sin duda lo hará.

Pero el planeta no se dará cuenta de mucho. Durante los cinco años comprendidos entre 2020 y 2025, Estados Unidos emitirá un total de aproximadamente 2.500 millones de toneladas más de gases de efecto invernadero equivalentes al dióxido de carbono de lo que lo haría si se encaminara a cumplir su objetivo de 2025. Eso es aproximadamente lo mismo que un aumento del 6 por ciento en el valor de las emisiones globales de dióxido de carbono de un año.

Hasta hace poco, el gobierno federal utilizó una estimación del costo social del dióxido de carbono, una forma de calcular el daño causado por el cambio climático, de aproximadamente US $ 40 / tonelada. Basado en esa estimación, las emisiones adicionales causadas por el incumplimiento de los Estados Unidos de cumplir con su compromiso de París causarían alrededor de $ 100 mil millones en daños a la economía global, una cantidad no insignificante, pero pequeño en comparación con el tamaño de la economía mundial. Si los gobiernos estatales de California y otros lugares recuperan parte de la holgura dejada por la abdicación federal, como algunos gobernadores prometen que lo harán, el daño será menor.

Si, después de Trump, Estados Unidos se reincorpora a un régimen climático global saludable y cambia con algunos años de retraso hacia una trayectoria de emisiones consistente con los objetivos a largo plazo de París, entonces el clima no se verá muy perjudicado por ningún letargo transitorio de Estados Unidos. El principal daño habrá sido para el liderazgo de EE. UU., en la industria de las energías limpias y en el mundo en general.

El caso del pesimista

Sin embargo, el Acuerdo de París no habría sucedido sin el liderazgo de Estados Unidos. Quizás, a pesar de los esfuerzos de China y Europa, se derrumbará sin los EE. UU.

El presidente Trump ha hablado a menudo sobre la reapertura de las minas de carbón. Es poco probable que esto suceda sin subsidios significativos:el carbón en general ya no es competitivo como fuente de electricidad con el gas natural o, cada vez más, energía solar o eólica.

Pero si se hiciera realidad la visión de Trump de un Acuerdo de París "cancelado" y una economía del carbón en auge, Un análisis que hicimos mis colegas y yo muestra que los costos para los EE. UU. podrían ser severos. Como escribí en agosto:

"A mediados de siglo, Los modelos climáticos indican que la temperatura media global probablemente sería entre 0,5 y 1,6 grados F más cálida que la actual bajo el Sendero de París. pero 1.6-3.1 grados F más cálidos bajo la trayectoria de Trump. Los modelos también muestran que, en las dos últimas décadas de este siglo, las temperaturas se habrían estabilizado bajo el Camino de París, mientras que la trayectoria de Trump probablemente estaría entre 4,4 y 8,5 grados F más cálida ".

Proyecciones del nivel del mar del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), por nuestro grupo de investigación y por otros indican que el nivel del mar promedio global a finales de siglo probablemente sería alrededor de 1-2,5 pies más alto bajo el camino de París que en 2000.

La ciencia emergente sobre la inestabilidad de la capa de hielo de la Antártida sugiere que podría estar entre tres y seis pies más alta, o incluso más, bajo la trayectoria de Trump. Y, debido a la lenta respuesta del océano y las capas de hielo a los cambios de temperatura, la trayectoria de Trump bloquearía muchos más pies de aumento del nivel del mar en los próximos siglos, posiblemente más de 30 pies.

Los análisis cuantitativos de riesgos muestran que el calentamiento impondría costos a la salud humana, sobre la agricultura y sobre el sistema energético. Aumentaría el riesgo de conflicto civil a nivel mundial. Y el aumento de los mares remodelaría las costas de los EE. UU. Y de todo el mundo.

El caso del ultrapesimista

El caso del pesimista asume que las catástrofes futuras vendrán del clima y sus efectos. El ultrapesimista mira hacia otra parte.

El Acuerdo de París es un acuerdo histórico dentro de un sistema cooperativo de gobernanza global en el que organizaciones como la OTAN, Las Naciones Unidas y la Unión Europea desempeñan papeles clave, un sistema que algunos de los asesores clave del presidente Trump buscan socavar.

Si las políticas aislacionistas, incluida la retirada del Acuerdo de París y el debilitamiento de la alianza occidental, conducir a una guerra comercial global y de ahí a una depresión económica, el cierre de partes significativas de la economía podría conducir a una reducción mayor en las emisiones de gases de efecto invernadero que cualquier cuidado, política deliberada de descarbonización.

Estados Unidos vio una versión pequeña de esto entre 2007 y 2009, cuando la recesión económica fue el principal impulsor de una caída del 10 por ciento en las emisiones de EE. UU. La mayoría de los modelos económicos, incluidos los utilizados para producir proyecciones de futuras emisiones de gases de efecto invernadero, no son capaces de modelar cambios abruptos como estos.

Irónicamente, La decisión de Trump de retirarse de la gobernanza global, incluido el Acuerdo de París, en este escenario reduciría las emisiones. Pero la depresión global es una de las formas más dañinas posibles de hacer eso, una que infligiría grandes dificultades a los trabajadores estadounidenses que Trump pretende ayudar.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.