La sombra de Donald Trump se cierne sobre el Acuerdo de París de rescate climático, aplastado por casi 200 países durante años de minucioso, a menudo beligerante, trueque en el que Estados Unidos tiene una historia accidentada.

A medida que el poder ha cambiado de manos entre republicanos y demócratas, el país ha jugado alternativamente un papel inspirador u obstruccionista durante dos décadas de negociaciones para un pacto de la ONU para evitar los peores estragos del calentamiento global, dicen los observadores.

Por último, el presidente de los Estados Unidos, en la persona de Barack Obama, desempeñó un papel fundamental para lograr que incluso las partes más reticentes firmaran el Acuerdo de París de 2015, que requiere que todos reduzcan el consumo de carbón, Emisiones de petróleo y gas.

Ahora su sucesor amenaza con retirar a Estados Unidos del acuerdo reñido; para muchos, solo el último movimiento en una danza de dos pasos hacia adelante y un paso hacia atrás con el segundo mayor emisor de carbono del mundo.

Una historia:

Cumbre de la Tierra de Río

Todo comenzó con la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, que estableció la convención climática de la ONU y lanzó negociaciones para un acuerdo global para frenar el calentamiento global.

Desde el principio, Washington resistió cualquier intento de imposición "de arriba hacia abajo" de recortes de emisiones, insistir en la soberanía nacional en el establecimiento de límites.

Luego, el presidente George H W Bush habría dicho en la cumbre de Río que "el estilo de vida estadounidense no está sujeto a negociaciones. Punto", vincular la prosperidad a las continuas emisiones de carbono.

"Incluso en ese momento, Los intereses de los combustibles fósiles fueron bastante fuertes en el proceso, "dijo Mohamed Adow de Christian Aid, que ha seguido de cerca las negociaciones durante años.

Protocolo de Kyoto

Las negociaciones para un nuevo acuerdo hicieron que Estados Unidos se mantuviera firme en su objeción al llamado enfoque "de arriba hacia abajo".

Estados Unidos también insistió en que la responsabilidad de los recortes de emisiones debe ser compartida entre las naciones ricas y en desarrollo.

Esto lo puso en conflicto no solo con el mundo en desarrollo, quien insistió en que los países ricos con una historia más larga de contaminación deben hacer el mayor sacrificio, pero también algunas naciones industrializadas que vieron la necesidad de metas y plazos.

Los socios negociadores de Estados Unidos finalmente acordaron un acuerdo en Japón en 1997 que satisfizo las demandas de Washington.

El vicepresidente de Bill Clinton, Al Gore, firmó el tratado en 1998, pero la administración nunca pudo reunir el apoyo de dos tercios del Senado requerido para ratificarlo oficialmente.

Su sucesor, George W. Bush, un petrolero, calificó el acuerdo de "injusto e ineficaz" y en 2001, meses después de asumir el cargo, anunció que no lo ratificaría.

Los observadores dicen que esto se debió en gran parte al temor de que China y otros países de rápido desarrollo tuvieran una ventaja injusta en el crecimiento económico. con licencia para explotar combustibles fósiles.

El tratado entró en vigor, sin america, en 2005, comprometiendo a 37 economías desarrolladas a una reducción promedio del cinco por ciento con respecto a los niveles de 1990 en el período 2008-2012.

Canadá se retiró más tarde, y Nueva Zelanda, Japón y Rusia no renovaron sus compromisos después de 2012.

Plan de acción de Bali

En 2007, las naciones del mundo se reunieron para su ronda anual de negociaciones en Bali para hablar sobre un reemplazo del Protocolo de Kioto.

La administración Bush volvió a objetar cualquier diferenciación entre las obligaciones de los países ricos y los países en desarrollo.

Esta vez, el resto del mundo se rebeló, y un participante abucheó a la delegación de EE. UU. y le dijo en términos inequívocos:"Si no está dispuesto a liderar, por favor sal del camino ".

Washington cedió, y se adoptó el Plan de Acción de Bali, el establecimiento de una fecha límite en 2009 para un nuevo tratado de lucha contra el calentamiento global.

Copenhague

La ronda de negociaciones de 2009 en la capital danesa, destinado a cumplir el primer pacto climático verdaderamente universal antes de la fecha límite establecida, terminó en casi un fracaso en medio de disputas entre países ricos y pobres.

Los Estados Unidos, con el respaldo de varios otros países, insistió en que no fuera un tratado vinculante. En el final, la reunión dio lugar a un "acuerdo" no formal.

Varsovia

En 2013, En Varsovia, la gran pelea fue nuevamente por la obligación legal, y la redacción de un acuerdo final optó por que los países se comprometieran a "contribuciones" de reducción de carbono en lugar de "compromisos".

Acuerdo de Paris

El resultado final, el pacto de París de 2015, es un compromiso.

Consiste en un acuerdo básico legalmente vinculante y un registro complementario de "Contribuciones determinadas a nivel nacional" no vinculantes, o NDC, para frenar las emisiones, decidido por los propios países.

Esto permitió a Obama aprobar el acuerdo por orden ejecutiva, y significó que la administración no necesita presentar su NDC a un senado hostil para su aprobación.

"Una vez más, otros países siguieron adelante para mantener a EE. UU. en el régimen, ", dijo Alden Meyer de la Unión de Científicos Preocupados, un observador veterano del proceso de dos décadas.

Pero este mismo compromiso también significa que probablemente no habrá repercusiones si los Estados Unidos de Trump eliminan su NDC, o simplemente lo ignora.

Chai Qimin del Centro Nacional de China para la Estrategia de Cambio Climático y Cooperación Internacional, dice que la participación de Estados Unidos en el proceso climático funciona en ciclos, determinado por los resultados de las elecciones nacionales.

Tras la entrada en vigor de un Protocolo de Kioto imperfecto, "esperamos de ocho a diez años" por un nuevo pacto, el Acuerdo de París.

"¿Deberíamos esperar de nuevo?" preguntó al margen de las conversaciones sobre el clima de la ONU en Bonn. "Quizás deberíamos esperar otros ocho o diez años ... Pero también, es con incertidumbre. Después de cuatro años (de Trump), ¿habrá un nuevo presidente que esté a favor de la "acción climática"?

"Tal vez no."

© 2017 AFP