A medida que los gigantes de las redes sociales como Facebook y Twitter son objeto de crecientes críticas por la forma en que abordan el tipo de expresión que se permite en sus plataformas, otro tipo de grupo en línea se enfrentó a luchas similares hace más de una década, según dos académicos de la Universidad de Kansas que escribieron un nuevo artículo que propone que las plataformas sociales modelen sus enfoques sobre la regulación del discurso en función de las lecciones de la comunidad de jugadores.

Harrison Rosenthal, candidato a doctorado en periodismo y comunicaciones de masas, y Genelle Belmas, profesora asociada de periodismo y comunicaciones de masas, son coautores de un artículo que rastrea la evolución de los juegos en las redes sociales y recomienda que estas últimas adopten enfoques de moderación similares a los primeros. Fue publicado en la revista Jurimetrics , la revista oficial de derecho y tecnología de la American Bar Association.

Los autores señalan que las redes sociales evolucionaron de los juegos como lugares donde las personas podían comunicarse y, aunque no hay un juego explícito involucrado, estos sitios son, de hecho, un juego en sí mismos, con personas que buscan Me gusta, retweets u otro tipo de participación. El mundo de los juegos finalmente desarrolló un enfoque basado en la comunidad en el que los usuarios establecen los estándares y controlan lo que es aceptable, pero las redes sociales todavía tienen problemas con los enfoques de arriba hacia abajo en los que los ejecutivos deciden lo que está permitido.

"Con el tiempo, el mundo de los videojuegos se transformó de personas que se preocupaban principalmente por las reglas y los resultados del juego a estar más en línea e interactuar con las personas. Nuestro argumento es que en las redes sociales tu representación, te guste o no, es una avatar", dijo Rosenthal, un abogado que recibió su doctorado en derecho de KU. "La expresión está regulada en muchos contextos, pero la forma en que se regula se malinterpreta enormemente. Las personas acuden a las redes sociales con un malentendido fundamental de sus derechos".

Belmas, un ávido jugador, comparte uno de esos exitosos ejemplos de autorregulación comunitaria en el que un amigo fue apodado "centinela" en un juego en línea. Como jugador de confianza y miembro de la comunidad, el centinela no era un funcionario de una empresa de juegos, pero se le permitía intervenir cuando otros jugadores cometían abusos.

"Estaba facultado para sacar a la gente del juego y hablarles sobre cómo jugaban y trataban a otros jugadores", dijo Belmas sobre el centinela. "Estaba facultado para tomar decisiones regulatorias, y ese sistema en el que los centinelas u otros que tienen gremios o usuarios que toman decisiones de abajo hacia arriba funcionan bien y las redes sociales podrían beneficiarse del mismo enfoque".

Rosenthal y Belmas señalan que algunas partes de Internet ya han adoptado el enfoque con éxito. Wikipedia y Reddit son dos ejemplos que permiten a los usuarios de confianza que han obtenido "certificación" sobre la calidad y cantidad de sus publicaciones, ediciones y correcciones, tener privilegios para regular lo que está permitido en la plataforma. Este enfoque funcionaría mejor que los directores ejecutivos como Mark Zuckerberg de Facebook o Jack Dorsey de Twitter implementando sus propias políticas por varias razones, argumentan los autores.

Primero, ningún individuo podría anticipar todas las posibles controversias que pueden surgir en una plataforma determinada. Los autores dan dos ejemplos de Facebook, en los que su política de no permitir la desnudez resultó contraproducente. La famosa foto de la "Niña del napalm" de la guerra de Vietnam en la que se fotografía a una niña desnuda huyendo de un ataque con napalm, y el movimiento "Brelfie", en el que las madres lactantes compartían fotos de ellas mismas amamantando, inicialmente se consideraron inadmisibles en Facebook. Pero, después de las críticas, ambas decisiones finalmente fueron anuladas. En términos de juego, es fácil de regular cuando las reglas son fijas como las del juego de mesa Monopoly o el baloncesto. Pero si de repente hubiera 10 canastas o 200 propiedades disponibles, surgirían nuevos problemas de arbitraje. Tal es el caso de las redes sociales, dijeron los investigadores.

De manera similar, los autores argumentaron que un enfoque de abajo hacia arriba funcionaría mejor debido a las economías de escala y las diferencias culturales. Las empresas de redes sociales emplean a miles de personas para revisar publicaciones potencialmente problemáticas y tomar decisiones sobre si están permitidas. Si bien muchos de esos revisores se encuentran fuera de los Estados Unidos, los ejecutivos de las redes sociales y los abogados se encuentran en su mayoría en Silicon Valley, por lo que los malentendidos sobre lo que es aceptable en una cultura y no en otra son inevitables. Los usuarios están mejor posicionados para comprender qué es aceptable y qué es odioso, discriminatorio o problemático en sus propias culturas, dijeron Rosenthal y Belmas. Además, los usuarios no tienen un incentivo económico.

"Las empresas de redes sociales siempre capitularán si les sirve a sus resultados", dijo Belmas. "La pregunta es hasta qué punto el discurso da paso al dinero, y la respuesta es siempre, a menos que uses el modelo en el que los usuarios tienen el poder".

Los autores también señalan cómo el discurso se regula en varias profesiones como algo natural. En derecho y medicina, por dar dos ejemplos, los profesionales pueden perder sus licencias o enfrentar medidas disciplinarias por hablar en detrimento del campo. Como tal, varias comunidades de redes sociales podrían determinar lo que está permitido para su propia comunidad, ya sea una comunidad para profesionales, jugadores, aficionados, personas con ciertos puntos de vista políticos u otros grupos de personas con intereses o conexiones similares.

Las críticas al enfoque actual de las redes sociales son casi omnipresentes, y los legisladores de todo el espectro político han pedido que se realicen cambios. Rosenthal y Belmas dijeron que, en lugar de permitir que el gobierno dicte la política de expresión en línea, las redes sociales harían bien en empoderar a los usuarios confiables y a la comunidad para que regulen qué expresión tolerarán. Los juegos en línea pasaron por dificultades similares en el pasado y desarrollaron una forma efectiva de manejar el habla problemática.

“Nos guste o no, las compañías de redes sociales se están volviendo más poderosas y la voluntad política es que hay que hacer algo”, dijo Belmas. "Uno de los mejores enfoques que podemos ver es un enfoque de abajo hacia arriba generado por el usuario. En tal modelo, las empresas de redes sociales no están cediendo poder. Lo están redistribuyendo".

"Es de interés económico para las empresas hacer esto, por un lado, puede ayudar a evitar que incidentes como 'Napalm Girl' o 'Brelfies' exploten", dijo Rosenthal. "Funcionaría mejor si el amortiguador fueran las personas".