En septiembre, California tomó medidas para tomar medidas enérgicas contra el "ciberflashing", después de que Texas y Virginia se convirtieran en el tercer estado en aprobar una ley destinada a frenar esta forma de acoso digital.

La Ley de California para Prohibir las Actividades Lascivas y el Acoso Sexual, o FLASH, otorga a las personas que han recibido electrónicamente material explícito no solicitado la capacidad de reclamar hasta $30,000 en daños civiles. Ari Waldman, profesor de derecho e informática del noreste, dice que la Ley FLASH es otro paso en la dirección correcta, pero argumenta que se necesita hacer más a nivel estatal y federal para involucrar activamente a las plataformas en línea.

"Las instituciones legales no están acostumbradas a involucrarse en la comprensión de algoritmos y la comprensión de cómo funcionan los valores predeterminados y la comprensión del diseño", dice Waldman, quien también se desempeña como director de la facultad del Centro de Derecho, Información y Creatividad. "Lo que suelen hacer es decirles a las plataformas que tienen que avisar a las personas y eso no es suficiente aquí, por lo que [leyes como esta] son ​​una forma conveniente de involucrarse en algo".

Desde las aplicaciones de citas hasta el intercambio inalámbrico de archivos, el flasheo cibernético se ha convertido en una seria preocupación tanto para los usuarios como para los titulares de la plataforma. Una encuesta realizada por Bumble, que se describe a sí misma como una aplicación de citas "primero para mujeres", encontró que una de cada dos mujeres dijo que había recibido un desnudo no solicitado mientras usaba la aplicación. Bumble apoyó los proyectos de ley aprobados en los tres estados y está trabajando para que se apruebe una legislación similar en Nueva York, Washington, D.C. y Pensilvania.

Cuando se trata de involucrarse en el mundo, a menudo complicado, de la regulación de la actividad en línea, las leyes civiles como las aprobadas en California y Virginia son "un enfoque conveniente que no implica el complejo detalle de hacer algo al respecto a nivel sistémico". nivel", dice Waldman. Las leyes civiles como la Ley FLASH están diseñadas para disuadir el comportamiento negativo al brindarles a las personas que han sufrido daños un mecanismo legal para obtener una compensación. Texas optó por adoptar un enfoque diferente al criminalizar por completo el flasheo cibernético.

El debate sobre si el derecho civil o penal está mejor equipado para disuadir un comportamiento como este no es nuevo para el flasheo cibernético, dice Waldman.

"Algunas personas sienten que convertirlo en una ley penal tiene más efecto porque con las leyes penales, puedes ir a la cárcel, tienes multas más altas", dice Waldman. "Otras personas sienten que el derecho penal no es realmente la mejor herramienta para regular cosas relacionadas con el sexo y la expresión sexual".

Waldman dice que adoptar un enfoque de derecho penal en cualquier situación también puede tener "factores de complicación".

"¿Qué sucede cuando un cyberflasher es menor de 18 años, y luego la persona que lo recibe sin su consentimiento ahora también está en posesión de pornografía infantil?" Waldman dice. "La aprobación de una ley, penal o civil, no es el final de estas historias".

El derecho penal puede jugar un papel, dice Waldman, pero debe implementarse deliberada y decididamente.

Sin embargo, Waldman argumenta que se puede hacer una mayor diferencia trabajando para alentar, e incluso exigir, que las plataformas y las empresas de tecnología realicen cambios por su parte. En algunos casos, significa cambiar la filosofía de diseño y los "valores predeterminados" asociados con la tecnología, incluido Air Drop. La función habilitada para Bluetooth y Wi-Fi en los iPhone permite compartir archivos entre usuarios de iPhone a una distancia de hasta 30 pies, incluso si no están en las listas de contactos de los demás. También se ha utilizado para enviar fotos obscenas no solicitadas a completos extraños.

"Cuando Air Drop está predeterminado en 'cualquiera puede enviarte cualquier cosa', esa es una elección de diseño que está creando una visión particular de cómo esta empresa siente que las personas deben conectarse", dice Waldman. "Esa visión es una conexión abierta. Necesitamos alentar a las plataformas a proteger más la privacidad y la seguridad que una conexión abierta".

Las plataformas también tienden a abordar los casos de acoso como incidentes únicos en lugar de verlos como parte de un patrón más amplio de acoso. Waldman dice que si un usuario quiere denunciar un incidente de flasheo cibernético o eliminar un comentario de acoso, puede marcarlo, pero las plataformas rara vez "miran más allá de las cuatro paredes de la imagen que marcó".

"Si es más capaz de proporcionar contexto (y a las plataformas realmente no les gusta eso) y mostrar cómo todas estas herramientas se utilizan en su contra como parte de un patrón más amplio, entonces podría haber más opciones de reparación", dice Waldman. .

Desafortunadamente, existen algunas barreras concretas para regular las plataformas en línea. Una es que los legisladores generalmente no entienden qué hacen las plataformas o cómo funcionan, dice Waldman. Pero más preocupante es un gran obstáculo legal y constitucional:la Sección 230.

"El principal obstáculo para que los estados les digan a las plataformas lo que pueden y no pueden permitir es que, para bien o para mal, la doctrina de la Primera Enmienda y la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones prácticamente inmuniza a estas plataformas contra la regulación, las demandas y muchos otros cosas que podrían proporcionar límites fuera de lo que hacen", dice Waldman.

La Sección 230 es una ley federal que se aprobó en 1996 como parte de la CDA y brinda inmunidad casi general para las plataformas en línea cuando se trata de contenido de terceros.

Los desarrollos recientes en la ley en línea también podrían dificultar aún más que los estados o el gobierno federal hagan que las empresas eliminen o regulen el contenido de sus plataformas. El Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas prohíbe que las empresas de redes sociales eliminen publicaciones o usuarios en función de un "punto de vista" político.

La ley de Texas es parte de un movimiento conservador más amplio que afirma que existe un sesgo anticonservador entre las principales empresas tecnológicas y las plataformas de redes sociales. Aunque estas afirmaciones han sido cuestionadas, las empresas de redes sociales tienen políticas, efectivas o ineficaces, que prohíben el contenido gráfico, la incitación al odio y la intimidación.

"Cualquier conversación sobre el papel de la ley aquí debe contarse en el contexto de que hay un partido político importante que está tratando de usar la ley para manipular plataformas para hacer lo que quiere, para promover sus causas", dice Waldman. "No se puede hablar de estas leyes sin hablar de las actividades falsas en las que participa un lado porque influyen en la forma en que abordamos la ley en general".

Los días de cambiar la forma en que las plataformas regulan el flasheo cibernético aún están lejos, dice Waldman. Pero la Ley FLASH y la reciente avalancha de nueva legislación que se está abriendo paso en las legislaturas estatales es al menos un punto de partida.

"Obviamente, existen limitaciones sobre cómo va a funcionar esto, pero es un enfoque conveniente que no implica el complejo meollo de la realidad de hacer algo al respecto a nivel sistémico", dice Waldman. + Explora más

Singapore proposes new law to tackle harmful online content