En todo el revuelo que ha rodeado su moneda Libra, Facebook ha podido distraer la atención de un tema importante. Libra se promociona como el bitcoin de Facebook, pero en realidad es una propuesta para un sistema de pagos global. Y ese sistema estará controlado por un pequeño y exclusivo club de firmas privadas.

Desde que se anunció en junio, políticos y reguladores han atacado a Libra, citando preocupaciones acerca de que sea una criptomoneda. Libra no es una criptomoneda, al menos, no como se han puesto en práctica hasta ahora, donde un distribuido, La comunidad descentralizada participa en la verificación de transacciones a través de un proceso competitivo.

Libra es esencialmente un token digital prepago, respaldado uno a uno con una canasta de monedas de reserva. Se "acuña" cuando la gente pone monedas emitidas por el estado para comprarlo.

Lo importante aquí no es la innovación tecnológica. Facebook está proponiendo, en Libra, una nueva forma de organización. Ya tenemos sistemas de pago controlados por empresas privadas:Visa, Tarjeta MasterCard, Venmo o PayPal, que proporcionan la infraestructura o los "rieles" para transferir valor, y Libra podría convertirse en otro riel similar. Pero sus promotores tienen mayores ambiciones para ello.

Basándonos en nuestra investigación sobre la historia y la tecnología de las infraestructuras de pago, vemos similitudes entre Libra y Visa. Pero son las diferencias con la red Visa las que generan las mayores señales de advertencia.

Aprendiendo de Visa

Libra será controlada y mantenida por la Asociación Libra, un grupo basado en membresía. Los desarrolladores de Libra han expresado su compromiso de permitir que cualquiera se convierta en miembro de la asociación, incluidos usuarios como tú y yo. El libro blanco de Libra pregona la importancia de la descentralización. Pero también admite que, "a día de hoy, no creemos que exista una solución probada que pueda ofrecer la escala, estabilidad, y la seguridad necesaria para respaldar a miles de millones de personas y transacciones en todo el mundo "a través de una sistema descentralizado.

Creemos que los fundadores de Libra obtuvieron la idea del trabajo del fundador de Visa, Dee Hock. Hock fue anunciado como un visionario en su día, como Steve Jobs o Mark Zuckerberg hoy. Se dio cuenta de que el problema que enfrentaban los pagos entre bancos no era tecnológico, pero organizativo.

Al configurar Visa, Para Hock era importante que Visa no fuera propiedad de accionistas interesados. En lugar de, fueron los usuarios, bancos y uniones de crédito, que "poseía" Visa como una organización de membresía cooperativa. La propiedad aquí no implicaba el derecho a vender acciones, sino un derecho irrevocable de participación:decidir conjuntamente las reglas del juego y el futuro de Visa.

El incentivo fue crear una infraestructura de pago maleable pero duradera de la que todos los miembros se beneficiarían a largo plazo. Trabajar, todos tuvieron que renunciar a algo, incluida su propia marca en las tarjetas de crédito, subordinando sus marcas a Visa. Este fue un gran problema. Pero Hock convenció a los miembros iniciales de la red de que la recompensa provendría del nuevo mercado de servicios de pago que crearían. Él estaba en lo correcto.

Durante la mayor parte de su existencia, hasta que salió a bolsa en 2016, Visa era una criatura anómala:una empresa con fines de lucro, sociedad anónima basada en el principio de autoorganización, encarnando tanto el caos como el orden. Hock incluso acuñó un término para ello:"caórdico".

Libra prevé una organización colaborativa similar entre los miembros fundadores de su Asociación Libra. Pero pone patas arriba los principios de Hock. La Asociación Libra tiene que ver con la propiedad y el control de sus miembros como club.

Grandes barreras de entrada

Y la Asociación Libra es un club con barreras de entrada muy altas. Una entidad debe invertir al menos US $ 10 millones en Libra o tener más de US $ 1000 millones en valor de mercado, entre otros criterios. La lista inicial de miembros fundadores se inclina hacia grupos que han mostrado una fuerte oposición a la interferencia y supervisión del gobierno. De manera reveladora, no hay entidades financieras reguladas, como bancos y administradores de fondos, en la mezcla. La membresía representa una crème de la crème autoseleccionada de tecnología global y capitalismo buitre.

La membresía de la asociación garantiza una participación de los beneficios futuros proporcional a la participación de un miembro en el sistema. A diferencia de Visa, los miembros no compiten entre sí por la participación de mercado. En lugar de, cobrarán pasivamente la renta de los intereses generados al invertir en la canasta de reservas de Libra. Más, las ganancias no se comparten con los usuarios, y no se pagan intereses sobre el saldo en poder de las personas.

Ser miembro del club también otorga el derecho a votar; nuevamente, muy parecido a Visa. Pero, a diferencia de Visa, Libra otorga poder de voto en función del nivel de inversión, no participación. Esto no es democrático; es una plutocracia, donde los más ricos gobiernan. Y, dado que los beneficios están vinculados únicamente a los intereses de los fondos de reserva de la asociación, los que lo gestionan bien pueden volverse más riesgosos y especulativos con el tiempo.

El libro blanco de Libra describe una organización que podría convertirse en una organización descentralizada, sistema participativo como Hock imaginó que se convertiría Visa. Pero Libra, si tiene éxito, probablemente se convertirá en un gigante antidemocrático. Suenan las campanas de alarma sobre la gobernanza de facto de una moneda global por parte de un club exclusivo al servicio de los propósitos de sus inversionistas-propietarios, no el bien público.

Los gobiernos han sospechado durante mucho tiempo de las monedas privadas por buenas razones, y Libra no es una excepción. No debemos distraernos con la complejidad técnica propuesta, y en cambio, centrarse en cómo está organizada esta tecnología, Poner a trabajar, y cómo se distribuyen sus recompensas. La buena noticia es que el juego por dinero de Facebook puede, por fin, impulsar a los políticos a regular a los gigantes tecnológicos para frenar su impacto e influencia en la sociedad.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.