Cuando se trata de abordar el discurso del odio en línea, hemos terminado en el peor de los mundos posibles.

Por un lado, tienes plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter que parecen extremadamente reacias a prohibir a los supremacistas blancos y a los neonazis reales, pero haga cumplir con entusiasmo sus propios términos de servicio caprichosos para mantener a los adultos a salvo de cosas tan dañinas como el pezón femenino. Es decir, hasta que suceda algo horrible, como la masacre de Christchurch, cuando deciden, después del hecho, que es necesario prohibir algún contenido.

Esto incluye en gran medida la decisión de Facebook esta semana de prohibir el contenido nacionalista blanco, un movimiento que los críticos han exigido durante años y que Facebook podría haber introducido en cualquier momento.

Por otra parte, tiene gobiernos democráticos (dejando a países autoritarios como China fuera de la mezcla) que se han vuelto demasiado cómodos ejerciendo presión detrás de escena sobre las plataformas para eliminar contenido o retirar sus servicios en ausencia de legislación u órdenes legales formales.

Ya sea que se trate de presión sobre las empresas para que retiren los servicios de alojamiento web y pagos de Wikileaks luego de la filtración de cables diplomáticos estadounidenses en 2010, o la influencia documentada del gobierno estadounidense para presionar a empresas como Google para que realicen esfuerzos de cumplimiento de marcas supuestamente "impulsados ​​por la industria", la regulación gubernamental del discurso está sucediendo, pero sin ninguna responsabilidad real.

Debate sobre la regulación del discurso en línea

Esta realidad no se refleja en ninguna parte en los debates sobre si regular el habla en línea y / o cómo hacerlo. En lugar de lidiar con estos hechos básicos, Gran parte del debate sobre cómo regular las redes sociales está atrapado en un Sueño febril de origen libertario que ve toda la regulación del habla como intrínsecamente problemática, no puede diferenciar entre gobiernos liberal-democráticos y totalitarios, y está obsesionado con el despliegue de herramientas tecnológicas que permitan a las plataformas globales hacer frente a cualquier problema.

En otras palabras, los gobiernos están regulando el discurso, pero no a través de canales democráticos. Las plataformas en línea y los proveedores de servicios de Internet están regulando la expresión en función de términos de servicio de interés propio. Es decir, hasta el momento en que deciden soltar el martillo.

El problema, ser claro como el cristal, No es que los gobiernos y estas empresas estén regulando el contenido en línea. Todas las sociedades reconocen que algunos tipos de discurso son intrínsecamente desestabilizadores o dañinos para los individuos o comunidades específicas. La pornografía infantil es el ejemplo más obvio de este tipo de contenido.

Más allá de un ejemplo tan sencillo, diferentes sociedades trazarán diferentes líneas entre contenido aceptable e inaceptable —pensar en la prohibición de Alemania del negacionismo público del Holocausto— pero cada sociedad tiene una línea.

Ignorando el problema

En lugar de, El problema real, el que ignoramos al centrarnos en el espectáculo secundario de si el habla debe regularse cuando obviamente siempre lo es, es sobre quién debe trazar una línea que es intrínsecamente subjetiva, y eso cambia con el tiempo y entre sociedades. Está, en breve, una cuestión de responsabilidad:¿estamos contentos con las empresas estadounidenses, o gobiernos involucrados en juegos de presión en la sombra, tomando estas decisiones?

Para hacer frente a estos dos problemas, decisiones tomadas por inexplicables, gigantes globales con fines de lucro, y tácticas de presión clandestina de gobiernos supuestamente democráticos —necesitamos llevar a la esfera pública las decisiones sobre qué contenidos deben ser regulados y cómo se toman estas decisiones.

Tenemos que asegurarnos de que las decisiones sobre qué discursos se regulan las tomen las personas afectadas por estas reglas. Ese es el objetivo de la democracia.

Lo que esto significa es que en ausencia de un gobierno global, tenemos que pensar a nivel nacional, porque ahí es donde están los mecanismos de rendición de cuentas.

La regulación nacional también respeta la realidad de que los países tienen diferentes normas sociales y políticas con respecto al discurso. Si bien Estados Unidos adopta su postura absolutista de libertad de expresión de su Primera Enmienda, por ejemplo, Alemania promulgó recientemente una ley que requiere que las plataformas de redes sociales eliminen el discurso de odio o se enfrenten a fuertes multas.

La ley de Alemania puede ser controvertida. Sin embargo, Es importante reconocer que todos los esfuerzos para regular el habla implican compensaciones, pero que estos esfuerzos están diseñados para responder a una necesidad social legítima. Más, dada la explosión de consecuencias asesinas en el mundo real asociadas con Facebook, por ejemplo, no está claro que el estilo estadounidense sea mejor.

Conexiones globales

En un mundo ideal, las conexiones serían globales y a través de plataformas de redes sociales, y operarían en países en los que la legislación nacional es la primera y la última palabra. Para un modelo, considere el sistema bancario de Canadá, incrustado en un sistema financiero global pero sujeto a reglas estrictas que salvaron al país de la peor parte de la crisis financiera global de 2008.

Las decisiones sobre qué discurso se regularía se tomarían abiertamente, quizás por una agencia independiente como el Banco de Canadá.

Tales propuestas pueden ser demasiado para aquellos que ven en la regulación gubernamental la sombra del totalitarismo. Entendemos sus preocupaciones, pero necesitan reconocer que ya vivimos en un mundo de acción gubernamental irresponsable en lo que respecta al contenido.

Subcontratar nuestras responsabilidades de autogobierno democrático a Mark Zuckerberg ha tenido consecuencias terribles, incluso genocidas. El contenido y el habla siempre están regulados; la única pregunta es quién, y en cuyos intereses.

Creemos que cuando se trata de nuestro discurso, los ciudadanos deben ser los que decidan, con reglas que se establecen de forma transparente y con responsabilidad.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.