La Corte Suprema parecía lista el lunes para permitir que avanzara una demanda antimonopolio que afirma que Apple ha monopolizado injustamente el mercado de la venta de aplicaciones para iPhone.

Apple enfrentó preguntas escépticas de jueces que parecían preocupados por el control de Cupertino, La empresa con sede en California ejerce presión sobre los usuarios de iPhone que deben comprar software para sus teléfonos inteligentes exclusivamente a través de su App Store.

Los argumentos se referían a los frutos de la tecnología que, durante los últimos 10 años, han puesto a disposición de los usuarios de iPhone más de 2 millones de aplicaciones, pero en la sala del tribunal también hubo referencias a casos antimonopolio más antiguos que involucraban concreto, aluminio, gas natural y calzado.

La demanda de los usuarios de iPhone podría obligar a Apple a recortar la comisión del 30 por ciento que cobra a los desarrolladores de software cuyas aplicaciones se venden a través de la App Store. Un juez podría triplicar la compensación a los consumidores bajo la ley antimonopolio si Apple finalmente pierde la demanda.

Pero la cuestión ante el tribunal superior en esta etapa inicial de la demanda es si el caso puede continuar. Juez Stephen Breyer, que solía enseñar leyes antimonopolio en la Facultad de Derecho de Harvard, dijo que el caso de los consumidores parecía sencillo y en línea con un siglo de leyes antimonopolio.

Apple argumenta que es simplemente una canalización entre los desarrolladores de aplicaciones y los consumidores, y que los usuarios de iPhone no tienen reclamos contra Apple bajo las leyes federales que prohíben el control injusto de un mercado.

Decenas de miles de desarrolladores de software establecen los precios y aceptan pagar a Apple una comisión del 30 por ciento sobre lo que vendan. dijo el abogado que representa a Apple en la sala del tribunal. Si alguien pudiera demandar a Apple, es un desarrollador, Dijo Daniel Wall. "Ha habido muchas disputas, pero ninguno ha ido nunca a litigio, " él dijo.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estaba solo entre los nueve jueces que parecían dispuestos a estar de acuerdo con Apple.

Entre los jueces que parecían estar del otro lado, La juez Elena Kagan dijo que los consumidores parecen tener una relación directa con Apple. "Recojo mi iPhone. Voy a la App Store de Apple. Le pago a Apple directamente con la información de la tarjeta de crédito que le he proporcionado a Apple. Desde mi perspectiva, Acabo de realizar una transacción de un solo paso con Apple, "Dijo Kagan.

El juez Brett Kavanaugh dijo que si los consumidores pagan más de lo que deberían, entonces tal vez deberían poder demandar. La ley federal antimonopolio pertinente dice que "cualquier persona lesionada" puede demandar, Dijo Kavanaugh.

Sus comentarios podrían alinearlo con los jueces que permitirían que prosiga la demanda. En otros casos, el tribunal ha dictaminado que debe haber una relación directa entre el vendedor y una parte que se queja de injusticia, Precios anticompetitivos.

Los consumidores pueden elegir entre más de 2 millones de aplicaciones, en comparación con las 500 aplicaciones que estaban disponibles cuando Apple creó la App Store en 2008. "La frase 'hay una aplicación para eso' ahora forma parte del léxico popular, "Roberts señaló en una decisión de 2014 que limita las búsquedas sin orden judicial de teléfonos celulares por parte de la policía. Apple ha registrado la frase como marca registrada.

Pero la compañía dice que la popularidad del software para iPhones y su App Store no debería ocultar que los consumidores compran aplicaciones a los desarrolladores. no Apple. Los desarrolladores fijan los precios, aunque Apple requiere que los precios terminen en .99, Dijo Wall. La administración Trump respalda a Apple en el tribunal superior.

Representando a los consumidores, El abogado David Frederick dijo que el monopolio que tiene Apple sobre las aplicaciones de iPhone es único en la era digital. "Apple no puede señalar a otro distribuidor de comercio electrónico que haga lo que hace, ", Dijo Frederick. Incluso Apple permite que terceros vendan software de computadora directamente a los compradores de sus computadoras portátiles y de escritorio, él dijo.

Un tribunal de primera instancia desestimó inicialmente la demanda. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Lo revivió.

Una victoria de Apple podría restringir severamente la capacidad de los consumidores de demandar por violaciones antimonopolio a pesar de que el Congreso imaginó que tales demandas "formarían un componente central de la aplicación de las leyes antimonopolio, "advirtió a 18 estudiosos de la ley antimonopolio en un expediente de la Corte Suprema.

Una decisión en Apple Inc. v Pepper, 17-204, se espera para fines de la primavera.

© 2018 The Associated Press. Reservados todos los derechos.