¿Quién diría que conectar el mundo podría volverse tan complicado? Quizás algunas de las mentes más brillantes de la tecnología deberían haberlo visto venir.

Las prohibiciones de las redes sociales del teórico de la conspiración Alex Jones han empujado a Facebook, YouTube, Twitter y otros en un papel que nunca quisieron:como guardianes del discurso en sus plataformas, decidir qué debe y no debe permitirse y, a menudo, enojar a casi todos en el proceso. Jones, un provocador de derecha, repentinamente se vio expulsado de la mayoría de las principales plataformas sociales esta semana, después de años en los que fue libre de usarlos para promulgar una variedad de afirmaciones falsas.

Gorjeo, que uno de sus ejecutivos alguna vez llamó el "ala de libertad de expresión del partido de la libertad de expresión, "sigue siendo un obstáculo solitario para Jones. La reacción negativa resultante sugiere que no importa lo que hagan las empresas de tecnología, "no hay forma de que puedan complacer a todos, "como Scott Shackelford, profesor de ética y derecho empresarial en la Universidad de Indiana, observado.

Mark Zuckerberg de Facebook, Jack Dorsey y su equipo de Twitter, y los administradores de YouTube de Google pensaron poco en tales consecuencias mientras construían sus imperios con grandes metas para conectar el mundo y democratizar el discurso. En el momento, eran los rebeldes que pretendían eludir a los viejos y aburridos guardianes:editores de periódicos, programadores de televisión y otros tipos de establecimientos, y dejar que las personas hablen directamente entre sí.

"Si retrocede una década más o menos, toda la idea del discurso en las redes sociales se vio como una luz muy positiva, "dijo Tim Cigelske, quien enseña redes sociales en la Universidad de Marquette en Wisconsin. Estaba la Primavera Árabe. Hubo historias de gays adolescentes lesbianas y transgénero de pueblos pequeños que encuentran apoyo en línea.

Al mismo tiempo, por supuesto, las empresas se apresuraban a conseguir la mayor audiencia posible, Divida y corte sus datos de usuario y obtenga grandes ganancias al convertir esa información en lucrativos anuncios dirigidos.

El lado oscuro del discurso desenfrenado, el pensamiento fue, se resolvería a medida que las comunidades en línea se moderaran, ayudado por algoritmos informáticos de rápida evolución y, finalmente, inteligencia artificial.

"Ellos escalaron, ellos construyeron, querían impulsar los ingresos y la base de usuarios, "dijo el analista de tecnología Tim Bajarin, presidente de la consultora Creative Strategies. "Esa era la prioridad uno y el control del contenido era la prioridad dos. Debería haber sido al revés".

Todo eso se volvió más complicado una vez que la elección del presidente Donald Trump centró nueva atención en las noticias falsas y organizó campañas de desinformación, sin mencionar el hecho de que algunas de las personas que se apoderaron de estos nuevos megáfonos de las redes sociales eran teóricos de la conspiración salvaje que falsamente llaman engaños a los tiroteos masivos. nacionalistas blancos que organizan manifestaciones violentas y hombres que amenazan a las mujeres con violarlas y asesinarlas.

Si bien es posible que las plataformas no hayan anticipado la afluencia de discursos de odio y la intromisión de potencias extranjeras como Rusia, Corea del Norte y China, Bajarin dijo, deberían haber actuado más rápidamente una vez que lo encontraron. "El hecho es que estamos lidiando con un mundo nuevo y feliz que han permitido que suceda, y necesitan tomar más control para evitar que se propague, " él dijo.

Es más fácil decirlo que hacerlo, por supuesto. Pero es particularmente difícil para las grandes empresas de tecnología equilibrar bienes públicos como la libertad de expresión con la necesidad de proteger a sus usuarios del acoso. abuso, noticias falsas y manipulación. Especialmente dado que sus modelos de negocio les exigen alienar a la menor cantidad posible de usuarios, no sea que pongan en riesgo la avalancha de dinero publicitario.

"Tratar de armar un marco para el habla que funcione para todos, y asegurarnos de que aplicamos ese marco de manera efectiva, es un desafío, "escribió Richard Allan, Vicepresidente de políticas de Facebook, en una publicación de blog el jueves. "Cada política que tenemos se basa en tres principios básicos:dar voz a las personas, mantener a la gente a salvo, y tratar a las personas de manera equitativa. Las frustraciones que escuchamos sobre nuestras políticas, tanto externas como internas, provienen de la inevitable tensión entre estos tres principios ".

Tales tensiones obligan a algunas de las corporaciones más grandes del mundo a decidir, por ejemplo, si prohibir a los nazis también significa prohibir a los nacionalistas blancos, y descubrir cómo distinguirlos si no es así. O si echar a Jones significa que deben prohibir a todos los proveedores de falsas teorías de conspiración. O si se deben permitir los comentarios racistas si se publican, hacer un punto, por la gente que los recibió.

"No creo que las plataformas en el fondo de sus corazones quieran mantener a Alex Jones en "dijo Nathaniel Persily, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford. "Pero es difícil encontrar un principio para decir por qué Alex Jones y no otros serían removidos".

Si bien la mayoría de las empresas tienen políticas contra el "discurso de odio, "definir qué constituye un discurso de odio puede ser difícil, añadió. Incluso los gobiernos tienen problemas con eso. La libertad de expresión de un país es un discurso de odio de otro país, castigado con pena de cárcel.

Facebook, Gorjeo, Google, Reddit y otros se enfrentan a estas preguntas millones de veces al día, a medida que los moderadores y algoritmos humanos deciden qué publicaciones, Cuáles personas, qué fotos o videos permitir, para comenzar o simplemente hacer menos visible y más difícil de encontrar. Si permiten demasiado contenido dañino, corren el riesgo de perder usuarios y anunciantes. Si van demasiado lejos y eliminan demasiado, enfrentan acusaciones de censura y prejuicio ideológico.

"Mi sensación es que están tirando todo a la pared y viendo lo que se pega, "Dijo Persily." Es un problema de golpear un topo. No son las mismas amenazas que continúan, y tienen que ser lo suficientemente ágiles para hacer frente a nuevos problemas ".

© 2018 The Associated Press. Reservados todos los derechos.