Los estados podrán obligar a más personas a pagar impuestos sobre las ventas cuando realicen compras en línea bajo una decisión de la Corte Suprema el jueves que dejará a los compradores con billeteras más livianas, pero es una gran ganancia financiera para los estados.

Los consumidores pueden esperar que se cobren impuestos sobre las ventas en más compras en línea, probablemente durante el próximo año y posiblemente antes de la temporada de compras navideñas, a medida que los estados y los minoristas reaccionen a la decisión del tribunal. dijo un abogado involucrado en el caso.

La opinión de 5-4 de la Corte Suprema el jueves anuló un par de decisiones de hace décadas que, según los estados, les cuestan miles de millones de dólares en ingresos perdidos anualmente. Las decisiones hicieron que fuera más difícil para los estados recaudar impuestos sobre las ventas en ciertas compras en línea, y más de 40 estados habían pedido acción al tribunal superior. Cinco estados no cobran impuestos sobre las ventas.

Los casos que el tribunal anuló decían que si una empresa estaba enviando la compra de un cliente a un estado donde la empresa no tenía presencia física, como un almacén u oficina, la empresa no tenía que cobrar impuestos sobre las ventas para el estado. Los clientes eran generalmente responsables de pagar el impuesto sobre las ventas al estado ellos mismos si no se les cobraba, pero la mayoría no se dio cuenta de que lo debía y pocos pagaron.

El juez Anthony Kennedy escribió que las decisiones anteriores tenían fallas.

"Cada año, la regla de la presencia física se aleja aún más de la realidad económica y genera importantes pérdidas de ingresos para los Estados, ", escribió en una opinión junto con los jueces Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito y Neil Gorsuch. Kennedy escribió que la regla "limita la capacidad de los Estados para buscar la prosperidad a largo plazo y ha impedido que los participantes del mercado compitan en igualdad de condiciones".

El fallo es una victoria para las grandes cadenas con presencia en muchos estados, ya que por lo general ya recaudan impuestos sobre las ventas en las compras en línea. Ahora, los rivales cobrarán impuestos sobre las ventas donde no lo habían hecho antes.

Las grandes cadenas han estado recaudando impuestos sobre las ventas en todo el país porque generalmente tienen tiendas físicas en cualquier estado al que se envía una compra. Amazon.com, con su red de almacenes, también recauda impuestos sobre las ventas en todos los estados que lo cobran, aunque los vendedores externos que usan el sitio no tienen que hacerlo.

Hasta ahora, muchos vendedores que tienen presencia física en un solo estado o en algunos estados han podido evitar cobrar impuestos sobre las ventas cuando realizan envíos a direcciones fuera de esos estados. Los vendedores en línea que no han cobrado impuestos sobre las ventas en los productos enviados a todos los estados van desde el sitio web de joyas Blue Nile hasta el sitio de productos para mascotas Chewy.com y el minorista de ropa L.L. Bean.

Vendedores que utilizan eBay y Etsy, que proporcionan plataformas para vendedores más pequeños, tampoco han estado recaudando impuestos sobre las ventas en todo el país.

Según el fallo del jueves, Los estados pueden aprobar leyes que exijan a los vendedores de otros estados cobrar a los clientes el impuesto estatal sobre las ventas y enviarlo al estado. Más de una docena de estados ya han adoptado leyes como esa antes de la decisión de la corte, según el experto en política fiscal estatal Joseph Crosby.

Los grupos de comercio minorista elogiaron el fallo, diciendo que nivela el campo de juego para las empresas locales y en línea. Los perdedores, dijo el analista minorista Neil Saunders, son minoristas solo en línea, especialmente los más pequeños. Esos minoristas pueden enfrentar dolores de cabeza al cumplir con varias leyes estatales de impuestos sobre las ventas, aunque hay opciones de software para ayudar. Ese software también, puede ser un costo adicional. El grupo de defensa del Small Business &Entrepreneurship Council dijo en un comunicado:"Las pequeñas empresas y los emprendedores de Internet no se benefician en absoluto con esta decisión".

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y tres de sus colegas habrían mantenido en vigor las decisiones anteriores del tribunal.

"El comercio electrónico se ha convertido en una parte importante y vibrante de nuestra economía nacional en el contexto de las normas establecidas, incluida la regla de presencia física. Cualquier modificación de esas reglas que pueda perturbar el desarrollo de un segmento tan crítico de la economía debe ser emprendida por el Congreso. "Roberts escribió en un disenso al que se unieron los jueces Stephen Breyer:Elena Kagan y Sonia Sotomayor. La alineación de jueces de cada lado del caso era inusual, con Roberts uniéndose a tres jueces liberales más y Ginsburg uniéndose a sus colegas más conservadores.

El caso sobre el que falló el tribunal involucró una ley de 2016 aprobada por Dakota del Sur, que dijo que estaba perdiendo un estimado de $ 50 millones al año en impuestos sobre las ventas que no recaudan los vendedores fuera del estado. Legisladores en el estado, que no tiene impuesto sobre la renta, aprobó una ley diseñada para desafiar directamente la regla de presencia física. La ley requiere que los vendedores de fuera del estado que ganen más de $ 100, 000 de negocios en el estado o más de 200 transacciones anuales con residentes del estado para cobrar el impuesto sobre las ventas y enviarlo al estado.

Dakota del Sur quería que los minoristas fuera del estado comenzaran a cobrar el impuesto y demandó a varios de ellos:Overstock.com, el minorista de electrónica Newegg y la empresa de artículos para el hogar Wayfair. Después de que se anunció la decisión de la Corte Suprema, las acciones de Wayfair y Overstock cayeron. Las acciones de las grandes cadenas con más tiendas cotizaron al alza.

El gobernador de Dakota del Sur, Dennis Daugaard, calificó la decisión del jueves de "Gran día para Dakota del Sur, "aunque el tribunal superior no dio luz verde a la ley del estado. Si bien el Tribunal Supremo habló con aprobación de la ley, lo envió de regreso a la corte más alta de Dakota del Sur para ser revisado a la luz de la decisión de la corte.

La administración Trump había instado a los jueces a ponerse del lado de Dakota del Sur. En Twitter, El presidente Donald Trump calificó la decisión como una "gran victoria para la justicia y para nuestro país". También lo llamó una "gran victoria para los consumidores y los minoristas, "aunque, en última instancia, los consumidores pagarán más y las empresas no aplaudieron la decisión de manera uniforme.

El caso es South Dakota v. Wayfair, 17-494.

© 2018 The Associated Press. Reservados todos los derechos.