Desde que la Ley de especies en peligro de extinción se convirtió en ley en 1973, El gobierno de los Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en la protección de especies amenazadas y en peligro de extinción. Pero si bien la ley es abrumadoramente popular entre el público estadounidense, Los críticos en el Congreso proponen reducir significativamente la autoridad federal para manejar especies en peligro de extinción y delegar gran parte de este papel a los gobiernos estatales.

Los estados tienen autoridad sustancial para manejar la flora y la fauna en sus fronteras. Pero las especies a menudo cruzan las fronteras estatales, o existir en tierras federales. Y muchos estados no están interesados ​​en la protección de especies o prefieren depender del gobierno federal para cumplir esa función.

Recientemente analizamos las leyes estatales sobre especies en peligro de extinción y la financiación estatal para implementar la Ley de especies en peligro de extinción. Llegamos a la conclusión de que las leyes pertinentes en la mayoría de los estados son mucho más débiles y menos completas que la Ley federal de especies en peligro de extinción. También encontramos que, en general, los estados contribuyen solo con una pequeña fracción de los recursos totales que actualmente se gastan para implementar la ley.

En suma, muchos estados actualmente están mal equipados para asumir las diversas responsabilidades que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. y la NOAA Fisheries (colectivamente, "los Servicios") manejan hoy. En nuestra opinión, por lo tanto, Devolver la autoridad federal sobre el manejo de especies en peligro a los estados casi con seguridad debilitará las protecciones para esas especies y socavará los esfuerzos de conservación y recuperación.

Decisiones basadas en la ciencia

La Ley de especies en peligro de extinción requiere que los Servicios enumeren y luego protejan los peces en peligro de extinción, vida silvestre y plantas y su hábitat, trabajar con científicos expertos, autoridades estatales y ciudadanos. Prohíbe a cualquier persona dañar cualquier especie incluida en la lista, y requiere que las decisiones sobre si una especie está en peligro de extinción se tomen "únicamente sobre la base de los mejores datos científicos y comerciales disponibles". Si bien los costos son claramente relevantes para proteger las especies en riesgo, La ley es clara en cuanto a que las determinaciones sobre si una especie está en peligro o es probable que resulte dañada por una actividad en particular no deben basarse en los posibles impactos económicos de la decisión.

Además, la ley ordena a los Servicios que cooperen tanto como sea posible con los estados en la conservación de las especies incluidas en la lista. Esto puede incluir acciones como la firma de acuerdos de gestión y la provisión de fondos a agencias estatales. La ley también permite a los ciudadanos presentar una petición para incluir especies en peligro de extinción y presentar demandas para ayudar a hacer cumplir la ley.

El Congreso apunta

Los críticos argumentan, a menudo con pocas pruebas, que la protección federal de especies en peligro de extinción es demasiado engorrosa y costosa, y que las agencias actúen sin el aporte suficiente de los estados y localidades. Algunos sostienen que la protección de las especies en peligro de extinción puede ser lograda de manera más efectiva y eficiente únicamente por las agencias estatales.

El Comité de Recursos Naturales de la Cámara, presidido por el republicano de Utah Rob Bishop, ha aprobado cinco proyectos de ley que debilitarían disposiciones clave de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Estas medidas:

• Permitir que los Servicios nieguen que una especie está en peligro de extinción (y renunciar a la protección de esa especie) debido a los impactos económicos de la inclusión.
• Requerir que los Servicios clasifiquen indiscriminadamente cualquier dato enviado por los estados, tribus o condados por enumerar las decisiones como "la mejor ciencia disponible".
• Hacer que sea más difícil para los ciudadanos desafiar las acciones del gobierno bajo la ESA al limitar la recuperación de los honorarios de los abogados en las demandas ciudadanas.
• Eliminar la protección para las especies no nativas en riesgo dentro de los Estados Unidos.
• Levantar la protección federal para los lobos grises en los estados de los Grandes Lagos y Wyoming.

Los observadores esperan que se introduzca una legislación similar en el Senado. Y los senadores de Utah Mike Lee y Orrin Hatch han reintroducido un proyecto de ley que eliminaría toda la protección federal de la ESA para las especies que se encuentran dentro de las fronteras de un solo estado. Tal acción eliminaría la protección federal para cientos de especies actualmente incluidas en la lista. incluyendo la pantera de Florida y el manatí de Florida.

Estos legisladores argumentan que los estados deberían desempeñar un papel más importante. Cuando un tribunal federal de apelaciones determinó que la Ley de especies en peligro de extinción prohibía a los Servicios transferir la gestión de los perros de la pradera amenazados por el gobierno federal en Utah al estado en 2016, Bishop afirmó que "los habitantes de Utah han demostrado que pueden mantener perros de la pradera. Lo único que impide al estado es la intromisión federal".

Más recientemente, El senador de Wyoming John Barrasso dijo:"A las especies en peligro de extinción no les importa si el gobierno federal, o un gobierno estatal, los protege. Solo quieren estar protegidos ".

Las leyes estatales son más débiles y más estrictas

Nuestra revisión muestra que la mayoría de los estados están mal posicionados para asumir la responsabilidad principal de la protección de especies en peligro de extinción. Las leyes estatales generalmente son más débiles y menos completas que la Ley de especies en peligro de extinción. West Virginia y Wyoming no protegen en absoluto a las especies en peligro de extinción a través de la ley estatal. En 30 estados, los ciudadanos no pueden solicitar la inclusión o exclusión de una especie.

Solo 18 leyes estatales protegen todas las especies en peligro de extinción incluidas en la lista federal que se encuentran en ese estado. Otros 32 estados brindan menos cobertura que el estatuto federal. Y 17 estados no cubren plantas en peligro de extinción o amenazadas.

Solo 27 estados requieren el uso de evidencia científica en las decisiones de inclusión y exclusión de listas. En 38 estados, Los reguladores no están obligados a consultar con los expertos en vida silvestre del estado para proyectos a nivel estatal.

A diferencia de la Ley de especies en peligro de extinción, 38 leyes estatales no autorizan a los reguladores a designar hábitats críticos para especies amenazadas o en peligro de extinción, áreas esenciales para que esos organismos sobrevivan. Solo dos leyes estatales requieren planificación de recuperación, solo cinco leyes estatales restringen el daño al hábitat de importantes especies en peligro de extinción, y solo 16 estados protegen especies en peligro de extinción en tierras de propiedad privada.

Finalmente, Los gastos informados por el estado representan solo el cinco por ciento de todo el gasto anual para implementar la Ley de Especies en Peligro de Extinción. En breve, Los estados necesitarán incrementar masivamente el gasto para mantener los niveles actuales de protección.

Mejores formas de mejorar los roles estatales

Estamos de acuerdo en que es necesaria una mejor colaboración entre los estados y las agencias federales. Los estados y las tribus pueden tener conocimientos y datos importantes que pueden complementar la experiencia y los recursos sustanciales proporcionados por las autoridades federales. Pero esa información por sí sola no debería sustituir la toma de decisiones basada en la ciencia requerida por la ESA.

Es más, la Ley de Especies en Peligro de Extinción ya brinda amplias oportunidades para la colaboración federal y estatal. Muchas acusaciones de mala coordinación parecen ser intentos poco velados de reducir las protecciones, en lugar de esfuerzos para promover una colaboración significativa. En nuestra opinión, La coordinación eficaz en el marco de la ESA requiere un compromiso duradero con la conservación y la recuperación tanto por parte de los Servicios como del estado asociado.

El Congreso debería encontrar formas de proporcionar más incentivos para la conservación en tierras privadas, que proporcionan hábitat para casi el 80 por ciento de las especies incluidas en la lista. La Ley de Especies en Peligro de Extinción ya fomenta la colaboración federal con los propietarios estatales y privados, y hay muchos ejemplos de asociaciones exitosas.

Varios estudios han demostrado que la inclusión de especies y el desarrollo de planes de conservación y recuperación mejoran su estado, siempre que se financien los esfuerzos de recuperación. En lugar de desmantelar la Ley de especies en peligro de extinción, El Congreso debe proporcionar más recursos para lograr sus objetivos. Las estrategias más productivas serían aumentar la financiación para cotizar, conservación y recuperación; implementar y hacer cumplir la ley de manera sistemática; y desarrollar estrategias para manejar los factores estresantes que se avecinan en los ecosistemas, como el cambio climático global.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.