"¿Importan los directores ejecutivos?" ha sido una cuestión perenne en el discurso de la gestión. Pero "el efecto CEO" ha sido notoriamente difícil de aislar:un objetivo en movimiento atrapado en la corriente de fuerzas dinámicas que dan forma al desempeño de la empresa.

Entonces Morten Bennedsen, Catedrático de Economía de INSEAD y Catedrático de Empresa Familiar André y Rosalie Hoffmann, junto con sus colegas Francisco Pérez-González (ITAM y NBER) y Daniel Wolfenzon (Universidad de Columbia y NBER) decidieron averiguar cuánto importan los CEO midiendo el impacto en el desempeño de la empresa cuando un CEO está ausente, específicamente, hospitalizado.

Ellos encuentran, en un artículo de próxima aparición, "¿Importan los directores ejecutivos? Evidencia de eventos de hospitalización, "pronto se publicará en el Revista de finanzas , que las ramificaciones financieras de la hospitalización del CEO son significativas.

Según datos de casi 13, 000 PYME danesas entre 1996 y 2012, Bennedsen y sus coautores encontraron que las hospitalizaciones de cinco a siete días hicieron que la rentabilidad de la empresa cayera un 7% en el año de la enfermedad. Las estancias hospitalarias más prolongadas de 10 días o más causaron daños aún más profundos, reducir el rendimiento operativo de los activos (OROA) en un punto porcentual completo.

Dado que la edad promedio de los directores ejecutivos actuales es de entre 57 y 60 años (según la industria), La hospitalización también es una posibilidad lamentablemente plausible, especialmente a la luz de la epidemia de coronavirus en curso, que se está extendiendo rápidamente e incluso infecta a altos funcionarios gubernamentales y celebridades.

En comparación con las hospitalizaciones que involucran a altos directivos subordinados al director general, las hospitalizaciones de los directores ejecutivos cuestan a las empresas más del doble.

Al explorar las hospitalizaciones, su propósito era obtener más claridad sobre el "efecto CEO", es decir. la parte del desempeño a nivel de empresa directamente atribuible al director ejecutivo., pero no se puede descartar un efecto indirecto derivado de las diferencias de la industria o incluso de la suerte ciega.

Centrarse en la hospitalización permitió a los autores del estudio medir el efecto del CEO comparando el desempeño de una organización durante el año de la enfermedad del CEO con el de años anteriores bajo el mismo CEO.

Para asegurar los efectos señalados que se deriven genuinamente de la pérdida temporal del CEO, los autores controlaron varios otros factores, incluida la rotación entre los altos directivos, problemas de salud previos del mismo director ejecutivo que podrían impulsar la preparación organizacional, y desempeño firme antes de la hospitalización del CEO. Ninguno de estos arrojó resultados estadísticamente significativos, lo que sugiere que fue de hecho la ausencia del CEO lo que provocó la pronunciada caída en el rendimiento.

Sin embargo, el grado de caída varió dependiendo de una serie de atributos. Fue mayor en el caso de los más jóvenes, directores ejecutivos mejor formados y con más experiencia, así como para organizaciones con concentración de poder superior a la media en la parte superior de la jerarquía. Adicionalmente, Las empresas de industrias de rápida expansión e intensivas en capital humano, que exigen más habilidades de gestión, recibieron golpes especialmente duros cuando un director ejecutivo ingresó en el hospital.

Bennedsen dice:"Estos resultados proporcionan evidencia sugerente del entorno en el que los planes de contingencia y sucesión del CEO pueden tener el efecto más significativo en el desempeño ... Además, señalan la posibilidad de la ausencia del CEO como un área desatendida de exposición al riesgo, que los gerentes de recursos humanos quizás deberían conocer para que puedan intervenir eficazmente si es necesario ".