Es elemental. La explicación más simple suele ser la correcta. ¿O es eso? Cazadores de cabezas / Getty Images Probablemente lo hayas escuchado antes:la explicación más simple suele ser la correcta. Los detectives lo usan para deducir quién es el sospechoso más probable en un caso de asesinato. el mayordomo lo hizo. Los médicos lo usan para determinar la enfermedad detrás de una serie de síntomas. Siempre que tenga dos o más teorías que hagan exactamente las mismas predicciones, el más simple siempre es el mejor.
Esta línea de razonamiento se llama navaja de Occam. Se utiliza en una amplia variedad de formas en todo el mundo como una herramienta filosófica para analizar un problema o situación y eliminar elementos innecesarios. Pero lo que llamamos navaja es un poco diferente de lo que escribió originalmente su autor. Hay dos teorías que se consideran la base de la navaja de Occam, y fueron escritos originalmente en latín:
Tomados en conjunto, representan la base de la investigación de la humanidad sobre el universo, y la forma en que vemos nuestro entorno se basa en gran medida en la navaja de Occam. No se sabe en qué tipo de mundo viviríamos hoy sin la navaja de Occam. ¿Tendríamos Internet? ¿Tendríamos vacunas? El principio de resolución de problemas también se ha utilizado para justificar la incertidumbre en la mecánica cuántica. La mecánica cuántica funciona bien como teoría matemática para predicciones, pero no predice lo que sucederá, solo cuáles son las probabilidades de resultados diferentes.
Considere sistemas simples en la naturaleza, como virus y plantas, y su capacidad para realizar tareas complejas como la infección y la fotosíntesis. Valoramos estos modelos sencillos. Y cuando se trata de sistemas creados por el hombre, tendemos a basar las estructuras en lo que ya sabemos que funciona, la explicación más simple para nosotros, como la memoria de la computadora modelada en nuestros propios procesos cerebrales. Todo lo cual apunta a los principios de pluralidad y ley de parsimonia.
Sin embargo, Una de las cosas clave que revela la navaja de Occam es la subjetividad con la que vemos el universo. Seguro que el cielo es azul sabemos que mirándolo, pero ¿qué tono de azul es exactamente? Cualquiera que alguna vez haya participado en un debate sobre si un calcetín de color oscuro es negro o azul marino puede apreciar el sesgo de nuestra cosmovisión y cómo afecta nuestras decisiones.
En este articulo, Examinaremos la capacidad de la navaja de Occam para distorsionarse, así como quien lo distorsiona, quién lo valora y quién lo rechaza. Pero primero, ¿A quién se le ocurrió exactamente esto? pero una idea compleja? En la siguiente sección, aprenderemos sobre el autor de la navaja de Occam.
Contenido
Guillermo de Occam también conocido como fraile franciscano William of Ockham. Entonces, ¿quién es este tipo Occam? Realmente, Occam (o Ockham) es una ciudad en Inglaterra, no un hombre. Más específicamente, es la ciudad donde nació Guillermo de Occam. William vivió aproximadamente entre 1285 y 1349, durante la edad medieval, una época en la que los apellidos eran poco comunes y las personas eran conocidas por su lugar de procedencia [fuente:Beckett].
William vivió como filósofo y monje franciscano, un hombre piadoso que se tomaba muy en serio su voto de pobreza , lo que significa que vivió usando solo lo que era absolutamente necesario. Uno podría tener la impresión de que fue este voto de pobreza, una forma de simplicidad, lo que le dio a William su gran idea. De hecho, la base de la navaja de Occam era una línea de pensamiento medieval ya bien establecida en la época de William. William capturó la esencia del principio y lo empaquetó de una manera que fuera fácil de entender (para cualquiera que supiera latín, por lo menos). Al crear un par de oraciones simples, logró encapsular un mundo de lógica medieval, asegurando su paso seguro a los tiempos modernos. De alguna manera te hace preguntarte qué gran sabiduría no se empaquetó de manera similar y se pierde para siempre, ¿no es así?
En realidad, es al filósofo griego Aristóteles a quien se le atribuye la idea de que la perfección es igual a la simplicidad y viceversa. Aristóteles era conocido por la frase, "Cuanto más perfecta es una naturaleza, cuantos menos medios requiera para su funcionamiento "[fuente:Carroll]. Un vistazo rápido a la forma en que abordamos la investigación científica, y el hecho de que la navaja de Occam ha sobrevivido, nos muestra que esta idea todavía existe. De hecho, es bien conocida El físico y matemático Isaac Newton incorporó la regla cuando dijo más tarde:"No debemos admitir más causas de las cosas naturales que las que son verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias".
Aunque a William no se le ocurrió el principio de parsimonia, ciertamente influyó en la forma en que veía la vida. William no solo vivió bajo su voto minimalista de pobreza, escribió con frecuencia sobre el tema. En un punto, su orden, los franciscanos, toparon cabezas con el Papa Juan XXII sobre el tema, y como suele ser el caso, ganó el Papa. William y varios de sus hermanos fueron excomulgados de la iglesia en 1328. William buscó refugio en Munich, donde disfrutó de la protección del comprensivo emperador Luis IV el Bávaro, gobernante del área metropolitana de Munich en ese momento.
Por último, William prevaleció:después de ser expulsado de la iglesia, escribió un ensayo convincente que demostró que el Papa Juan XXII era un hereje - alguien cuyas creencias volaban en contra de los principios de la iglesia. Y lo que es más, se le atribuye toda una línea de razonamiento.
Entonces, ¿qué abarca exactamente esta línea de razonamiento? En la siguiente sección, veremos las implicaciones de gran alcance de la navaja de Occam.
La explicación de Albert Einstein para las fluctuaciones en el continuo espacio-tiempo se eligió basándose en los principios de la navaja de Occam. Toru Yamanaka / AFP / Getty Images La navaja de Occam se basa en la noción de que la simplicidad es igual a la perfección. Encaja perfectamente con el método científico - la serie de pasos que toman los científicos para probar o refutar algo. En efecto, se podría argumentar que el método científico se basó en la navaja de Occam.
Pero tenga cuidado al acercarse a la navaja, para una declaración tan breve, tiene una asombrosa habilidad para estirarse o doblarse para adaptarse a todo tipo de ideas. Es importante recordar que la navaja de Occam no prueba nada. En cambio, sirve como un dispositivo heurístico - una guía o una sugerencia - que establece que cuando se dan dos explicaciones o teorías en competencia que hacen las mismas predicciones para lo mismo, el más simple suele ser el correcto. Ayuda a los científicos que están desarrollando modelos teóricos.
Lo que implica este principio es que las explicaciones simples provienen de evidencia que ya sabemos que es cierta, igual que evidencia empírica - información recopilada a través de los cinco sentidos. Sabemos que los grillos chirrían porque podemos oírlos. Sabemos que los encurtidos son amargos porque podemos saborearlos. De esta forma, las cosas que pueden explicarse fácilmente usando evidencia empírica tienden a prevalecer sobre las explicaciones que se basan en evidencia que no podemos percibir. Nos anima a utilizar menos supuestos y favorecer la hipótesis más simple.
Este es un ejemplo clásico del uso de la navaja de Occam. Un par de físicos, Lorentz y Einstein, concluyeron matemáticamente que las cosas tienden a ir un poco torpes dentro del Continuo espacio-tiempo . Por ejemplo, cuanto más nos acercamos a movernos a la velocidad de la luz, cuanto más frenamos.
Si bien ambos llegaron a los mismos resultados de sus ecuaciones, Einstein y Lorentz tenían diferentes explicaciones para ellos. Lorentz dijo que se debe a los cambios que se producen en el "éter". El problema es que la ciencia no sostiene que "el éter" exista y, por lo tanto, introduce un elemento problemático de la ecuación. La explicación de Einstein no usó referencias al éter, y por lo tanto, su explicación finalmente ganó sobre la de Lorentz. Einstein formuló su propia versión de la navaja de Occam llamada Restricción de Einstein. Él dijo, "Difícilmente se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es hacer que los elementos básicos irreductibles sean lo más simples y pocos posibles sin tener que renunciar a la representación adecuada de un solo dato de la experiencia".
La navaja de Occam ganó una amplia aceptación, y como un resultado, el principio se ha ampliado (o distorsionado, dependiendo de su punto de vista) a lo largo del tiempo. El físico Ernst Mach, por ejemplo, hizo la navaja parte integrante con evidencia empírica, cuando dijo que la investigación científica debería utilizar los métodos más simples para llegar a conclusiones y, Y lo que es más, debe excluir de ese proceso cualquier otra evidencia que no sea empírica. Esto se basa en positivismo - la idea de que si algo no se puede probar empíricamente, no existe.
Este tipo de pensamiento es visto por algunos como una lógica aburrida, lo que puede resultar en una división entre diferentes ideologías. Algunas veces, incluso los dos bandos opuestos utilizan el principio de Ockham para refutar las ideas del otro. En las siguientes dos secciones, miraremos cada uno de los lados. Primero, echemos un vistazo a las personas que utilizan la navaja de Occam para explicar sus creencias.
Lenguaje de programación OccamLa navaja de Occam también se usa en programación de computadoras. Dado que escribir un lenguaje para computadoras es una empresa tan enorme, los programadores necesitan usar la ruta más simple para crear un comando ejecutable en un programa. Entra Occam, un lenguaje de programación desarrollado en 1983 por David May. May creó el lenguaje informático como un medio para simplificar el proceso de programación. Quién mejor para nombrarlo que el hombre a quien se atribuye el principio de parsimonia, ¿Guillermo de Occam? [fuente:Hyde]
Los escépticos usan la navaja de Occam para considerar todo, desde los ovnis hasta la religión. Imagno / Getty Images El ejemplo de Einstein versus Lorentz es una buena ilustración de quién usa más la navaja de Occam:los científicos. Para abrirse camino a través de enormes ecuaciones, los científicos a menudo usan la navaja para ir fácilmente del punto A al punto B en un conjunto de datos. Después de todo, la más fácil, y la mayoría de las veces, la mejor:la ruta entre dos puntos es una línea recta, ¿Derecha?
Los escépticos utilizan la navaja de Occam como herramienta fundamental y, a veces, como evidencia en sí misma. Escépticos Son personas que tienden a creer solo lo que pueden sentir o lo que puede probarse científicamente. Esto los convierte en contrastes para las personas que creen en teorías de conspiración y creencias religiosas.
Pero un verdadero escéptico te dirá que solo usa la navaja de Occam como herramienta para considerar diferentes explicaciones. Los escépticos que realmente aprecian la investigación saludable del universo usan la navaja de Occam para elegir la más simple (y en su creencia, explicación más lógica), pero no lo utilice para descontar otros, explicaciones más complejas. Después de todo, La evidencia podría salir a la luz más adelante que muestra que lo más fantástico es cierto, y el objetivo de un verdadero escéptico es mantener la mente abierta.
Existen, sin embargo, algunos, escépticos y científicos por igual, empuñan la navaja como si fuera una espada. Para estas personas, prueba una teoría y refuta otra. Hay dos problemas con el uso de la navaja de Occam como herramienta para probar o refutar una explicación. Uno, determinar si algo es simple o no (digamos, evidencia empírica) es subjetiva, lo que significa que depende del individuo interpretar su simplicidad. Dos, no hay evidencia que apoye la noción de que la simplicidad es igual a la verdad.
Es importante recordar que la idea atribuida a Aristóteles dice que la perfección se encuentra en la simplicidad es una idea hecha por el hombre. No está respaldado por matemáticas, física o química. Y todavía, algunos lo toman como un hecho.
Toma este ejemplo. Hay algunos creacionistas que dicen que la navaja de Occam prueba que su ideología es correcta. Después de todo, ¿No es una explicación más simple decir que Dios creó la vida, el universo y todo que decir que fue creado por un Big Bang, seguido de una asombrosa serie de coincidencias interrelacionadas?
Buen intento, dicen los evolucionistas. Esa explicación supone que Dios existe, y no tenemos evidencia empírica de que lo haga. Este es también el caso de ateos - los que no creen en Dios. Los ateos usan la navaja de Occam junto con la idea de Aristóteles de que la simplicidad es igual a la perfección para demostrar que no hay Dios. Si hubiera dicen ateos, entonces el universo sería mucho más simple, ¿verdad?
El problema con todos estos argumentos es que lo que constituye la simplicidad es subjetivo. Y lo que es más, no podemos demostrar racionalmente que el universo podría ser más simple. Si bien podemos señalar redundancias en los niveles que podemos observar, no podemos identificar positivamente que estos no son necesarios en general. Fotosíntesis, por ejemplo, es un mecanismo bastante complejo. Esto no significa aunque, que no es el medio más simple posible para lograr la producción de alimentos en una planta. Todavía tenemos que encontrar un proceso más simple que logre el mismo fin en el mismo sistema.
A estas alturas, debería tener una idea bastante clara de las formas en que se usa la navaja de Occam para promover una idea sobre otra. En la siguiente sección, Echaremos un vistazo a las personas que dicen que la navaja de Occam no es necesariamente una buena idea y descubriremos por qué se oponen.
Evidencia condenando a Lee Harvey Oswald. Cual es el mas simple ¿teoría? ¿Fue el presidente John F. Kennedy asesinado por un solitario pistolero, ¿O fue su muerte el resultado de un complot de la CIA? Terry Ashe / Time Life Pictures / Getty Images Hay que preguntarse qué haría William con el uso de su principio para refutar la existencia de Dios, ya que era un devoto monje franciscano. Probablemente señalaría que la navaja no es una herramienta que establezca pruebas. Por esta misma razón, algunos grupos dicen que no tiene mucha utilidad. Otros no tienen ningún problema con la navaja de Occam, simplemente no les gusta la forma en que otros grupos lo usan para descartar teorías.
Algunos pensadores religiosos no creen que la navaja sirva para nada. La religión se basa en la fe, no evidencia. Las complejidades de un mundo basado en un dios creador desafían la navaja de Occam. La idea es inherentemente irracional, después de todo. Y lo que es más, no tenemos evidencia empírica de la existencia de Dios. Pero los pensadores religiosos señalan que la evidencia de la existencia de Dios está a nuestro alrededor, en forma de árboles, la atmósfera y los seres humanos.
La navaja de Occam a veces se usa contra los teóricos de la conspiración. Generalmente, son los escépticos los que se enredan con los teóricos de la conspiración, usando la navaja como prueba de que los conspiradores son demasiado ambiciosos en sus improbables explicaciones. Llevar, por ejemplo, el asesinato del presidente John F. Kennedy. La idea de que fue asesinado por un solo, pistolero comunista demasiado entusiasta es una explicación mucho más simple que la idea de que fue asesinado por una conspiración de la CIA, lo que implicaría traición a niveles nunca vistos en la historia de Estados Unidos hasta ese momento.
Pero, ¿el hecho de que una explicación sea más simple significa que es correcta? Los teóricos de la conspiración pueden producir todo tipo de evidencia circunstancial que apunta a muchas tramas diferentes. Pero según la navaja de Occam, esta evidencia adicional se consideraría irrelevante frente a la explicación del pistolero solitario debido a suposiciones innecesarias. En este caso, La navaja de Occam solo sirve para alimentar el debate cuando se usa para descartar las teorías de los conspiradores.
Las limitaciones impuestas por la navaja de Occam y su uso con el método científico llevaron a un hombre al límite. Charles Fort fue un escritor que vivió a finales del siglo XIX y principios del XX en Nueva York y Londres. Compartió la vida de pobreza de William of Occam, pero por diferentes razones. Mientras William hizo voto de pobreza por razones religiosas, La pobreza de Fort fue un subproducto de su compromiso de descubrir verdades universales.
Charles Fort pasó sus días investigando en las grandes bibliotecas de Nueva York y Londres. Allí investigó todo tipo de fenómenos, científicamente probado y de otro tipo. Si bien admiraba y aceptaba el potencial del campo de la ciencia para explicar el universo, desarrolló un desdén por la comunidad científica y su obstinada negativa a aceptar la existencia de cualquier cosa que no pudiera ser explicada por el método científico [fuente:Charles Fort Institute].
Con ese fin, Fort estaba decidido a aplicar la ciencia a la investigación de lo paranormal, lo que existe fuera de la ciencia, como fantasmas y otros seres sobrenaturales. Su trabajo se lleva a cabo hoy, en forma de investigadores paranormales en instituciones respetadas de todo el mundo, como la Universidad de Edimburgo. En este sentido, es fácil ver el paralelo entre la búsqueda de Fort de aplicar el pensamiento racional para explicar lo invisible y las exploraciones de Occam sobre la naturaleza de Dios.
Publicado originalmente:4 de octubre de 2007
