Un mundo sin vacas significa menos metano, pero también significa que no hay carne de res (o menos criaturas lindas si eres vegetariano). Imágenes de Hagens World / Getty Tendría que retroceder antes de los albores de la historia registrada para encontrar un momento en el que las vacas no mordisquearan la hierba y aplastaran a las moscas con la cola. Hoy dia, aproximadamente 10, 500 años después de que fueron domesticados por primera vez de sus antepasados bueyes salvajes, Las vacas de la Tierra suman 1.400 millones, un producto muy apreciado por la carne y los productos lácteos ricos en proteínas [fuente:FAO]. Entonces, ¿qué pasaría si todos desaparecieran sin dejar rastro o incluso un mugido?
Para principiantes, tendría que prescindir de la leche en el café o las hamburguesas a la parrilla, lo que podría llevar un tiempo acostumbrarse aquí en los EE. UU. ya que el ciudadano promedio come más de 50 libras de carne de res cada año [fuente:USDA]. Pero no más vacas no sería lo peor para su salud si la carne de res siempre estuviera en su plato:comer una dieta rica en carnes rojas se ha relacionado durante mucho tiempo con la diabetes tipo 2, enfermedades del corazón y ciertos cánceres, mientras lo sustituye por pescado, las aves de corral y otras alternativas proteicas pueden mejorar los resultados de salud [fuente:NIH].
Si las vacas no existieran, tampoco sería necesariamente terrible para el medio ambiente. Las vacas son un importante contribuyente de metano, que representa hasta el 10 por ciento de las emisiones totales de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos y puede tener hasta 25 veces el impacto del dióxido de carbono en lo que respecta al cambio climático [fuente:EPA]. Las vacas también utilizan una gran cantidad de recursos que podrían guardarse o redirigirse a otra parte:una hamburguesa de un cuarto de libra requiere alrededor de 6.7 libras de alimento, 52,8 galones de agua, 74,5 pies cuadrados de terreno y 1, 036 BTU de energía para producir [fuente:Barclay].
Sin embargo, un gran vacío con forma de bovino no es una panacea para el planeta. Si bien la ausencia de vacas ciertamente significaría menos emisiones de metano, el sector energético sigue siendo el mayor emisor de metano en los EE. UU. [fuente:Administración de Información de Energía de EE. UU.]. Cambiar los recursos que usan las vacas difícilmente haría mella en el hambre mundial. Según el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias, incluso si los países más grandes y ricos redujeran su consumo de carne a la mitad, el número de niños desnutridos en todo el mundo solo disminuiría en un 2 por ciento [fuente:Weeks]. No sería necesario limpiar ecosistemas valiosos para pastizales, pero dado que las vacas a menudo pastan en lugares inadecuados para la producción de cultivos, no liberaría una tonelada de nueva superficie para diferentes cultivos. Tampoco está claro cuáles serían las consecuencias económicas:en los Estados Unidos, la carne de res es una industria de $ 88 mil millones [fuente:USDA].
Y si las vacas no existieran ciertamente no convertiría al mundo en un planeta de vegetarianos:en 2013, el estadounidense promedio comía casi el doble de aves de corral que de carne de res [fuente:USDA].
