La ciencia y la ley no son socios naturales. La ciencia busca avanzar en nuestra comprensión del mundo natural. La ley tiene la tarea de garantizar la seguridad pública y asegurarse de que se haga justicia de manera adecuada. Tiempo extraordinario, la ciencia se convirtió en otra herramienta disponible para el sistema legal para perseguir esos objetivos.

Durante los últimos años, aunque, Han salido a la luz problemas con algunos aspectos de la ciencia forense. Los ejemplos incluyen condenas falsas basadas en una escena de incendio defectuosa y un análisis de patrones de quemaduras y en el análisis de marcas de mordidas, Identificación incorrecta de huellas dactilares e instancias de mala conducta en laboratorios forenses. Reconocer estas deficiencias ha llevado a varios esfuerzos para impulsar la ciencia forense hacia adelante, ayudándonos a reconocer qué partes son científicamente válidas, qué partes no lo son y dónde se debe investigar más.

Este mes, El fiscal general Jeff Sessions puso fin al apoyo a la Comisión Nacional de Ciencias Forenses (NCFS). Esta junta asesora federal se encargó de hacer recomendaciones "para mejorar la práctica y mejorar la confiabilidad de la ciencia forense". Sessions no renovó el estatuto de este grupo independiente, en lugar de anunciar otras medidas que se tomarán dentro del Departamento de Justicia.

El DOJ no es una agencia científica y, por lo tanto, no es el lugar ideal para abordar cuestiones científicas fundamentales. El departamento cuenta con servidores públicos dedicados y científicos forenses ejemplares, pero la independencia de la ciencia (real y percibida) sigue siendo una preocupación. La pérdida del NCFS, del cual yo era miembro, interrumpe nuestro trabajo para ayudar a la ciencia forense a alcanzar la mayoría de edad y asegurar la validez científica de todas sus subdisciplinas, un resultado deseable para sus profesionales, el sistema legal y todos los que estamos servidos por él.

Llamamientos críticos para más trabajo

Varias prácticas de la ciencia forense requieren un escrutinio y validación científicos adicionales. En efecto, Cualquier método o práctica científica requiere una revisión y actualización periódicas para mantenerse al día con los avances en el campo.

En 2009, el Consejo Nacional de Investigación publicó su informe "Fortalecimiento de la ciencia forense en los Estados Unidos:un camino a seguir", que detalló las deficiencias de la disciplina y formuló numerosas recomendaciones sobre cómo mejorarla y apoyarla. Estos incluyeron la creación de una entidad federal independiente para abordar las muchas necesidades de la comunidad científica forense, incluida más investigación, asistencia para la acreditación y aumento del rigor científico. El informe tuvo la desgracia de ser publicado durante la Gran Recesión, cuando, en el mejor de los casos, el apetito por crear una nueva entidad federal se redujo.

Se lanzaron otros esfuerzos a menor escala, uno de los cuales era la Comisión Nacional de Ciencias Forenses, que se reunió por primera vez en febrero de 2014. Como químico forense que trabaja en el mundo académico, Tuve el honor de servir en este cuerpo, que fue apoyado conjuntamente por el DOJ y los Institutos Nacionales de Estándares y Tecnología (NIST).

El NCFS fue el primer grupo a nivel nacional que reunió a toda la gama de partes interesadas en el universo de la ciencia forense:jueces, abogados (académico, acusación y defensa), defensores de víctimas, las fuerzas del orden, directores de laboratorio forense, Científicos del DOJ y NIST, médicos forenses y científicos de investigación académica. Tal amplitud y profundidad de representación a nivel nacional no tiene precedentes; estos grupos a veces han sido acusados ​​de hablar más allá, en lugar de mutuamente. Que este grupo llegue a un consenso sobre más de 40 documentos de recomendación da fe de su arduo trabajo y dedicación.

Precedente versus progreso

La ciencia avanza a través de la experimentación y la observación, hipótesis, revisión y publicación por pares, investigación colaborativa con estudiantes y teorías comprobables. La ciencia valora - aprecia - el progreso y el avance. Lo que sabemos hoy puede demostrarse que es incorrecto mañana, y eso se celebraría como innovación y progreso.

Si dejo caer una manzana y se dispara hacia arriba para desaparecer en las nubes, Isaac Newton sería el primero en decir "¡Genial!" (o el equivalente del siglo XVII) justo antes de que intentara replicar el experimento, trabajó para entender lo que pasó, por qué, e incorporar lo que aprendió en una teoría de la gravedad nueva y mejorada (un modelo predictivo) que podría probarse y revisarse una y otra vez según lo dictaran los datos.

La ley es una bestia diferente. El sistema legal estadounidense utiliza el sistema acusatorio:ambas partes en un caso presentan argumentos en cuanto a los méritos de sus posiciones ante la entidad que resolverá el asunto (el juzgador de hechos, como un juez o un jurado).

Decisiones pasadas, conocido como precedente, son la base de este proceso; a medida que la ciencia se inclina hacia adelante, la ley se inclina hacia atrás. Por supuesto, esto no significa que la ley esté al revés. Como filosofia la ley coloca una medida y un significado diferente al precedente que la ciencia. Para simplificar demasiado, la ciencia se basa en conocimientos previos, mientras que los tribunales lo ceden.

Evolución de la ciencia forense

La ciencia forense como campo tiene sus raíces tanto en la medicina como en la aplicación de la ley. Algunas subdisciplinas surgieron de la academia; otros siguieron la pista de la ciencia para ingresar a la práctica forense. Otros más se desarrollaron para ayudar a la aplicación de la ley. A medida que evolucionó el trabajo, fue el personal de las fuerzas del orden quien llevó a cabo muchos de los análisis y testimonios asociados.

Ahí radica la fuente de gran parte de la controversia y la preocupación actuales. Las disciplinas forenses que no nacieron en el mundo de la ciencia no pasaron desde sus inicios por el crisol de la metodología y la revisión científicas. Esto no significa que no sean útiles o válidos; sin embargo, deben demostrarse como tales. Si se presenta como científico, estas prácticas deben pasar el escrutinio científico en la actualidad.

Como ejemplo, Las huellas dactilares se han utilizado con fines de identificación y legales desde principios del siglo XX. La decisión de admitir las huellas dactilares en la corte como prueba en 1911 se tomó con base en el sistema acusatorio y los argumentos judiciales; no surgió del debate científico y ciertamente no de los estándares científicos del siglo XXI. El escrutinio científico es un proceso continuo, no es algo hecho una vez y resuelto. Esto se aplica a todas las prácticas de la ciencia forense, desde el ADN hasta la evidencia de patrones.

Admisibilidad no es sinónimo de validez científica. Sin embargo, los involucrados en el sistema judicial no siempre aclaran ni entienden claramente esta distinción. La validez de usar marcas de mordida como identificadores ha sido desacreditada. Sin embargo, algunos tribunales aún admiten tales pruebas, y las condenas falsas que involucran marcas de mordeduras continúan revirtiéndose, a menudo debido al análisis de ADN. Sin declaraciones claras de la falta de validez científica, la admisibilidad a menudo se basa en precedentes.

Aplicar estándares científicos a la ciencia forense

Uno de los objetivos del Subcomité de Investigación Científica de la Comisión Nacional de Ciencias Forenses, que copresidí, fue alentar y enfatizar más trabajo sobre validación científica para las disciplinas forenses. No conozco un solo científico forense fiel a sus raíces que tenga algún problema o preocupación sobre la evaluación independiente de la validez de sus disciplinas. Ésta es la esencia de ser científico.

También solicitamos que los Institutos Nacionales de Estándares y Tecnología evalúen estas preguntas cuando sea necesario. Si lo hace, proporcionará al campo literatura revisada por pares que detalla lo que es legítimo y lo que no se respalda. Necesitamos declaraciones claras del alcance y los límites de los métodos forenses, conocidos y comprendidos por los científicos, profesionales del derecho y público. Finalmente, Recomendamos que el término "con un grado razonable de certeza científica" ya no se utilice en informes y testimonios. Nadie sabe lo que eso significa y es fácil imaginar a un juez o jurado malinterpretando tal redacción.

Comprender lo que las disciplinas forenses pueden y no pueden hacer es información vital para cualquier audiencia. Decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad exige que se conozcan y se comprendan las fortalezas y limitaciones de cualquier procedimiento y resultado.

Ahora que Sessions no renovará el NCFS, el progreso que se está haciendo en la ciencia forense se ralentizará, pero no terminará. Debido a la dedicación de muchos héroes anónimos en la comunidad de la ciencia forense, Se ha avanzado desde que se publicó el informe de la NRC, y se ha establecido el impulso. Por ejemplo, La necesidad de acreditación universal de los laboratorios forenses en todos los niveles es generalmente aceptada por todas las partes como vital ahora, como quedó claro en múltiples presentaciones en la última reunión del NCFS. Pero la acreditación es un proceso arduo que requiere tiempo y dinero, dos cosas que la mayoría de los laboratorios de ciencias forenses no tienen de sobra. Sin los recursos necesarios, no puede suceder a pesar de las mejores intenciones.

NIST se ha convertido en fundamental para seguir avanzando en la ciencia forense. Ha establecido comités para desarrollar estándares para la práctica forense; estos grupos incluyen investigadores y académicos independientes, de modo que todavía se escucha esa perspectiva vital. Sin embargo, Los ex comisionados están preocupados de que este enorme esfuerzo, por parte de la comunidad y del NIST, esté en peligro de perder fondos y apoyo vitales. Poner fin al NCFS fue un golpe, pero la pérdida de estos comités y la participación más amplia del NIST y otros científicos sería infinitamente peor.

El informe de la NRC de 2009, junto con un informe de 2016 del Consejo de Asesores de Ciencia y Tecnología del Presidente, es claro al respecto:el DOJ no es una agencia científica. Depender exclusivamente del Departamento de Justicia para la reforma es como permitir la admisibilidad basada en un precedente. El hecho de que se haya hecho de esta manera en el pasado no significa que sea la mejor manera de hacerlo ahora. Necesitamos una agencia científica, igualmente y completamente libre de presiones tanto de la defensa como de la fiscalía, para abordar los problemas científicos en la ciencia forense.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.