El ejército de los EE. UU. Ha publicado fotos y películas previamente clasificadas relacionadas con avistamientos de objetos voladores no identificados (OVNI), que en su mayoría muestran algo borroso moviéndose de manera extraña. Todavía, Escuché que un amigo de un amigo ha pasado de pensar que hay un 1% de posibilidades de que los ovnis sean extraterrestres a creer que ahora es del 50%. ¿Es racional?

La gente ve constantemente cosas en el cielo que no comprenden. La gran mayoría son aviones, satélites globos meteorológicos, nubes lanzamientos de cohetes, auroras, reflejos ópticos y así sucesivamente. Pero para algunos avistamientos, no hay explicación conocida. El problema es que la gente llega a la conclusión "desconocido =extraterrestres". Y cuando lo piensas esto es bastante extraño. ¿Por qué no ángeles?

De todas formas, En cambio, me gusta hacer matemáticas. La fórmula de Bayes (abajo), un pilar de las estadísticas, da la probabilidad (Pr) de algo, dado alguna evidencia.

Deletreado, dice que la probabilidad de que los ovnis sean extraterrestres dada alguna evidencia es igual a la probabilidad de que la evidencia apareciera si los ovnis fueran realmente extraterrestres, veces qué tan probable es que haya extraterrestres. Eso debe dividirse por la probabilidad de que la evidencia real sea, que es notoriamente difícil de resolver.

Pero lo que realmente nos interesa es si la evidencia nos dice que deberíamos creer en los extraterrestres en comparación con no creer en los extraterrestres. Podemos hacer esto dividiendo la ecuación anterior con la contraparte de los ovnis que no son extraterrestres:

Cuando hacemos esto, también nos deshacemos de ese factor molesto de cuán probable es la evidencia. La ecuación ahora muestra la probabilidad de que los ovnis sean extraterrestres en comparación con la probabilidad de que no lo sean, después de mirar las imágenes. El resultado será uno si las opciones son igualmente probables, y alto si los extraterrestres son la apuesta más fuerte. Nos dice cómo debemos actualizar nuestras creencias basándonos en nueva evidencia.

Hay dos factores en la ecuación. Uno (segundo paréntesis) es la probabilidad de que pensamos que son los extraterrestres. Algunos podrían decir 50:50, haciendo de este factor uno, mientras que otros pueden hacerlo muy bajo, como 10 ^-23 . Esta es una declaración de creencias basada en el conocimiento del mundo (usando, por ejemplo, la famosa ecuación de Drake).

Esto debe multiplicarse por otro factor (primer paréntesis), a menudo llamado el factor de Bayes. Denota cuán específica es la evidencia que vemos para extraterrestres versus no extraterrestres. Si me encuentro con una mancha verde que dice ser de Epsilon Eridani, eso es relativamente específico (pero aún podría explicarse de alguna manera por una broma o por estar enojado). En este caso, el factor puede ser mucho mayor que 1 y puedo cambiar a pensar que hay extraterrestres.

Si veo una misteriosa mancha de luz en el cielo que podrían ser extraterrestres pero también podrían ser muchas otras cosas, entonces el factor no sería muy diferente de 1:la evidencia es tan específica para los extraterrestres como para los no extraterrestres, y no cambio mucho en mi creencia.

En otras palabras, la especificidad es muy importante. Pueden suceder cosas extrañas y desconocidas, pero si las luces pudieran ser igualmente hadas, intrusiones de la quinta dimensión, gas de pantano, Drones chinos, pulpos sapientes, O algo más, el factor de Bayes seguirá estando cerca de 1. Que el mundo sea extraño no es evidencia para los extraterrestres.

Mi veredicto

Las últimas revelaciones de ovnis del gobierno de los EE. UU. No me hacen actualizar mucho en la dirección de los extraterrestres. Seguro, hay muchas imágenes extrañas. Pero podría explicarse por muchas otras cosas:no hay manchas verdes que exijan ser llevados ante nuestro líder. Ni siquiera hay una foto de un extraterrestre. Dado que investigaciones anteriores también me han hecho pensar que el universo está bastante vacío, Termino con una estimación de probabilidad personal muy baja de que los ovnis sean extraterrestres.

Aquí está mi cálculo. Empiezo asumiendo que la visita de extraterrestres es bastante improbable; lo coloco alrededor de uno entre mil millones. ¿Por qué? Porque creo que la probabilidad de vida inteligente por planeta es realmente baja, y si hubiera alguno por ahí, probablemente se extendería a escala cósmica. En efecto, que no nos hayan pavimentado ya es una prueba importante.

En cuanto a la especificidad de la evidencia, Acepto que aparezcan cosas raras pero nada de eso parece particular para los extraterrestres. Entonces, mi factor de Bayes es, en el mejor de los casos, 2 más o menos (y creo que es demasiado, Realmente). Así que termino dando una posibilidad entre 500 millones de que los ovnis sean extraterrestres después de mirar las imágenes.

Uno debería, sin embargo, Reconozca la gran incertidumbre aquí:esa estimación de uno entre mil millones se basa en argumentos que podrían estar equivocados y son discutibles.

Ahora imagine que veo todos los canales de televisión mostrando imágenes de una mancha verde que exige una audiencia con el Secretario General de la ONU. Si fuera un extraterrestre real, la probabilidad del metraje sería 1. Pero la probabilidad de que sea una broma muy elaborada o de que haya tenido un brote psicótico es tal vez de 1 en 1, 000 (la psicosis es mucho más común de lo que muchos piensan). Entonces, al dividir 1 por 1/000, Obtendría un factor de Bayes de 1, 000:aumentando mi estimación en un factor de 1, 000. Cuando luego multiplico eso, según la ecuación, por la probabilidad de 1 en mil millones de visitas extraterrestres, Tengo una probabilidad total de dos en un millón.

Esto no sería suficiente para pensar que debe ser real. Pero sería bastante alarmante comprobar si mis amigos están viendo lo mismo. Seguramente no pueden volverse locos todos al mismo tiempo, eso sería incluso menos probable. Si están de acuerdo, aumentaría mi estimación en algunos órdenes más de magnitud, a tal vez 1/10. También buscaría pruebas de que no se trata de una súper broma.

En cuanto a la evidencia actual, ¿Qué me convencería de lo contrario? Evidencia más específica, no solo luces borrosas moviéndose aparentemente rápido. La ciencia no creyó en los meteoritos hasta que fue confiable, varios testigos trajeron rocas que se encontraron minerales desconocidos (un buen factor de Bayes), y nuestra comprensión del sistema solar permitió los asteroides.

Sospecho que la evidencia real de visitas de inteligencia extraterrestre será difícil de perder. Tratar de explicar la debilidad de la evidencia actual como extraterrestres que son hábilmente sigilosos no los hace más probables, ya que hace que la evidencia sea inespecífica. La búsqueda sin duda continuará pero debemos buscar cosas específicas, no borrosos.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.