Dr. Bhogendra Sharma, presidente del Centro para las Víctimas de la Tortura, se encuentra fuera de la oficina del grupo en Katmandú, Nepal, en 2006. Grupos como éste creen que no ser torturado es un derecho humano. Brian Sokol / AFP / Getty Images Sentado frente a usted, en una habitación oscura, hay un hombre atado a una silla. El zumbido de las tenues luces fluorescentes resuena en tus oídos. Los gruesos muros de hormigón que te rodean no dejan entrar ningún sonido, ni dejan salir ninguno. Fuera de, dos guardias miran para otro lado. Sabes que este hombre tiene información sobre un complot para matar a civiles inocentes. Le ha pedido repetidamente que le diga lo que sabe. ¿Cuántas vidas podrían salvarse si él les da la información? Cientos? Miles?
Entonces, ¿recurres a la tortura para que este hombre hable? ¿Utiliza una de las formas de tortura más frecuentes? ¿Usas el más sutil, psicológicamente dañino tortura blanca ? ¿Lo cuelga de sus brazos o amenaza a su familia? Si obedece el derecho internacional, entonces no eliges ninguna de estas opciones.
¿Pero por qué? Porque la tortura es ilegal. Cualquier tipo de tratamiento que cause dolor físico o mental, cometido por cualquier motivo, es una violación del derecho internacional.
En 1984, Naciones Unidas celebró una convención sobre tortura y cruel, trato inhumano y degradante (CID) . El resultado fue un tratado internacional firmado por 74 países, incluidos los Estados Unidos [fuente:Naciones Unidas]. La Convención contra la Tortura prohíbe expresamente cometer actos de tortura y subcontratar la tortura a otros países donde los métodos de tortura son legales. También estableció procedimientos para enjuiciar a cualquier persona sorprendida torturando a otra persona [fuente:Naciones Unidas].
Si bien el tratado prohíbe la tortura y regula a sus practicantes, no disminuye la necesidad de extraer información. Y hay pocas formas tan útiles como la tortura para emprender tal esfuerzo. Entonces, ¿existe la tortura legal? Eso depende de cómo lo veas. Descubra cómo alguien podría justificar legalmente la tortura en la página siguiente.
El presidente chileno, general Augusto Pinochet, mostrado en estado en Santiago en 2006, fue juzgado en un tribunal internacional británico por genocidio y tortura en 2000. Fue absuelto. Imágenes de Claudio Pozo / AFP / Getty La Convención contra la Tortura no es el único documento que prohíbe a naciones e individuos practicar la tortura. En 1949, los Convención de Ginebra también prohibió los actos de tortura hacia prisioneros de guerra, específicamente prohíbe a cualquier ciudadano estadounidense practicar la tortura en el Título 18 del código legal de los Estados Unidos. Cualquiera que mate a otra persona mediante tortura puede enfrentarse a la pena de muerte [fuente:Universidad de Cornell]. los Manual de campo del ejército permite algunos métodos de interrogatorio, como atacar el orgullo de un detenido, pero prohíbe la tortura física y mental y el trato inhumano, como amenazas y golpizas [fuente:PBS]. Pero, ¿qué está en juego cuando no se siguen estas pautas?
Cualquier organismo político que participe en un interrogatorio que pueda considerarse tortura tiene que caminar por una delgada línea. Por un lado, está la cuestión de extraer la información necesaria para salvar vidas. Pero, por otro lado, está el derecho humano básico que el Convención de la ONU contra la Tortura subvenciones a todas las personas. Si se considera que un subordinado militar ha cruzado la línea hacia la tortura, su líder podría ser procesado por crímenes de guerra. No hay un estatuto de limitaciones para las muertes resultantes de la tortura [fuente:Chicago Sun-Times]. Y tribunales militares como el de La Haya, Países Bajos, tener una "doctrina de responsabilidad de mando" establecida. Esencialmente, esto responsabiliza a funcionarios de alto rango de crímenes de guerra, incluida la tortura, que ocurren bajo su mando [fuente:New York Times]. También existe la consideración de que un gobierno que usa la tortura de hecho aprueba que la tortura se use en su propia gente en caso de que sean capturados por un enemigo.
Pero, ¿las leyes de tortura que protegen a los combatientes enemigos capturados bajo las reglas normales de la guerra se extienden a los terroristas? Inmediatamente después del 11 de septiembre, 2001, ataques el gobierno federal comenzó a debatir las reglas estándar de la Convención de Ginebra. En una entrevista en 2001, El vicepresidente Dick Cheney dijo que Estados Unidos utilizaría cualquier medio a su alcance en la guerra contra el terrorismo [fuente:La Casa Blanca]. Y ultimamente, la administración Bush concluyó que la Convención de Ginebra no se aplicaba a los enemigos en la Guerra contra el Terrorismo.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, sin embargo, dictaminando que el artículo 3 común de la Convención de Ginebra se aplica a los sospechosos de terrorismo, lo que limita los métodos de interrogatorio disponibles para los Estados Unidos [fuente:New York Times].
Para considerar cómo sortear estas limitaciones, un grupo de abogados estadounidenses creó un documento de 100 páginas, conocido como el "memorando de Rumsfeld" por el Washington Post, que cuestionó la visión amplia de la tortura bajo el derecho internacional [fuente:Washington Post]. Este documento también sugiere algunas defensas que un torturador puede tomar si es procesado por tortura. El grupo concluyó que la autoridad ejecutiva otorgada al presidente de los Estados Unidos y su papel como comandante en jefe de las fuerzas armadas le otorga amplios poderes que reemplazan las leyes internacionales y nacionales sobre la tortura.
Esencialmente, el documento propone que el presidente puede ordenar que los sospechosos sean interrogados utilizando métodos que actualmente se consideran tortura en el derecho internacional. Es más, Cualquiera que siga las órdenes de utilizar esos métodos será inmune a los procedimientos legales. El grupo también presentó defensas en caso de que alguna vez se presentaran cargos contra alguien que siguiera estas órdenes. Entre ellos se encontraba una defensa de "buena fe", que dice que al torturador se le dijo de antemano que el acto no constituía tortura [fuente:Wall Street Journal].
Esto aún no ha sido examinado por ningún tribunal, internacional o de otro tipo.
Para obtener más información sobre la tortura y otros temas relacionados, visite la página siguiente.
Fuentes
