Chad Dorger (izq.), Asociado senior del programa ambiental en Tradewater Refrigerant Solutions, recoge los tanques de refrigerante vacíos de Rick Karas (R) en Peotone, Illinois, el 11 de agosto 2021.
Después de encontrar un bote de gas oxidado cerca de su casa en el medio oeste de EE. UU., Rick Karas comprobó en línea si valía la pena. Increíblemente, resultó ser un bien codiciado en la batalla contra el cambio climático.
Su recipiente del tamaño aproximado de una pelota de baloncesto estaba lleno de CFC (clorofluorocarbonos), un potente gas de efecto invernadero cuya posesión es perfectamente legal, pero cuya fabricación ha estado prohibida en todo el mundo durante décadas.
En ausencia de un mandato del gobierno para destruir las abundantes existencias existentes, un puñado de empresas ha intervenido para cazar los gases en un proceso financiado mediante la venta de créditos de carbono que obtienen al destruir los productos químicos.
Karas se conectó en línea con una empresa llamada Tradewater, lo que posteriormente llevó a uno de sus empleados a recoger la lata en su casa en la pequeña Peotone, Illinois, aproximadamente a una hora en coche de Chicago.
Minutos después, tenía una factura de $ 100 y la gasolina, una vez estándar en los aires acondicionados o refrigeradores de los automóviles y empaquetada en latas que gotean con el tiempo, estaba en camino al incinerador.
"Me siento bien. Un poco de dinero en efectivo en el bolsillo y ayuda al medio ambiente, "Karas, quien cría abejas, dijo a la AFP, aunque desconocía por completo la conexión climática.
Esa es la forma en que la empresa con sede en Chicago lo prefiere.
No mencionan su misión en los anuncios en línea dirigidos a posibles vendedores e incluso hacen negocios con un nombre diferente. Buscadores de refrigerante, para eludir lo que sigue siendo un tema políticamente cargado en los Estados Unidos.
Empresas como Tradewater recolectan potentes gases de efecto invernadero en sus instalaciones cerca de Chicago y luego los envían para su destrucción.
Chad Dorger, quien recogió el tanque de Karas, señaló que al 80 por ciento de los clientes no les importa lo que suceda con el gas, pero por lo demás, puede resultar complicado.
"Se negarán rotundamente (a vender) y dirán:'No, Quiero que se use esto. O no creo en ese engaño del cambio climático " él dijo.
Todavía, La domesticación de CFC ha sido una de las historias de éxito en los esfuerzos irregulares de la humanidad para abordar las emisiones provocadas por el hombre que están provocando tormentas más fuertes. sequías más secas y masivas, incendios forestales mortales que han llegado rugiendo tras ellos este verano.
¿El derecho a contaminar?
Las Naciones Unidas proclaman el Protocolo de Montreal de 1987, que prohibió la fabricación de CFC para reparar una fina capa de ozono en la atmósfera que protege la vida en la Tierra de los rayos ultravioleta que causan cáncer, como el "único tratado de la ONU que ha sido ratificado por todos los países de la Tierra".
Es difícil debatir la lógica. Además de su efecto corrosivo sobre la capa de ozono, Los CFC también son un potente gas de efecto invernadero que atrapa el calor hasta 10, 000 veces más eficiente que el dióxido de carbono.
Las latas que contienen refrigerantes que son potentes gases que atrapan el calor, pueden oxidarse y con el tiempo filtrar su contenido.
Las concentraciones globales de CFC cayeron de manera constante hasta aproximadamente 2012 después de que el Protocolo entró en vigencia. pero los científicos sorprendidos descubrieron en 2018 que el ritmo de esa desaceleración se había reducido a la mitad durante los cinco años anteriores.
La evidencia apuntaba a fábricas en el este de China. Una vez que se detuvo la producción de CFC en esa región, El proceso de curación de la capa de ozono parecía estar de nuevo en marcha.
No hay muchas voces en contra de la destrucción de los CFC, pero las compensaciones de carbono son más complicadas.
Bajo el esquema, una empresa o individuo contaminante compra un crédito equivalente a una tonelada métrica de dióxido de carbono, con el dinero yendo directa o indirectamente a un plan de reducción de emisiones, como plantar árboles o invertir en fuentes de energía renovables.
Pero algunos críticos acusan a las grandes empresas de pagar por una solución rápida en lugar de buscar una revisión real del impacto ambiental de sus operaciones. mientras que algunos proyectos de compensación fallidos no se han cumplido.
"Para algunos ecologistas incondicionales, que le está dando a alguien el derecho a contaminar y no deberíamos contaminar, ", dijo el profesor de economía de la Universidad George Washington, Michael Moore.
Tim Brown (L) y Gabriel Plotkin (R) de Tradewater posan para una foto en su almacén en Elk Grove Village, Illinois.
Líderes de Tradewater, sin embargo, tienen muy claro lo que hacen y por qué.
"Si empresas como la nuestra no destruyen este refrigerante, se filtrará a la atmósfera, ", dijo a la AFP el director de operaciones, Gabe Plotkin.
"No hay un mandato del gobierno para hacerlo. No hay incentivos financieros para hacerlo. Y en algunos casos no hay voluntad de hacerlo, "añadió.
© 2021 AFP
