De pie en la cubierta de Berta Cáceres, el ahora icónico barco rosa, Emma Thompson se dirigió a una multitud de manifestantes y dio una serie de entrevistas con los medios. Era abril de 2019, Extinction Rebellion había ocupado Oxford Circus en Londres, y la actriz estaba ansiosa por prestar su estatus de celebridad generadora de titulares a la causa del grupo.

Como se vio despues, sin embargo, los tabloides contaron una historia diferente. "Dame Emma Jets 5, ¡400 millas para demostrar lo verde que es! ", gritó el Daily Mail. En los meses siguientes, pasó a regodearse "Emma Thompson admite que es una hipócrita por volar alrededor del mundo mientras protesta por el cambio climático, "como para confirmar que su indignación inicial de bacalao hubiera sido reivindicada.

La acusación de hipocresía es resbaladiza. Tiende a lanzarse en un tono moralista, pero, ¿tiene realmente algo que ver con la moralidad? ¿Emma Thompson realmente hizo algo peor que los millones de personas que toman vuelos de larga distancia cada año y no reciben las mismas críticas?

Como argumentó la filósofa Judith Shklar, la hipocresía es más como un flanco expuesto en el campo de batalla de las ideas que un rasgo de carácter genuinamente culpable. La acusación de hipocresía se utiliza contra los opositores políticos para generar lo que ella llamó "aniquilación psíquica":puede obligarlos a perder la fe en sus creencias y convicciones políticas profundamente arraigadas, sin tener que ofrecer alternativas.

Criticar a alguien sobre la base de principios morales generalmente implica que respalda esos principios. Al burlarse de la hipocresía de Thompson, sin embargo, El Correo logró hacer que su causa pareciera menos digna, sin tener que fingir ser ella misma particularmente virtuosa.

Entonces, cuando los activistas climáticos son acusados ​​de hipocresía, es menos un problema para los propios hipócritas que un problema para la causa de la defensa del clima. El discurso anti-hipócrita puede ser más pernicioso que la hipocresía que ataca; ver a nuestros vecinos bien intencionados pero imperfectos en la picota es a menudo suficiente para convencernos de que esforzarnos por mejorarnos a nosotros mismos no vale el riesgo social.

Tales argumentos descienden, en palabras del profesor de Cambridge David Runciman, en "hipocresía de segundo orden, "o hipocresía acerca de cuán hipócritas debemos ser necesariamente. Una obsesión puritana por expulsar la falta de sinceridad puede en realidad socavar los estándares públicos. Si la gente se convence de que solo los verdaderos creyentes santos pasan la prueba, el orden basado en reglas puede empezar a romperse.

Hipocresía de la que deberías preocuparte

¿Es hora de que dejemos de moralizar por completo sobre la hipocresía? ¿luego? La historia no ha terminado porque en ciertos contextos, la hipocresía puede adquirir un aspecto más preocupante. La próxima gran cumbre climática de la ONU, conocido como COP26 y actualmente programado para celebrarse en Glasgow en noviembre, ha sido aprovechado por el gobierno del Reino Unido para un suministro rápido de retórica chovinista, tratado como una plataforma para que el país reclame el estatus de "líder mundial". Incluso se especula que el "Festival del Brexit" planeado originalmente por la anterior primera ministra, Theresa May, se convertirá en un "eco-jamboree" de fomento del clima para la "Gran Bretaña global".

El entusiasmo del actual gobierno del Reino Unido por señalar su autoridad moral en el escenario mundial es, sin embargo, en desacuerdo con su política real. Si bien el presidente de la COP26, Alok Sharma, ha intentado que otros países se inscriban para eliminar gradualmente la energía del carbón y los vehículos de combustión, en casa, el gobierno se ha negado a anular los planes de abrir una nueva mina de carbón por primera vez en 30 años.

Tal y como está, la decisión ahora se someterá a una investigación pública, y, por lo tanto, probablemente se retrasó hasta después de la COP26. El hecho de no rechazar el proyecto fue en contra del consejo del propio Comité de Cambio Climático del gobierno.

Aquí vemos una cara diferente de la hipocresía:la hipocresía como abuso de poder. Hacer un caso especial de ti mismo implica tratar casos similares de manera diferente, un tipo de injusticia. Pero el problema es más que eso. Hay algo claramente objetable en el uso de su autoridad para influir en el comportamiento de los demás, mientras se niega a someterse a los mismos principios.

Esto está plasmado en la vieja idea republicana de que debemos luchar por un "imperio de leyes y no de hombres", donde los líderes políticos y los ciudadanos privados deben esperar estar sujetos a los mismos estándares.

Podemos, y debería, tratar la hipocresía en un caso como el de Emma Thompson de manera diferente a la hipocresía del gobierno del Reino Unido. A menos que los agentes políticamente poderosos se apliquen los mismos estándares, los intentos de controlar o influir en el comportamiento de los demás deben considerarse ilegítimos. Son instancias de poder arbitrario, y por lo tanto opresivo y antiliberal.

Si bien el activista promedio no necesita perder el sueño por su propia hipocresía, luego, la hipocresía de quienes tienen poder real:gobiernos, sus agencias y representantes — debería ser motivo de genuina preocupación. En un mundo ideal, es aquí donde los tabloides centrarían su ataque.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.