Cuando California aprobó su histórica ley de tope y comercio en 2006, Los partidarios tenían la esperanza de que el programa proporcionaría la plantilla para que otros estados, y eventualmente el gobierno federal, resolvieran la crisis climática.

Ahora, muchos grupos ambientalistas dicen cada vez más que el programa ha hecho poco para frenar el cambio climático. Peor, ellos dicen, está dañando las áreas de bajos ingresos y las comunidades de color más afectadas por la contaminación.

Esas preocupaciones por la justicia ambiental impidieron que el presidente electo Joe Biden eligiera a Mary Nichols, quien dirige la Junta de Recursos del Aire de California, la agencia que supervisa el programa, para dirigir la Agencia de Protección Ambiental. Y otros estados, de Pensilvania a Washington, ahora están reconsiderando cómo podrían crear programas similares.

"Hace diez años, El límite y el comercio era la pieza central de la legislación climática federal y gran parte de la comunidad ambiental realmente lo respaldaba, "dijo Michelle Chan, vicepresidente de programas de Friends of the Earth, una organización ambiental nacional sin fines de lucro.

"Avance rápido hasta hoy, " ella dijo, y "la comunidad ambiental ha aprendido un par de lecciones importantes, y el límite y el comercio se ha convertido en una herramienta política menos atractiva en la última década ".

Si bien los grupos de justicia ambiental han liderado las protestas por los límites y el comercio, otras organizaciones reconocidas del movimiento ambientalista están divididas sobre el tema. El Sierra Club se opuso a la extensión de 2017 del programa de tope y comercio de California, diciendo que no haría lo suficiente para limitar la contaminación. Un portavoz de Sierra Club no respondió a una solicitud de comentarios.

Otros grupos, incluida la Liga de Votantes de Conservación de California, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y Fondo de Defensa Ambiental, calificó el proyecto de ley como un "compromiso muy reñido" en un comunicado de prensa y dijo:"los beneficios del paquete superan las concesiones a la industria".

Los programas de tope y comercio funcionan estableciendo un límite en la cantidad de dióxido de carbono que se puede emitir cada año. Tiempo extraordinario, ese límite se reduce. Luego, las empresas deben comprar créditos que les permitan producir ciertas cantidades de carbono. Las empresas que superen esos montos pueden canjear por créditos con las que tengan un extra. El estado utiliza el dinero generado por esas subastas de crédito para financiar proyectos para reducir aún más las emisiones. Los contaminadores también pueden comprar compensaciones, como la financiación para proteger los bosques, que pueden sustituir algunas reducciones de emisiones.

Muchos líderes de California todavía llaman al programa un modelo nacional y un ejemplo de liderazgo climático audaz. Pero a principios de este mes, más de 70 grupos ambientalistas escribieron a Biden diciendo que Nichols había ignorado las injusticias ambientales creadas por el programa. Esa carta puso el límite y el comercio en la mira.

"Bajo el límite y el comercio, los grandes contaminadores compran créditos en lugar de reducir las emisiones, "dijo Jim Walsh, analista del grupo de defensa Food and Water Watch, que fue uno de los grupos que firmaron la carta.

"Esos grandes contaminadores tienden a estar ubicados cerca de comunidades de bajos ingresos y comunidades de color, ", dijo." Hemos visto un aumento de las emisiones en [esas] comunidades debido a los programas de tope y comercio ".

El gobernador de Washington, Jay Inslee, un demócrata, consideró esos problemas cuando recientemente propuso un programa de tope y comercio para los mayores contaminadores del estado, incluidos los proveedores de combustible y gas natural, generadores e importadores de electricidad. Si bien la estructura del programa es similar a la de California, algunos líderes de Washington piensan que está más diseñado para abordar las preocupaciones de justicia ambiental.

Uno de los ajustes permitiría a los reguladores detener la venta de créditos de carbono si el precio baja demasiado. evitar que las empresas acumulen asignaciones por contaminación a bajo precio, dijo Lauren McCloy, Asesor senior de política energética de Inslee. Otro mecanismo permitiría al estado intervenir si el precio del carbono por sí solo no reduce la contaminación en ciertas comunidades.

"Si [el Departamento de Ecología del Estado de Washington] ve que una entidad no está reduciendo las emisiones o está aumentando las emisiones, particularmente en una comunidad que se ha visto muy afectada por las disparidades de salud, podrían imponer un límite de emisiones específico de la entidad, "Dijo McCloy.

Si bien aún no se han ultimado los detalles, McCloy dijo que el proyecto de ley probablemente permitiría a las empresas comprar compensaciones de carbono en lugar de algunas reducciones de emisiones. Cada inversión realizada con los ingresos del programa debería pasar por un análisis de su impacto en las comunidades de bajos ingresos y las personas de color.

Pero muchos siguen sin estar convencidos de que incluso un programa de límites máximos y comercio bien estructurado pueda ser equitativo.

"Al final del día, solo queremos ver las reducciones [de emisiones], queremos que nuestra gente vea la diferencia sobre el terreno en sus vecindarios, "dijo Jill Mangaliman, director ejecutivo de Got Green, un grupo de justicia ambiental con sede en Seattle.

"[El estado] tiene el poder con la acción regulatoria para ir directo al corazón en lugar de crear estas lagunas, ", dijo." Los créditos y las compensaciones no son reducciones reales. Son una forma de que los contaminadores compren su responsabilidad ".

En cambio, a muchos oponentes de los límites máximos y al comercio les gustaría ver límites de emisiones estrictos y una aplicación estricta, regular el carbono como otros contaminantes en lugar de crear mercados elaborados para incentivar reducciones graduales. También piden cortar el desarrollo de combustibles fósiles, que está contribuyendo a las emisiones globales de carbono que Estados Unidos no puede regular.

"Siempre hemos estado a favor de las reducciones directas y la regulación, "dijo Ingrid Brostrom, subdirector del Center on Race, Pobreza y medio ambiente, una organización sin fines de lucro de justicia ambiental con sede en California. "Esa será la mejor solución para las comunidades de justicia ambiental".

Si bien California ha logrado reducir sus emisiones, los críticos dicen que el estado ha sido demasiado amigable con los contaminadores y que la mayor parte del progreso proviene de una recesión, normas estrictas de contaminación de automóviles y un requisito de que los proveedores de energía produzcan más energía limpia.

"El programa de tope y canje de California es una advertencia, "Dijo Brostrom." El concepto de comerciar con la contaminación siempre tendrá una tendencia a atrincherar las fuentes de contaminación donde están, y eso será en comunidades de bajos ingresos y comunidades de color ".

Incluso con un programa de tope y comercio más agresivo, muchos críticos piensan que el intercambio de crédito y las compensaciones incorporadas en la política crean un incentivo de "pagar para contaminar". Una gran empresa petrolera puede comprar créditos de carbono adicionales a otros e invertir en un proyecto de conservación forestal en Nueva York. en lugar de reducir la contaminación tóxica en una refinería en una comunidad marginada de California. Si bien el límite y el comercio ha ayudado a reducir las emisiones hasta cierto punto, the benefits have not been equally shared, and some who live near the state's worst polluters have seen their air quality worsen.

"We warned policymakers that the way cap-and-trade was being packaged is racist, " said Chan, who signed the letter opposing Nichols' appointment.

"Policymakers at the time said climate change is too important for us to let the disproportionate impacts that will occur in black and brown communities hold us back."

Three years ago, California lawmakers passed a 10-year extension to the cap-and-trade program. Assembly member Cristina Garcia, then the chair of the Natural Resources Committee, helped move the bill through her chamber, while state Sen. Bob Wieckowski, who led the Environmental Quality Committee, did the same in the Senate. Both Democrats had proposed revisions to the program, but when those failed, they felt pressure to pass the bill, a major priority of then-Gov. Jerry Brown, also a Democrat.

"If I had the courage, I wish I would have put the brakes on that bill, " Wieckowski said. "It hasn't done anything [to reduce emissions]. If we're supposed to reduce our emissions 40% [by 2030] with the cap-and-trade program, we're not gonna get there. It's not magic."

Wieckowski said regulators have set the price of carbon too low and allowed emitters to hoard credits, essentially "banking" future pollution. He also criticized the offset program, which includes forests that have since burned down in wildfires. While Wieckowski thinks a carbon tax may be a better approach, he would like to see stronger "guardrails" on cap-and-trade such as higher minimum prices at credit auctions and an elimination of offsets.

Garcia offered similar criticisms, saying it's far too easy for the worst polluters to pay their way out of meaningful change.

"We sold this to people with the co-benefit of clean air, but we haven't seen that co-benefit, " said Garcia, who lives in Bell Gardens, southeast of Los Angeles.

"We're still polluting in communities like mine, " she said. "It lets people keep polluting and offset it somewhere else. That's just trickle-down environmentalism. We've given cap-and-trade a chance for a while now, and maybe we can't fix it. Maybe it's time to walk away and try something different."

In a letter to Wieckowski earlier this year, California Secretary for Environmental Protection Jared Blumenfeld said he was working to reevaluate the extent to which the state's climate strategy should rely on cap-and-trade, as well as considering changes to the program to address emissions projections.

Rajinder Sahota, who oversees California's cap-and-trade program as an assistant division chief with the Air Resources Board, said many of the criticisms of the program are unfair.

She said cap-and-trade has played a key role in driving down power sector emissions. When California utilities need to purchase out-of-state power, the price on carbon makes it cheaper to buy renewable electricity, ella dijo.

The program also has "constrained emissions" from growing further and will reduce allowances and offsets over the coming years, according to Sahota.

"The program is doubling in stringency over the next decade, " she said. "It looks nothing like it will look like over the next decade."

Mientras tanto, Sahota said, toxic pollutants, unlike greenhouse gases, have until recently been under the jurisdiction of local air districts. The state agency gained authority to regulate those pollutants in 2017, and it's still evaluating where the worst impacts are being felt.

The greenhouse gas regulations in cap-and-trade should not be tied in with air quality issues, Sahota said.

"There is no definitive correlation between greenhouse gas emissions and [hazardous pollutants] in a facility, " she said. "To say that reducing one automatically reduces the other is not reality."

California has also sought to invest much of the revenue brought in from cap-and-trade into communities most affected by environmental issues, Sahota said.

Other leaders also still see a role for cap-and-trade. A coalition of Northeast states is using a cap-and-trade plan to regulate power plant emissions, a program known as the Regional Greenhouse Gas Initiative, or RGGI. Proponents say RGGI states have nearly halved their power sector emissions in a decade while generating billions in economic activity from the carbon payments.

But it's unclear if RGGI played a significant role in reducing emissions, as the replacement of coal plants with natural gas—a transition that has happened nationwide—seems to have driven much of the shift. Many of the states in the coalition are looking at a separate cap-and-trade program for transportation emissions, which would target fuel suppliers. A principios de esta semana, Connecticut, Massachusetts, Rhode Island and the District of Columbia were the first to commit to the transportation sector cap-and-trade plan.

Pennsylvania Gov. Tom Wolf, un demócrata, is seeking to join the RGGI coalition and has directed the state to participate in the transportation program as well. The Pennsylvania Department of Environmental Protection (DEP) noted that cap-and-trade will not solve the climate crisis on its own, touting its enforcement of other air pollution regulations.

"Cap-and-trade programs have shown that they do play a useful and cost-effective role in reducing carbon and other types of pollution, " said Jamar Thrasher, an agency spokesperson, in an email to Stateline. "DEP is keenly conscious of the need to prioritize communities near those pollution sources."

Mientras tanto, Oregon Democrats have made attempts in the past two sessions to pass a statewide cap-and-trade bill. The plan would make Oregon the second state in the nation with such a program. Each time, aunque, they've been thwarted as Republicans have fled the statehouse to block a vote from occurring.

After failing to increase their margins in the 2020 election, Oregon leaders say they're unlikely to revisit the issue next year.

New Mexico's Climate Change Task Force, a group appointed by Democratic Gov. Michelle Lujan Grisham, is currently evaluating market-based climate programs, such as cap-and-trade.

Maddy Hayden, a public information officer with the New Mexico Environment Department, said cap-and-trade can be effective at reducing pollution and boosting health outcomes. New Mexico is interested in working with other states or existing programs, ella añadió.

2020 The Pew Charitable Trusts.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.