El fenómeno de la desesperación climática va en aumento. Entre los jóvenes educado, y personas preocupadas por el clima que la sociedad espera que "sea el cambio, "muchos se han sentido abrumados e inmovilizados por la ansiedad. Los desesperados por el clima ven el calentamiento global como una fuerza fundamentalmente imparable que finalmente hará que la Tierra sea inhabitable, creyendo que cualquier cambio es muy pequeño, Demasiado tarde. Para algunos, podría ser fácil descartar esta respuesta como dramática o improductiva, pero como estudiante de mucho tiempo sobre el cambio climático, Siento empatía por la inclinación a la desesperación. La desesperación climática es solo el resultado natural de dos ideas cada vez más generalizadas:primero, si la sociedad no se descarboniza en los próximos 30 años, estaremos mirando el barril de un cataclismo ambiental global; y segundo, no hay forma de descarbonizarnos a tiempo. Ninguna idea es del todo incorrecta, pero ambos son simplificaciones excesivas drásticas, y cuando se combinan descuidadamente, desmotivan en un momento en el que necesitamos desesperadamente motivación.

Según el informe de marzo de 2018 del Programa de Yale sobre comunicación sobre el cambio climático, El 33% de los estadounidenses piensa que debemos abordar el cambio climático para evitar "la destrucción de la mayor parte de la vida en este planeta". Sin embargo, el 85% de los estadounidenses tienen dudas importantes de que los humanos puedan reducir el calentamiento global y lo harán con éxito. Para comparacion, La negación climática de Estados Unidos ronda el 9%. Las fuerzas de la desesperación climática cobran mayor importancia en nuestra cultura que las fuerzas de la negación climática. Si la parálisis de la desesperación es la próxima gran amenaza social para la descarbonización, es fundamental que prestemos atención a lo que impulsa estas creencias.

Comencemos con la idea número uno:la fecha límite para evitar un cataclismo global. Andrew Revkin, periodista sobre el clima desde hace mucho tiempo, que ahora está en el Earth Institute de la Universidad de Columbia, señala los objetivos que han definido la retórica climática internacional desde el Acuerdo de París:menos de 2 grados C para 2100 y neutralidad de carbono para 2050. Estos objetivos fueron diseñados para mantener a la humanidad libre de puntos de inflexión:umbrales de calentamiento global que los científicos predicen causarían retroalimentaciones geofísicas como el deshielo del permafrost, produciendo catastrófico, calentamiento descontrolado. "Fue muy importante establecer estos plazos; ellos, y en particular el informe especial de 1,5 grados del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, realmente impulsó el sentido de urgencia e impulsó el movimiento juvenil, "dice Revkin. Sin embargo, Revkin también señala que los plazos estrictos vienen con una compensación:los matices reales en la ciencia se sacrificaron por la urgencia.

Si bien la ciencia de los puntos de inflexión es aterradora, también está atascado en predicciones de modelos contradictorios e incertidumbres cuantificadas. Al considerar los impactos humanitarios del calentamiento descontrolado, las barras de error se abren aún más:en el peor de los casos sin paliativos, podríamos estar hablando de unos pocos millones de muertes, o mil millones. En un contexto político donde cada mención pública a la incertidumbre científica puede usarse como munición para una negación absoluta del clima, Los activistas y los comunicadores científicos se han sentido presionados para pasar por alto la incertidumbre y presentar el escenario medio o el peor de los casos de incumplimiento de nuestros plazos. En el vacío dejado por esta falta de números específicos, un sentido general de apocalipticismo se ha filtrado en nuestras creencias sobre las consecuencias climáticas. Sabemos que estamos en medio de una sexta extinción masiva, así que no es un salto mental insondable al fin del mundo. Décadas de películas de apocalipsis ambiental presionan el subconsciente colectivo. Los activistas que hacen campaña con Extinction Rebellion o Sunrise hacen declaraciones emocionalmente legítimas pero técnicamente exageradas sobre salvar nuestro hogar colectivo de la destrucción total. Los complicados riesgos de las pérdidas ecológicas en curso y los riesgos humanitarios inaceptables se simplifican hasta "el fin de nuestra civilización tal como la conocemos" (Greta Thunberg) y se refuerzan con fragmentos de sonido de alto perfil como el de Alexandria Ocasio-Cortez "El mundo va a terminar en 12 años si no abordamos el cambio climático ".

Esto nos lleva al punto número dos. Con el apocalipsis en juego nuestras probabilidades no parecen buenas. Tenemos un historial de posponer este problema, y los combustibles fósiles todavía están arraigados en la mayor parte de la economía mundial. Se ha emitido más carbono desde el comienzo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en 1992 que en toda la historia humana anterior. Las emisiones globales continúan aumentando año tras año. Estados Unidos y Australia, que comprende aproximadamente el 15% de las emisiones globales, ya han abandonado el Acuerdo de París, y la mayoría de los países que quedan no están en camino de cumplir con sus contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC). Incluso el seguimiento del 100% de las NDC no limitaría el calentamiento a 2 grados C. ¿Por qué la gente no se desesperaría? El mundo se acaba y nadie se lo toma en serio. Parece una apuesta justa que ya es demasiado tarde para salvar el mundo.

La respuesta obvia al pesimismo es retroceder con optimismo:golpear el tambor de la posibilidad, recordarle a la gente que ya tenemos la tecnología necesaria para darle la vuelta a esto, para eliminar emisiones, para secuestrar carbono. ¿Pero esa retórica es inteligente? Donde la esperanza brota eterna, a menudo corre poco profundo. La inercia de una economía global es enormemente poderosa, y la mayoría de la gente se da cuenta de que derrotar o revertir el cambio climático es una posibilidad tremenda. ¿Cómo podemos pedirle a la gente que se vuelva optimista? esperar un milagro, como su única defensa psicológica contra el apocalipsis? Nuestra última y mejor opción es invitar a los matices a volver a nuestra retórica.

No existe un umbral de calentamiento realista en el que el globo estalle repentinamente en llamas. No habrá sentencia de muerte completa y definitiva. Bajo cualquier escenario, la vida en grande, humanidad, y probablemente la civilización tal como la conocemos será lo suficientemente resistente para continuar, aunque herido en lo profundo, discriminatorio, y formas irreversibles. Ya estamos encerrados por un calentamiento y algunas consecuencias duras, pero las pérdidas hundidas no disminuyen la necesidad de descarbonizar. Digamos que estamos condenados a sobrepasar los puntos de inflexión más dolorosos:¿debería eso cambiar realmente nuestra forma de actuar? No importa cuán enormes sean las pérdidas que suframos, el clima seguirá cambiando, continuar poniendo a prueba nuestra capacidad de adaptación, hasta que logremos el cero neto. Nunca será demasiado tarde para actuar porque el cambio climático siempre puede empeorar. Más de dos grados de calentamiento es una caja de Pandora que realmente no queremos abrir, pero no es el fin del mundo ni el fin de la lucha. Tampoco son 3 grados o 4 grados, o dios no lo quiera 5 grados. Podríamos perder todos nuestros plazos y cualquier progreso que hayamos hecho todavía habrá valido la pena:todavía habrá detenido parte del sangrado y hará que la curación futura sea más alcanzable. En algún lugar del camino (y alarmantemente pronto) es demasiado tarde para las Islas Marshall, demasiado tarde para la Gran Barrera de Coral y demasiado tarde para las ciudades costeras del mundo. Pero no importa el daño sufrido, no es demasiado tarde para todo el mundo. Internalizando esta no-dualidad, aceptar la realidad de un futuro trágico, y comprometiéndose a ayudar a suavizar el golpe, es la base de lo que yo llamaría estoicismo climático.

Los estoicos originales fueron pensadores griegos antiguos que lucharon por la resiliencia mental en sus propias vidas meditando sobre las posibilidades negativas. Un estoico no dio nada por sentado y estaba preparado logística y emocionalmente para la pérdida y la ruina. Esto no significaba alejar las emociones angustiantes, pero permitirse sentarse con ellos y despresurizarse, desempoderar la ansiedad al aceptar la relativa impotencia de uno, y resolviendo hacer lo que se pueda. Un buen estoico viaja a la oscuridad y emerge capaz de enfrentarse al mundo real, agradecido por sus oportunidades e intensamente práctico en cultivarlas. El estoicismo climático extiende esta resiliencia mental al colectivo, llamándonos a superar nuestro miedo apocalíptico aprendiendo a proyectarnos mentalmente en el paisaje de pérdida del futuro. Este cambio es crítico. Para los activistas, profesionales de la sostenibilidad, y ciudadanos preocupados por mantener nuestro impulso frente a obstáculos casi insuperables, tenemos que desvincular la lucha para ganar del sueño de ganar por completo. Tenemos que estar fervientemente dedicados a cumplir los objetivos del IPCC y psicológicamente preparados para perderlos. teniendo en cuenta que reducir nuestras pérdidas después de que el tren del desastre se ponga en marcha será tan moralmente valioso como nuestros esfuerzos para mantenerlo en la estación. Necesitamos revisar la idea de apocalipsis en nuestra retórica de la fecha límite, y reafirmar que, si bien retrasar la descarbonización por más tiempo conduce a la extinción masiva y plantea riesgos cada vez más inaceptables para la humanidad, Nunca será demasiado tarde para que la descarbonización valga la pena para el mundo.

No hay tiempo para la desesperación climática. El tic-tac del reloj no está contando hacia atrás para un solo cataclismo explosivo, pero marcando continuamente vidas y medios de subsistencia futuros. Los organizadores políticos y los educadores ambientales no pueden darse el lujo de pintar sobre la desesperación con un optimismo vertiginoso solo para que se desprenda de las paredes cuando cambie el clima. Al predicar la urgencia climática sin el estoicismo climático, estamos arriesgando nuestra propia apuesta inaceptable, Lanzar una moneda entre la motivación y el desaliento. Fracasamos cada vez que nuestra retórica deja espacio para la complacencia en la acción climática. Si esa complacencia proviene de la negación o la desesperación, en última instancia, no importa.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.