Un método propuesto para reducir el dióxido de carbono (CO ₂ ) niveles en la atmósfera, y reducir el riesgo de cambio climático, es capturar carbono del aire o evitar que llegue allí en primer lugar. Sin embargo, investigación de Mark Z. Jacobson en la Universidad de Stanford, publicado en Ciencias de la energía y el medio ambiente , sugiere que las tecnologías de captura de carbono pueden causar más daño que bien.

"Se han desarrollado todo tipo de escenarios bajo el supuesto de que la captura de carbono en realidad reduce cantidades sustanciales de carbono. Sin embargo, esta investigación encuentra que reduce solo una pequeña fracción de las emisiones de carbono, y generalmente aumenta la contaminación del aire, "dijo Jacobson, quien es profesor de ingeniería civil y ambiental. "Incluso si tiene el 100 por ciento de captura del equipo de captura, es aun peor, desde una perspectiva de costes sociales, que reemplazar una planta de carbón o gas por un parque eólico porque la captura de carbono nunca reduce la contaminación del aire y siempre tiene un costo de equipo de captura. El viento que reemplaza los combustibles fósiles siempre reduce la contaminación del aire y nunca tiene un costo de equipo de captura ".

Jacobson, quien también es investigador principal del Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente, examinó los datos públicos de una planta de energía eléctrica de carbón con captura de carbono y una planta que elimina el carbono del aire directamente. En ambos casos, La electricidad para ejecutar la captura de carbono provino del gas natural. Calculó el CO neto ₂ reducción y costo total del proceso de captura de carbono en cada caso, contabilizar la electricidad necesaria para hacer funcionar el equipo de captura de carbono, las emisiones de combustión y aguas arriba resultantes de esa electricidad, y, en el caso de la planta de carbón, sus emisiones aguas arriba. (Las emisiones aguas arriba son emisiones, incluso por fugas y combustión, de la minería y el transporte de un combustible como el carbón o el gas natural).

Las estimaciones comunes de las tecnologías de captura de carbono, que solo miran el carbono capturado de la producción de energía en una planta de combustibles fósiles en sí y no las emisiones aguas arriba, dicen que la captura de carbono puede remediar el 85-90 por ciento de las emisiones de carbono. Una vez que Jacobson calculó todas las emisiones asociadas con estas plantas que podrían contribuir al calentamiento global, los convirtió a la cantidad equivalente de dióxido de carbono para comparar sus datos con la estimación estándar. Encontró que en ambos casos el equipo capturaba el equivalente a solo el 10-11 por ciento de las emisiones que producían, promediado durante 20 años.

Esta investigación también analizó el costo social de la captura de carbono, incluida la contaminación del aire, posibles problemas de salud, costos económicos y contribuciones generales al cambio climático, y concluyó que esos son siempre similares o más altos que operar una planta de combustibles fósiles sin captura de carbono y más altos que no capturar carbono del aire en absoluto. Incluso cuando el equipo de captura funciona con electricidad renovable, Jacobson concluyó que siempre es mejor utilizar la electricidad renovable en lugar de reemplazar la electricidad de carbón o gas natural o no hacer nada. desde una perspectiva de costes sociales.

Dado este análisis, Jacobson argumentó que la mejor solución es centrarse en cambio en opciones renovables, como la eólica o la solar, Reemplazo de combustibles fósiles.

Eficiencia y emisiones aguas arriba

Esta investigación se basa en datos de dos plantas reales de captura de carbono, que ambos funcionan con gas natural. La primera es una planta de carbón con equipo de captura de carbono. La segunda planta no está conectada a ninguna contraparte productora de energía. En lugar de, extrae el dióxido de carbono existente del aire mediante un proceso químico.

Jacobson examinó varios escenarios para determinar las eficiencias reales y posibles de estos dos tipos de plantas, incluyendo lo que sucedería si las tecnologías de captura de carbono se ejecutaran con electricidad renovable en lugar de gas natural, y si la misma cantidad de electricidad renovable requerida para hacer funcionar el equipo se usara en cambio para reemplazar la electricidad de la planta de carbón.

Si bien la estimación estándar de la eficiencia de las tecnologías de captura de carbono es del 85 al 90 por ciento, ninguna de estas plantas cumplió con esa expectativa. Incluso sin tener en cuenta las emisiones aguas arriba, el equipo asociado con la planta de carbón solo tuvo una eficiencia del 55,4 por ciento durante 6 meses, de media. Con las emisiones aguas arriba incluidas, Jacobson descubrió que, en promedio durante 20 años, el equipo capturó sólo el 10-11 por ciento del total de emisiones equivalentes de dióxido de carbono con las que contribuyeron él y la planta de carbón. La planta de captura de aire también tenía solo un 10-11 por ciento de eficiencia, en promedio durante 20 años, una vez, Jacobson tomó en consideración sus emisiones aguas arriba y las emisiones no capturadas y aguas arriba que provenían de operar la planta con gas natural.

Debido a las altas necesidades energéticas de los equipos de captura de carbono, Jacobson concluyó que el costo social del carbón con captura de carbono impulsada por gas natural era aproximadamente un 24 por ciento más alto, más de 20 años, que el carbón sin captura de carbono. Si el gas natural de esa misma planta fuera reemplazado por energía eólica, el costo social aún superaría al de no hacer nada. Solo cuando el viento reemplazó al carbón en sí, disminuyeron los costos sociales.

Para ambos tipos de plantas, esto sugiere que, incluso si el equipo de captura de carbono es capaz de capturar el 100 por ciento del carbono que está diseñado para compensar, el costo de fabricación y funcionamiento del equipo más el costo de la contaminación del aire que continúa permitiendo o aumenta lo hace menos eficiente que usar esos mismos recursos para crear plantas de energía renovable que reemplacen el carbón o el gas directamente.

"No solo la captura de carbono apenas funciona en las plantas existentes, pero no hay forma de que realmente pueda mejorar para ser mejor que reemplazar el carbón o el gas con energía eólica o solar directamente, "dijo Jacobson." Este último siempre será mejor, no importa qué, en términos de costo social. No se puede simplemente ignorar los costos de la salud o los costos climáticos ".

Este estudio no consideró qué sucede con el dióxido de carbono después de su captura, pero Jacobson sugiere que la mayoría de las aplicaciones actuales, que son para uso industrial, resultar en una fuga adicional de dióxido de carbono al aire.

Centrándose en las energías renovables

La gente propone que la captura de carbono podría ser útil en el futuro, incluso después de haber dejado de quemar combustibles fósiles, para reducir los niveles de carbono atmosférico. Incluso suponiendo que estas tecnologías funcionen con energías renovables, Jacobson sostiene que la inversión más inteligente está en opciones que actualmente están desconectadas de la industria de los combustibles fósiles, como la reforestación, una versión natural de la captura de aire, y otras formas de soluciones para el cambio climático enfocadas en eliminar otras fuentes de emisiones y contaminación. Estos incluyen la reducción de la quema de biomasa, y reductor de halógeno, emisiones de óxido nitroso y metano.

"Hay mucha dependencia de la captura de carbono en los modelos teóricos, y al centrarse en eso incluso como una posibilidad, que desvía recursos de soluciones reales, ", dijo Jacobson." Le da a la gente la esperanza de que puede mantener vivas las plantas de energía de combustibles fósiles. Retrasa la acción. De hecho, la captura de carbono y la captura directa de aire son siempre costos de oportunidad ".