Los científicos del clima insisten en un informe reciente en que se requieren con urgencia cambios fundamentales en la forma en que se consume y se suministra la energía para evitar daños graves a la vida y la propiedad por el aumento de las temperaturas. aumento del nivel del mar y mayor frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos (huracanes, incendios forestales inducidos por la sequía, etc.).

Los gobiernos de todo el mundo apenas han logrado trabajar hacia los modestos compromisos en virtud del acuerdo climático de París, y no es suficiente para abordar el problema.

Las iniciativas climáticas se encuentran actualmente bajo el asedio de los principales contaminadores. Estados Unidos y Australia han organizado eventos a favor del carbón en medio de conversaciones sobre el clima, Las emisiones de carbono están aumentando nuevamente, mientras que los nuevos regímenes políticos en Brasil y Arabia Saudita han mostrado signos preocupantes de escepticismo climático. ¿Por qué es tan difícil para los políticos de todo el mundo tomar las medidas necesarias para hacer frente a la crisis climática?

Los expertos suelen ofrecer dos opciones para abordar el cambio climático:regulaciones flexibles en sectores contaminantes como la electricidad y el transporte, y precio del carbono que refleja el costo indirecto de la contaminación.

Estos se justifican económicamente, Dado que la mitigación del cambio climático puede generar oportunidades populares de desarrollo sostenible, crear nuevos puestos de trabajo, prevenir la pérdida en profesiones que dependen de ecosistemas saludables y mejorar los resultados de salud a un costo menor. Pero puede que eso no sea suficiente:no existe un New Deal verde audaz que se esté contemplando en lugares como Rusia o China en este momento.

Los líderes políticos deben preocuparse lo suficiente por el clima como para enfrentarse a entidades contaminantes como las empresas de combustibles fósiles que suministran o generan la gran mayoría de la energía. proporcionar millones de puestos de trabajo y realizar contribuciones políticas.

La psicología del comportamiento sugiere que los políticos se resisten a las medidas que no son populares entre los votantes o los donantes.

Incluso los esfuerzos moderados para fijar el precio del carbono a veces se han enfrentado a reacciones políticas. Un buen ejemplo es el malestar interno en Francia, donde los precios del carbono, además de las medidas económicas, exacerbaron la inseguridad económica dentro de la sociedad.

A medida que los políticos retrasan la acción decisiva, lo que podría hacerse de manera realista y rápida dentro de sistemas políticos tan diversos como los de EE. UU., Porcelana, India y Rusia? Juntos, son los cuatro principales contaminadores, contribuyendo con el 53% de las emisiones mundiales de dióxido de carbono en 2017.

Los ciudadanos también son apáticos

Sostenemos que la apatía de los líderes políticos refleja la apatía de sus ciudadanos. Muchos políticos, y las personas que representan en todo el mundo, simplemente no vean el cambio climático como una crisis. Incluso cuando los canales de cable convencionales lo cubren (una rareza en sí misma), la gente parece preocuparse más por el próximo enfrentamiento deportivo o los chismes de celebridades como entretenimiento en su vida diaria.

Algunos también desconfían de la ciencia (un efecto de la reciente moda de "resistencia a la autoridad intelectual, "incluidos los científicos del clima).

En el extremo están aquellos que asocian el cambio climático y el precio del carbono con varias teorías de conspiración. Esto incluye todo, desde la supuesta ganancia financiera de los científicos del clima hasta los esquemas socialistas para crear un gobierno mundial para destruir el capitalismo, y un complot chino contra las economías occidentales.

Posiblemente, Las discusiones sobre el cambio climático en estas condiciones a veces pueden profundizar la división política dado que los defensores de tales teorías de conspiración son en gran medida inmunes a la evidencia y la razón.

Entonces, ¿cómo conseguimos que los ciudadanos se preocupen por el clima?

Cualquier transición energética deberá ir precedida de una transición de ciudadanos influyentes y vocales, o votantes indecisos, lejos de una posición anti-climática. No necesitamos necesariamente que todos los ciudadanos de diversos antecedentes socioeconómicos y educativos comprendan la ciencia del clima o la apoyen de manera proactiva (aunque eso sería muy deseable), solo necesitamos una sección de ciudadanos políticamente influyente para no oponerse a una acción climática audaz.

Presentando el caso de la acción climática en CNN, BBC o CBC es importante, pero deja fuera a miles de millones de personas en China, Rusia, India y muchos otros países con sistemas políticos divergentes y su propio panorama mediático.

También deben estar convencidos al mismo tiempo de que tomen medidas. ¿Cómo?

Apelar a los ciudadanos a través de sus billeteras

Si el precio del carbono va a ser un vehículo importante para la acción climática, entonces la clave para asegurar un apoyo más amplio es a través de las billeteras de las personas.

Deberíamos aprovechar la naturaleza humana. Las personas se preocupan por las ganancias personales, como trabajos bien remunerados y aumentos salariales. Y se oponen instintivamente a los impuestos. Pero, ¿se opondrían a un impuesto si se beneficiaran directamente de él?

El enfoque ideal sería distribuir una gran parte de los ingresos del impuesto al carbono a las familias de la clase trabajadora para compensar los mayores costos de los productos y servicios energéticos.

Esto abordaría las preocupaciones reales de que la fijación de precios del carbono pueda afectar de manera desproporcionada a los económicamente marginados (como se ve en Francia). Pero también representa un incentivo real para que los ciudadanos exijan realmente un impuesto al carbono.

Los precios más altos de la energía aún alentarían un cambio hacia las energías renovables, y cualquier ahorro de energía por parte de los consumidores los beneficiaría económicamente aún más. Este es el núcleo de la propuesta de "respaldo canadiense".

Los impuestos al carbono podrían generar efectivo de inmediato, y mucho dinero. Se necesita un precio estimado del carbono de 40 a 80 dólares EE.UU. por tonelada de dióxido de carbono para 2020 para lograr los objetivos del acuerdo de París. Todavía, en los 48 países de la OCDE y el G20 (que representan el 80% de las emisiones mundiales de carbono), El 46 por ciento de las emisiones no están gravadas. mientras que a otro 13 por ciento se le cobró menos de 6 dólares en 2018.

Las academias de ciencias deberían tomar la iniciativa

Si los gobiernos no están dispuestos a convencer al público de los beneficios personales, las respectivas academias nacionales de ciencias deberían utilizar su experiencia en ciencia y economía para tomar la iniciativa. Los ciudadanos de todo el mundo deberían saber cuánto "dividendo de carbono" podría ganar una familia trabajadora cada mes si los ingresos de carbono se devuelven como dividendo.

Incluso con un modesto impuesto de 20 dólares la tonelada, el respaldo federal canadiense devolvería $ 300 al año más al 70 por ciento de los hogares afectados. Un impuesto más ambicioso, digamos $ 60 por tonelada, podría combinarse con políticas explícitas para devolver casi todos los ingresos a los hogares y la cantidad dependerá de sus niveles de ingresos.

Una pequeña parte de las economías más grandes del mundo podría destinarse a la adaptación climática en los países en desarrollo más vulnerables. Como mínimo, esto podría asegurar un acuerdo con, o incluso demandas generalizadas, por un impuesto al carbono.

El mejor de los casos es que una masa crítica de ciudadanos comience a mostrar interés en este ingreso adicional, y los políticos responden con un diseño pragmático de fijación de precios del carbono sin alienar su base de apoyo central. Si el dividendo de carbono estimado se pudiera pagar con un año de anticipación, solo endulzaría el trato.

Así que presionemos a los políticos de los diferentes sistemas políticos para que actúen, o corren el riesgo de alienar a los ciudadanos que están esperando sus cheques de dividendos de carbono.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.