El administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Scott Pruitt, le dijo recientemente a un grupo de ejecutivos y estudiantes forestales que a partir de ahora el gobierno de los EE. UU. Consideraría quemar madera para generar electricidad:comúnmente conocida como biomasa forestal o leñosa, ser "carbono neutral".

Los ejecutivos, que se había reunido en una celebración del Día de la Tierra en Georgia, acogió la noticia con entusiasmo. Pero yo no.

La biomasa no introduce carbono nuevo en el sistema, como señalan sus partidarios. Sin embargo, transfiere carbono de los bosques a la atmósfera, donde atrapa el calor y contribuye al cambio climático.

Como científico y autor principal coordinador del informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático sobre energías renovables, De los extensos estudios científicos he concluido que convertir los bosques en combustible no es neutral en carbono. También he estado trabajando con muchos otros científicos para informar a los gobiernos sobre el potencial de los bosques para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera. y los peligros climáticos de la quema de madera y desechos forestales a escala industrial para generar energía eléctrica.

Convertir los bosques en combustible

La energía puede ser renovable. O sostenible. O neutro en carbono. O alguna combinación. Estos términos a menudo se usan indistintamente, pero significan cosas muy diferentes. La energía eólica y la energía solar tienen claramente los tres atributos. ¿Qué pasa con la bioenergía, el calor liberado por la quema de madera y otras plantas?

Los árboles pueden eventualmente crecer para reemplazar los que fueron talados para producir pellets de madera que se queman para producir electricidad. Eso hace que la biomasa sea renovable muy lentamente, si los árboles de reemplazo realmente crecen lo suficiente como para absorber todo el dióxido de carbono descargado previamente.

Los ambientalistas generalmente se oponen a la biomasa forestal porque contribuye al cambio climático al mismo tiempo que altera ecosistemas importantes y la biodiversidad que sustentan. También se oponen a esta fuente de energía porque parece que la quema de biomasa libera contaminantes que ponen en peligro la salud pública.

Los científicos que estudian el cambio climático, el ciclo global del carbono y la ecología forestal tienden a rechazar la noción de neutralidad del carbono de la biomasa. Algunos economistas forestales y científicos forestales, sin embargo, apoyar la noción de neutralidad de carbono, depende de las circunstancias.

Contabilidad de carbono

Para zanjar este debate, muchos de mis colegas y yo creemos que es esencial contabilizar con precisión todas las emisiones de la quema de madera para generar energía eléctrica. Esto es más que un ejercicio académico, ya que la biomasa ya produce emisiones significativas y los observadores de la industria prevén un aumento de casi siete veces en su uso para 2050 con respecto a los niveles de 2013.

Los bosques pueden, al menos teóricamente, gestionarse de forma sostenible siempre que la cosecha anual no supere las tasas de crecimiento anual. Los proveedores afirman utilizar residuos de la extracción de madera, aclareos (árboles que crecen demasiado cerca de otros árboles para prosperar) y aserrín para este propósito. Sin embargo, La biomasa a gran escala ha llevado a la tala y la tala de árboles enteros.

También, los expertos ven la neutralidad de carbono de la biomasa forestal de manera diferente según los marcos de tiempo que consideran, y en sus supuestos con respecto a la probabilidad de que los árboles jóvenes plantados para reemplazar árboles quemados crezcan lo suficiente para compensar todas las emisiones de carbono asociadas.

Partidarios de la neutralidad de carbono

Los partidarios de la bioenergía dicen que es posible que los árboles de reemplazo eventualmente eliminen todo el carbono emitido a través de la biomasa de la atmósfera.

Pero esto requeriría el cultivo de árboles y bosques más grandes que los que ya se han cosechado y quemado como combustible. Además de las emisiones por combustión, el carbono se libera de los suelos forestales cuando se talan los árboles. Y se necesitan grandes cantidades de energía para preparar pellets de madera y transportarlos al lugar donde se queman.

Algunos defensores de la bioenergía afirman que el dióxido de carbono emitido cuando los servicios públicos y la industria queman madera para obtener energía es eliminado instantáneamente por otros árboles en crecimiento ubicados en otros lugares. Mientras los bosques a nivel mundial eliminen más dióxido de carbono del que se libera al cosecharlos y quemarlos, afirman que la bioenergía es carbono neutral hasta que las emisiones de la combustión exceden la tasa de remoción de los árboles vivos.

Sin embargo, no parece haber estudios cuantitativos que apoyen este concepto.

Críticos de biomasa

Los científicos y otros expertos en energía que sostienen que la quema de madera no es neutra en carbono, incluido yo, señalan que la bioenergía libera tanto o más dióxido de carbono por unidad de energía térmica que el carbón o el gas natural.

Las personas están agregando casi el doble de dióxido de carbono de lo que los sistemas naturales pueden eliminar cada año. Si los bosques y los suelos no estuvieran haciendo continuamente su trabajo de eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera, las concentraciones crecerían anualmente en un 75 por ciento más de lo que lo hacen.

Como la mayoría de los críticos de la bioenergía, Señalo que este debate gira en torno a la elección de líneas de base sobre cómo y cuándo se mide el impacto neto de carbono de las emisiones de biomasa. Dicho de otra manera, no se pueden contar los árboles, y el carbono que eliminarían, antes de que crezcan.

Y si las empresas de servicios públicos que ahora utilizan biomasa desplegaran energía solar en su lugar, más carbono permanecería almacenado en los bosques y se liberaría menos a la atmósfera.

Cultivar árboles lleva tiempo

Luego está la cuestión del tiempo. La madera se quema en minutos, liberando dióxido de carbono a la atmósfera. Pero los estudios han determinado que se necesita alrededor de un siglo para eliminar el dióxido de carbono emitido anteriormente, incluso si se reemplazan los árboles forestales típicos.

Muchos defensores de la bioenergía reconocen ese hecho. Argumentan que un lapso de 100 años es un marco de tiempo razonable para lograr la neutralidad de carbono, pero durante los siguientes 50 años, algunas especies de árboles pueden duplicar su tamaño para almacenar el doble de carbono. Es más, según consenso científico, el mundo debe comenzar a reducir las emisiones para 2020 para cumplir con los objetivos del acuerdo climático de París para evitar un calentamiento global desastroso.

Pero esperar el crecimiento del bosque de reemplazo total es el mejor de los casos. La industria forestal suele recolectar árboles para obtener madera, pulpa y otros productos antes de que alcancen su máximo potencial. Y no hay garantía de que los árboles jóvenes plantados para reemplazar los árboles cortados para obtener biomasa crezcan lo suficiente para cumplir con los objetivos de eliminación de carbono antes de que se pierdan en el fuego. plagas sequía o viento, o que la tierra donde están plantados no se convertirá en agricultura, alojamiento, Parques de oficinas o estacionamientos.

Incluso utilizando residuos forestales de la cosecha, y los aclareos del manejo forestal no son neutrales en carbono. Solo la expansión de los bosques y la prolongación de los tiempos entre cosechas reducen las emisiones.

Además, las consecuencias de un cambio climático, como las ciudades costeras inundadas, Glaciares y hielo marino irreversiblemente derretidos, La extinción de especies y los eventos climáticos más severos como los huracanes es lo que realmente importa, no las emisiones netas de carbono. La neutralidad de carbono eventual no asegura la neutralidad climática. E incluso si el rebrote de árboles contrarrestara el carbono liberado a través de la biomasa, tomaría décadas. Pero el mundo necesita detener el crecimiento de las emisiones ahora.

Y, por supuesto, si esa madera no se hubiera quemado, la gran mayoría de los árboles supervivientes habrían eliminado y almacenado el dióxido de carbono emitido por la quema de carbón y otros combustibles fósiles.

Apoyo del gobierno

Sin embargo, muchos gobiernos están haciendo de la biomasa forestal un pilar de sus políticas de energía renovable, especialmente en la Unión Europea, que declaró que todas las formas de bioenergía eran neutras en carbono en 2009.

El Reino Unido está reemplazando todas sus plantas de energía de carbón con nuevas instalaciones que queman pellets de madera que se importan en gran parte de estados del sur como Carolina del Norte y Mississippi.

Producir electricidad quemando madera ahora cuesta más que la energía eólica o solar, hacer que la biomasa solo sea económicamente viable con grandes subsidios. Tiene un costo ambiental significativo en la tierra local, agua y biodiversidad mientras genera tanta contaminación del aire como el carbón, o incluso más, para algunos contaminantes.

La evidencia demuestra que la quema de biomasa empeora el cambio climático. Por el contrario, La protección y restauración de los bosques aumenta la eliminación y el almacenamiento a largo plazo de carbono de la atmósfera. un medio muy eficaz para frenar el calentamiento global.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.