La semana pasada, Conor Dougherty y Brad Plumer presentaron una pieza esclarecedora en el New York Times titulado "A Bold, Plan divisivo para alejar a los californianos de los automóviles ". Según estos reporteros, la política es:

"... una propuesta audaz para sacar a los californianos de sus autos:un proyecto de ley en la legislatura estatal que permitiría edificios de ocho pisos cerca de las principales paradas de tránsito, incluso si las comunidades locales se oponen. La idea es fomentar más alto, vecindarios residenciales más compactos que destetan a la gente de largo, viajes diarios que consumen mucha gasolina, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ".

La propuesta se basa en el conocimiento de que las personas que viven en apartamentos y pueden caminar al trabajo o hacer compras usan menos energía que las personas que viven en un desarrollo de estilo de expansión suburbana; eso es verdad. Debemos hacer todo lo posible para fomentar la densidad de población urbana, que es uno de los temas de mi nuevo libro, La ciudad sostenible. La densidad proporciona economías de escala que permiten el uso de costosas infraestructuras de alta tecnología para la energía, transporte, filtración de agua, tratamiento de aguas residuales y gestión de residuos. Pero no hay atajos para la sostenibilidad urbana. Debe basarse en un refuerzo positivo y un cambio social y cultural masivo. En América, un edicto del gobierno no funcionará. Si una comunidad no quiere densidad, el gobierno no debería obligarlos a aceptarlo. Pero si una comunidad no acepta una mayor densidad de población, tampoco deberían beneficiarse de una nueva estación de tren. En lugar de, debemos construir una estación de tren donde una comunidad esté interesada en construir una plaza de pueblo con densidades más altas que el área circundante. De hecho, podríamos tener la misma regla para las nuevas salidas de autopistas. El gobierno debería proporcionar incentivos para la densidad; no debería intentar imponerlo.

La idea de que la sostenibilidad requiere cambios de estilo de vida no deseados condena la política de la sostenibilidad. Necesitamos abordar la sostenibilidad de manera positiva. El desarrollo extendido no fue un accidente. Sí, a la gente le gustó la idea de más espacio habitable y sus propios patios traseros, pero el gobierno construyó carreteras que subsidiaban su transporte, hizo deducibles los intereses hipotecarios y los impuestos sobre la propiedad, y desarrolló un seguro federal para hipotecas de viviendas. Se pagaba a la gente para que se trasladara a los suburbios. El desarrollo suburbano no fue un accidente, sino una política pública nacional. La mayoría de los habitantes de los suburbios obtuvieron mucho de lo que esperaban, pero también tienen tráfico, dependencia de cada vez más coches, y, a menudo, viajes largos desde y hacia el trabajo.

Los jóvenes gravitan hacia las ciudades para el entretenimiento, conveniencia, emoción y, en algunos casos, por la oportunidad de vivir de manera sostenible y consumir menos recursos finitos. El truco será mantenerlos en las ciudades cuando comiencen a formar una familia. Las personas mayores están regresando a las ciudades por los ascensores, Taxis, compromiso social, entretenimiento y cuidado de la salud. La legislatura de California debería desarrollar un diseño de políticas más sofisticado para alentar a las comunidades densamente pobladas. El diseño de la política debería ser menos contundente que un mazo que obligue a las comunidades a aceptar edificios de apartamentos.

Dougherty y Plumer discuten enfoques positivos en su artículo y observan que:

"California probó un enfoque de incentivo para la densidad con la Ley de Comunidades Sostenibles, un proyecto de ley de gran alcance aprobado en 2008. Pero algunos expertos dicen que no fue lo suficientemente lejos como para cambiar la expansión urbana descontrolada o la cultura automovilística del estado ".

La cultura automovilística de California y el deseo de mantener viviendas unifamiliares a través de las reglas de zonificación local es tan extrema que existe una grave escasez de viviendas y sus residentes dedican una mayor proporción de sus ingresos a la vivienda que la mayoría de los estadounidenses. Por definición, los enfoques de política empleados hasta ahora no han funcionado. Se necesitará más para sacar a la gente de sus autos y volver a ponerse de pie.

Un enfoque podría ser encontrar comunidades que estén dispuestas a fomentar una mayor densidad a cambio de nuevas líneas de transporte público. Se podría contactar a las comunidades ubicadas más allá de las líneas existentes para ver si están interesadas. Bus de tránsito rápido como el sistema de Bogotá, Columbia, o tren ligero como Portland, Oregón, o Jerusalén, Israel son formas de construir líneas de transporte público con precios relativamente más bajos. Los inquilinos en comunidades de alta densidad pueden recibir una deducción del impuesto sobre la renta por vivir en apartamentos. Una variedad de esquemas de financiamiento creativos y nuevas formas de transporte podrían reducir las millas recorridas en automóvil per cápita, sin molestar a las personas ni perjudicar su calidad de vida.

Si vamos a reducir el impacto medioambiental de nuestra forma de vida, la gente necesita sentirse atraída positivamente por esa forma de vida. También es poco probable que las políticas punitivas funcionen a largo plazo. Los apartamentos pueden construirse y luego llenarse solo con una pérdida financiera. En esas condiciones, los desarrolladores y el mercado de la vivienda harán que la política fracase. El contraargumento es que la escasez de viviendas en California es tan aguda que ningún desarrollo de viviendas en California puede fallar. Quizás, but the idea that sustainability requires individuals and communities to accept outcomes they do not want will become more deeply ingrained in our political life.

A better approach is to make urban living more affordable and attractive. Improve the schools so that families do not gravitate to the suburbs to raise children. Improve parks, mass transit and use new technologies to improve air quality. Provide incentives to locate assisted living facilities for the elderly in areas with higher population density. En suma, use public policy to encourage the private sector to invest in cities.

As a resident of New York City, I don't need to be sold on the lifestyle advantages of city life. I have benefited from New York's rebirth in the 21st century. While our subway system needs reinvestment, our schools, parks and public safety have all improved dramatically over the past two decades. Most of my transit is by foot or by the subway. I live within walking distance of Riverside, Central and Morningside Parks. My wife and I enjoy the city's entertainment, restaurantes, shops, cultural life and streets. I am fortunate in owning a summer bungalow a few blocks from Long Island's south shore and I live close enough to the mountains that I can easily experience nature when I get tired of the city. I enjoy city life, but it's not for everyone. Our public policies should not be designed to compel lifestyles that people do not want.

Given America's pattern of land use development, increased density can only be one element of the sustainability solution. Personal transportation will always be part of the American way of life. We need to invest in the technology to make electric vehicles cheaper and better than those based on the internal combustion engine. We need to build an energy system dominated by renewable energy. We will require better technology to ensure that suburban development reduces its carbon footprint. Government can push density, but it also needs to invest in the technology and infrastructure that make suburban living more sustainable.

Perhaps because environmental policy is heavily influenced by physical and natural scientists, there is an attempt to "solve" environmental problems. Public policy is not like solving an equation or testing a hypothesis. It is not neat and rational. It is messy, incomplete, partial, and remedial. We don't actually solve public policy problems, we make them less bad. The air is cleaner in New York today than it was in 1970, but it is far from pristine. Crime has been dramatically reduced here, but it will never be eliminated. Sustainable cities will be built gradually over the coming decades. The process can be accelerated with sophisticated, carefully designed public policies. California needs more renewable energy, more electric vehicles, and as much increased density as they can attractively design. But people should be encouraged to live this way, not compelled to. For a sustainable lifestyle to truly take root, it needs to be seen as a more interesting, exciting and fashionable way of living than today's typical suburban living.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.