Malas noticias, Terrestres:Es posible que todos en el planeta vivan una vida "buena". También es posible que los humanos vivan dentro de sus medios ambientales.

Pero si continúan las tendencias actuales, no habrá forma de que ambas cosas sucedan al mismo tiempo.

Esa es la evaluación sombría, si no del todo sorprendente, de los investigadores del Instituto de Investigación de Sostenibilidad de la Universidad de Leeds en Inglaterra y el Instituto de Investigación Mercator sobre Bienes Comunes Globales y Cambio Climático en Berlín.

Llegaron a esta conclusión después de considerar 11 ingredientes necesarios para una existencia bien vivida. Algunos de los elementos de su lista son necesidades humanas básicas:ingresos de al menos $ 1,90 por día, electricidad, alimentos suficientes para comer y una esperanza de vida de al menos 65 años. Otros eran objetivos sociales, como la igualdad, amigos y familiares confiables, y un grado decente de satisfacción con la vida (al menos 6,5 en una escala del 1 al 10).

Los investigadores también consideraron el costo para el planeta de lograr estas cosas. Lo dividieron en siete categorías, como las emisiones de dióxido de carbono y el uso de recursos naturales como el nitrógeno, fósforo y agua limpia.

Lo que encontraron es que la humanidad tiene mucho trabajo por hacer.

Ahora, no hay un solo país en la Tierra que brinde a su gente un bien, vida sostenible.

De hecho, ni siquiera hay ninguno que se le acerque.

Los investigadores, dirigido por el economista Daniel O'Neill de la Universidad de Leeds, cree que esto es posible. Pero requerirá un trabajo duro.

Empecemos por la buena vida.

De aproximadamente 150 países estudiados, solo tres:Austria, Alemania y los Países Bajos:actualmente proporcionan a sus ciudadanos los 11 elementos de la lista. Siete más:Australia, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Japón y Suecia:ofrecen 10 de 11. Estados Unidos logra nueve, al igual que Canadá.

Pero ninguno de ellos está cerca de hacerlo de manera sostenible. En efecto, ninguno de ellos cumple más de dos de los siete requisitos establecidos para la sostenibilidad ambiental.

Estados Unidos no cumple con ninguno de ellos y pierde algunos "por un amplio margen, "O'Neill dijo. Las emisiones de CO2 per cápita de Estados Unidos son 13 veces más altas que el nivel sostenible, su uso de fósforo es ocho veces mayor y su uso de nitrógeno es siete veces mayor. Como si eso no fuera lo suficientemente malo sus huellas ecológicas y materiales están cuatro veces por encima de los niveles sostenibles.

En el otro extremo del espectro hay 35 países donde la vida es bastante miserable. De las 11 necesidades para una buena vida, estos países proporcionaron ninguno o solo uno.

En general, más beneficios sociales disponibles en un país, es más probable que ese país esté viviendo más allá de sus medios ambientales. Lo contrario también es cierto:los países que operan de manera sostenible tienden a ofrecer menos beneficios sociales.

Quizás el país que logra el mejor equilibrio es Vietnam, dijeron los investigadores. Aunque solo cumple con seis de los 11 objetivos sociales, cumple todos los objetivos de sostenibilidad menos uno. La única transgresión ambiental de Vietnam es que emite demasiado dióxido de carbono para evitar que el planeta se caliente en más de 2 grados centígrados. el objetivo establecido en el Acuerdo de París.

Por las mismas medidas, el país con el peor saldo es Swazilandia. Esta nación es tan insostenible para el medio ambiente como China, Corea del Sur y Reino Unido, fallando cinco de siete goles. Y todavía, a pesar de utilizar tantos recursos naturales, no da a sus ciudadanos ni siquiera uno de los 11 componentes necesarios de una buena vida, los investigadores encontraron.

Alrededor del mundo, los países están haciendo un trabajo bastante pobre para vivir de manera sostenible. Dos tercios de ellos emiten demasiado CO2, y más de la mitad usa demasiado nitrógeno y fósforo. Además, El 56 por ciento de los países están usando su tierra de una manera insostenible.

Solo 16 países en el análisis cumplieron los siete objetivos ambientales.

Aunque el panorama general puede parecer sombrío, los investigadores vieron algunos signos esperanzadores. Por ejemplo, Hubo algunos países que lograron obtener una buena puntuación en educación y satisfacción con la vida, manteniendo sus emisiones de CO2 muy por debajo del nivel medio mundial (es decir, el punto en el que la mitad de los países emitían más y la mitad menos).

Este descubrimiento "demuestra que son posibles sistemas de aprovisionamiento mucho más eficientes en carbono, "Escribieron O'Neill y sus colegas.

Igualmente, los datos sugieren que la nutrición, ingreso, las necesidades de saneamiento y electricidad de todas y cada una de las personas en la Tierra podrían satisfacerse "sin exceder significativamente los límites planetarios" para la sostenibilidad, ellos escribieron.

Si alguien pudiera agitar una varita mágica y reasignar los recursos de la Tierra para que todos los compartieran por igual, probablemente sería suficiente para satisfacer las necesidades humanas básicas de todos (la lista que incluye suficiente comida para comer y suficiente dinero para evitar la pobreza extrema, entre otras cosas), Dijo O'Neill.

Pero aún así, no permitiría que todos disfruten de "metas más ambiciosas como la educación secundaria y una alta satisfacción con la vida, ", agregó. Para eso, "Necesitamos ser de dos a seis veces más eficientes en transformar el uso de recursos en bienestar humano".

En teoria, las naciones ricas podrían recortar el uso de recursos mientras mantienen sus logros en el frente social. Algunos primeros pasos sencillos incluyen "cambiar de combustibles fósiles a energías renovables, producir productos con una vida útil más larga, reducir el desperdicio innecesario, pasar de productos animales a productos agrícolas, e invertir en nuevas tecnologías, "escribieron los investigadores.

Y en un mundo futuro "con arreglos sociales o tecnologías muy diferentes, "Podría haber una ecuación diferente para convertir los recursos naturales en bienestar humano que permita a todos disfrutar de todos los aspectos de la buena vida, Dijo O'Neill.

"¿Es esto realista?" él dijo. "Eso espero, porque la alternativa podría ser una catástrofe ambiental ".

El estudio fue publicado el lunes en la revista Sostenibilidad de la naturaleza .

© 2018 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.