La Unión Europea está elevando el listón de los objetivos de energía renovable, pero algunos expertos en cambio climático dicen que los nuevos objetivos podrían hacer más daño que bien.

Un nuevo informe del profesor de MIT Sloan, John Sterman, respalda el creciente argumento de que quemar pellets de madera para obtener energía es peor para el clima que quemar carbón. debido a los efectos a corto plazo y los "impactos potencialmente irreversibles que pueden surgir antes de que se obtengan los beneficios a largo plazo".

"Debido a que las eficiencias de combustión y procesamiento de la madera son menores que las del carbón, el impacto inmediato de la sustitución de carbón por madera es un aumento de la atmósfera (dióxido de carbono) en relación con el carbón, ", afirma el informe." El tiempo de amortización de esta deuda de carbono oscila entre 44 y 104 años después de la tala clara, dependiendo del tipo de bosque, asumiendo que la tierra sigue siendo bosque ".

El estudio se produce justo cuando los miembros del Parlamento Europeo están negociando objetivos de eficiencia energética renovable a un mínimo del 35 por ciento para todo el consumo de energía para 2030. dando prioridad a la "quema de desechos y residuos de madera".

En 2009, la UE estableció el objetivo de que, para 2020, El 20 por ciento de su uso de energía provendría de fuentes renovables. Esta declaración reforzó una determinación anterior de que los biocombustibles, como la madera, son neutrales en carbono. La etiqueta aumentó drásticamente la producción de pellets de madera en los Estados Unidos. En la actualidad, el Reino Unido es el mayor importador de pellets del mundo. decía el informe.

"Declarando que los biocombustibles son neutros en carbono, como han hecho la UE y otros, asume erróneamente que la regeneración forestal compensa rápidamente y por completo las emisiones de la producción y combustión de biocombustibles, "La suposición de neutralidad no es válida", dijo el informe. "La suposición de neutralidad no es válida porque ignora el aumento transitorio, pero de décadas a siglos, del dióxido de carbono causado por los biocombustibles".

Si bien el biocombustible puede sonar bien en papel, el informe decía:en lugar de utilizar combustibles fósiles para inyectar carbono de miles de años en el aire, recicla el carbono de la atmósfera; en la práctica, la investigación apunta a un impacto mucho más negativo en el medio ambiente.

Los co-investigadores de Sterman son Juliette Rooney-Varga, director de la Iniciativa de Cambio Climático Lowell de la Universidad de Massachusetts, y Lori Siegel, modelador senior para la organización sin fines de lucro Climate Interactive.

Los investigadores ejecutaron modelos a través del simulador Climate Rapid Overview and Decision Support (C-ROADS), que ilustró lo que sucedería si una planta eléctrica cambiara de energía de carbón a energía de pellets de madera, y los resultados de replantar una variedad de bosques de EE. UU.

Aparte de un procesamiento y una eficiencia más bajos que el carbón, los pellets de madera tampoco pueden compensar la "deuda de carbono" que crean, decía el informe. Cuando se tala un bosque y se replantan árboles en su lugar, el bosque de reemplazo no elimina ni retiene tanto carbono como el bosque original, decía el informe. Es probable que los árboles de reemplazo también requieran fertilizante, el informe señaló, lo cual no es bueno para el medio ambiente.

"Es como una inversión en la que le das a tu banco $ 1, 000 hoy, ", Dijo Sterman en un comunicado." Prometen devolverle el dinero, pero solo mas de 80 años, y solo si no cierran primero o deciden que hay algo más en lo que preferirían gastar su dinero. Está mejor si se queda con su dinero. Del mismo modo, es mejor mantener los árboles en la tierra y mantener todo ese carbono fuera de la atmósfera ".

El informe señaló a la energía solar y eólica (fuentes de energía sin carbono) como las más seguras, más fácil y formas más baratas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.