A raíz de la devastación causada por el huracán Harvey y el huracán Irma, Se informó que hasta el 80% de los daños a la vivienda no estaban asegurados. Los planes de seguros se defienden ampliamente como un medio para facilitar la recuperación o la resiliencia ante desastres naturales y provocados por el hombre. Para aquellos sin seguro, o que están subasegurados, las perspectivas de recuperación son sombrías. Muchas de estas personas, que a menudo ya viven en situaciones precarias, dejarán sus hogares, para no volver nunca, o vivirá en propiedades que no sean aptas para ser habitadas.
Pero nuestra investigación sugiere que incluso para aquellos lo suficientemente afortunados como para tener cobertura de seguro, el camino hacia la recuperación es tortuoso. Las comunidades afectadas por las inundaciones han comparado el trato con los ajustadores de pérdidas, aseguradoras, y posteriormente los contratistas a ser tan "traumáticos como la propia inundación". Más fundamentalmente, La promoción de la industria de un rápido retorno a la normalidad socava los esfuerzos para crear una sociedad más resiliente al reducir las oportunidades de adaptarse a futuras inundaciones. No es de extrañar que existan temores de que muchos lugares sufrirán cada vez más a causa de las repetidas inundaciones. Para tomar solo un ejemplo de este desafío, se informa que Houston ha experimentado su tercera inundación de una en 500 años en solo tres años.
Las secuelas de cualquier desastre brindan oportunidades para reconstruir de manera que se reduzcan los impactos de futuros incidentes de este tipo. Con respecto a las inundaciones, esto incluye oportunidades para instalar materiales de construcción resistentes a las inundaciones, mover servicios como cables eléctricos y tomas de corriente por encima de los niveles de inundación, o utilizar medidas de protección a nivel de propiedad, como barreras en las puertas, que podrían mantener el agua fuera de un edificio.
En la práctica, sin embargo, las aseguradoras a menudo toman el control total de los esfuerzos de reconstrucción, hacer arreglos para que los contratistas autorizados lleven a cabo el trabajo de reinstalación. Por supuesto, Inicialmente, los propietarios asegurados se sienten aliviados de que parte de la carga financiera de los esfuerzos de reconstrucción recaiga en otra parte. Pero la aseguradora también se convierte en el propietario de facto de la propiedad. Los propietarios de viviendas, a menudo reubicados temporalmente a cierta distancia de sus propiedades, pierden el control de las decisiones clave con respecto a la reconstrucción de sus hogares.
Comprensiblemente, el énfasis de todos los involucrados es "recuperarse" y ser realojados con las cosas como estaban lo más rápido posible. Como una regla, las aseguradoras no pagan por nada que pueda denominarse "mejora de la propiedad". En lugar de, prometen restaurar una propiedad a su condición original (la condición en la que estaba el día antes de que ocurriera una inundación o una tormenta). Esto excluye la adaptación y la protección:medidas que podrían limitar el impacto de una futura inundación, incluso si estas intervenciones tienen un costo mínimo o nulo para el proyecto de reconstrucción en general. Esto es particularmente problemático frente al cambio climático.
Transferencia de riesgo y riesgo moral
Para comprender los límites sistémicos de la adaptación, debemos examinar los fundamentos de los seguros. A cambio de un modesto pago anual, las aseguradoras brindan asistencia en forma de compensación financiera o servicios después de un desastre. Por lo tanto, el seguro transfiere el riesgo de quienes están inmediatamente expuestos a un peligro a otra entidad. Sin embargo, esta transferencia de riesgo genera preocupaciones. Cuando los costos de peligros como inundaciones caen en otros lugares, puede haber una erosión de la voluntad de reducir la exposición o fomentar un comportamiento menos riesgoso. Las aseguradoras han reconocido desde hace mucho tiempo esta contradicción y se refieren a ella como un "riesgo moral". En la práctica, la integración de medidas de adaptación que puedan mitigar las inundaciones o que puedan ayudar a reducir los impactos de una inundación puede ser desincentivada por el riesgo moral.
Una preocupación asociada se denomina "agrupación de riesgos". Las primas de seguros se agrupan en un fondo que se utiliza en caso de que ocurra un peligro. Esto disipa la exposición financiera en todos los asegurados. Si bien esto puede ser bueno para reducir los costos para los ciudadanos en alto riesgo, tiene efectos más amplios que debemos reconocer. Más allá de esto, existen preocupaciones más amplias de que los seguros, con su enfoque en las primas anuales, alienta a las personas a habitar áreas que deben evitarse por completo a largo plazo, áreas donde las inundaciones son inevitables.
El seguro como 'mala adaptación'
Las aseguradoras son cruciales para las iniciativas de recuperación ante desastres, seguridad prometedora frente a la incertidumbre y el restablecimiento de la normalidad comercial para la vida civil y comercial. Sin embargo, ante las inundaciones cada vez más graves, la promoción de este enfoque en lugar de la adaptación significa que los seguros tienen tendencias "desadaptativas". Estas son acciones (o inacción) que pueden proporcionar beneficios a corto plazo, pero en última instancia aumentan la vulnerabilidad a cambios futuros en el riesgo de inundaciones provocados por el cambio climático y otros factores de uso de la tierra.
Dicho de otra manera, dado que las aseguradoras prometen un rápido retorno a la "normalidad" anterior al choque, esto crea las condiciones para que se repitan los eventos y desaprovecha las oportunidades de adaptarse. El seguro facilita la recuperación, pero ¿a qué costo? Creemos que aísla de los costos de vida con riesgo, fomenta el riesgo moral y evita que los propietarios se adapten al riesgo. Quizás nuestra fe equivocada en los seguros signifique que estamos destinados a tratar los síntomas, pero nunca las causas reales de los peligros climáticos.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
