Por qué la geoingeniería solar debería ser parte de la solución a la crisis climática
El sol ilumina capas de la atmósfera terrestre, visto desde la Estación Espacial Internacional. Una propuesta de geoingeniería solar para reducir los efectos del calentamiento global apuntaría a una capa superior de la atmósfera. NASA
Por décadas, El científico climático David Keith de la Universidad de Harvard ha estado tratando de que la gente se tome en serio su investigación. Es un pionero en el campo de la geoingeniería, que tiene como objetivo combatir el cambio climático a través de una serie de soluciones tecnológicas. A través de los años, Las ideas han incluido rociar hierro en el océano para estimular al plancton a absorber más carbono de la atmósfera o capturar carbono directamente del aire.
Keith fundó una empresa que desarrolla tecnología para eliminar el carbono del aire, pero su especialidad es la geoingeniería solar, que implica reflejar la luz solar lejos de la Tierra para reducir la cantidad de calor que queda atrapado en la atmósfera por los gases de efecto invernadero. La estrategia no ha sido probada pero el modelado sugiere que funcionará. Y debido a que las grandes erupciones volcánicas pueden tener el mismo efecto, hay algunos datos del mundo real para anclar la idea.
En el futuro cercano, Keith y sus colegas esperan lanzar una de las primeras pruebas del concepto:un globo a gran altitud que inyectaría pequeños, partículas reflectantes en la capa de la atmósfera superior conocida como estratosfera. El lugar y la hora del experimento aún están por determinar, pero sería un pequeño paso para demostrar si las partículas estratosféricas artificiales podrían ayudar a enfriar el planeta como lo hacen las erupciones de forma natural.
Pero la idea de utilizar una solución tecnológica para el cambio climático es controvertida. Hablar de la geoingeniería, y mucho menos investigar, se ha considerado un tabú durante mucho tiempo por temor a que frenaría los esfuerzos para combatir el cambio climático de otras maneras. particularmente el trabajo crítico de reducir las emisiones de carbono. Eso dejó a la geoingeniería al margen de la investigación climática. Pero las actitudes de las personas pueden estar cambiando, Dice Keith. Argumenta que si bien la geoingeniería por sí sola no puede resolver el problema del cambio climático, podría ayudar a mitigar el daño si se implementa con cuidado junto con la reducción de emisiones.
En 2000, Keith publicó una descripción general de la investigación en geoingeniería en la Revisión anual de energía y medio ambiente, en el que señaló que las principales evaluaciones climáticas hasta ese momento lo habían ignorado en gran medida. A principios de este año, habló en Seattle sobre el estado actual del campo en la reunión anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Knowable Magazine habló con Keith sobre cómo los científicos, El panorama tecnológico y geopolítico ha cambiado en las décadas intermedias.
Preguntas y respuestas con el científico del clima David Keith
Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.
Hace veinte años usted llamó a la geoingeniería "profundamente controvertida". ¿Cómo ha cambiado la polémica desde entonces?
En aquel entonces era algo que conocía un grupo bastante pequeño de personas que pensaban en el clima y, en su mayoría, estaban de acuerdo en que no hablarían. Y eso fue todo. Ahora se habla mucho más ampliamente. Creo que se reduce el tabú, con seguridad. Ciertamente sigue siendo controvertido, pero mi sensación es que ha habido un cambio real. Un número cada vez mayor de personas que se dedican a la ciencia climática o a las políticas públicas sobre el clima o en grupos medioambientales ahora están de acuerdo en que esto es algo de lo que deberíamos hablar. incluso si muchos piensan que nunca debería implementarse. Incluso existe un creciente acuerdo de que la investigación debería realizarse. Se siente realmente diferente.
¿Por qué había un tabú en contra de hablar de geoingeniería? y crees que fue valido?
Creo que tiene buenas intenciones; la gente tiene razón al preocuparse de que hablar de geoingeniería pueda reducir el esfuerzo por reducir las emisiones. No creo que esta preocupación por el riesgo moral sea una razón válida para no investigar. Hubo personas que argumentaron que no deberíamos permitir que el cóctel de triple droga contra el sida se distribuyera en África porque se usaría indebidamente, creando resistencia. Otros argumentaron en contra de la implementación de airbags, porque la gente conduciría más rápido. Existe una larga historia de argumentación en contra de todo tipo de tecnologías potencialmente reductoras de riesgos debido al potencial de compensación de riesgos:la posibilidad de que las personas cambien su comportamiento asumiendo más riesgos. Creo que es un argumento éticamente confuso.
Para mi, la preocupación más seria es que algunas entidades, como las grandes empresas de combustibles fósiles que tienen un interés político en bloquear los recortes de emisiones, intentarán explotar el potencial de la geoingeniería como argumento en contra de los recortes de emisiones. Esta preocupación probablemente ha sido la razón principal por la que algunos grandes grupos de la sociedad civil quieren bloquear o contener la discusión sobre este tema para que no entre más ampliamente en el debate climático. Para mí la preocupación está totalmente justificada, pero creo que la respuesta correcta es enfrentarlo de frente en lugar de evitar el debate. No quiero un mundo en el que las élites tomen las decisiones a puerta cerrada.