La tan esperada estrategia de hidrógeno del Reino Unido ha establecido los planes del gobierno para "una economía de hidrógeno líder en el mundo" que, según dice, generaría £ 900 millones (US $ 1,2 millones) y crearía más de 9.000 puestos de trabajo para 2030, "potencialmente aumentando a 100.000 puestos de trabajo y £ 13 mil millones para 2050".

El documento de estrategia argumenta que el hidrógeno podría usarse en lugar de los combustibles fósiles en los hogares y las industrias que actualmente son responsables de una cantidad significativa de CO₂ emisiones, como la fabricación de productos químicos y el transporte pesado, que incluye la entrega de mercancías por barco, camiones y trenes. El gobierno también prevé que muchos de los nuevos puestos de trabajo que producen y usan "hidrógeno bajo en carbono" beneficiarán a "las empresas y los trabajadores del Reino Unido en nuestro corazón industrial".

A primera vista, esta visión de un futuro bajo en carbono en algunos de los nichos de la economía más difíciles de descarbonizar parece una buena noticia. ¿Pero es? ¿Existen otras opciones para ofrecer cero emisiones netas que sean mejores para el público?

Examinemos algunas de las afirmaciones.

Un debate acalorado

El gobierno prefiere lo que llama "un enfoque de doble vía", lo que significa que tanto el hidrógeno azul como el verde se utilizarán para eliminar los combustibles fósiles. El combustible de hidrógeno azul se produce a partir de gas natural, un combustible fósil que actualmente proporciona la mayor parte del agua y la calefacción de espacios del Reino Unido, pero el CO₂ que normalmente se emitiría se captura y almacena bajo tierra.

Sin embargo, un informe reciente puso en duda las credenciales ecológicas del hidrógeno azul. La investigación sugirió que, debido a las emisiones de metano a lo largo de la cadena de suministro, el hidrógeno azul en realidad puede ser un 20 % peor para el clima que simplemente quemar gas natural para generar calor y energía. No parece que la estrategia del gobierno haya reconocido estos problemas o haya explicado cómo podrían evitarse.

Mientras tanto, el hidrógeno verde se produce al dividir las moléculas de agua usando electricidad. Se pierde mucha energía en este proceso, por lo que, en promedio, el costo del hidrógeno por kilovatio-hora (kWh) será mayor que la electricidad de la que se deriva.

¿Es el hidrógeno verde una mejor opción para los hogares del Reino Unido que electrificar el sistema de calefacción con bombas de calor en los hogares? Es probable que las facturas de hidrógeno verde sean de tres a cinco veces más altas que esta alternativa. Esto se debe a que las bombas de calor toman 1 kWh de electricidad y lo convierten en alrededor de 3 kWh de calor, mientras que el hidrógeno verde toma 1 kWh de electricidad y lo convierte en alrededor de 0,6 kWh de calor.

La estrategia también propone combinar los suministros de gas natural para los sistemas de calefacción central domésticos con un 20 % de hidrógeno azul o verde. Se informa que esto ayudará a reducir las emisiones de CO₂ de la calefacción en un 7%. No es malo, pero ¿hay mejores formas de usar ese hidrógeno azul o verde?

Alrededor de 1 kg de hidrógeno mezclado con el gas natural que alimenta una caldera podría ahorrar 6 kg de CO₂ . El Reino Unido produce actualmente alrededor de 700.000 toneladas de hidrógeno gris al año, que se utiliza para la producción de fertilizantes y para eliminar el azufre del petróleo. Este tipo de hidrógeno también se produce a partir de gas natural, pero a diferencia del hidrógeno azul, las emisiones de CO₂ no se capturan. Por cada kg de hidrógeno gris producido, las emisiones resultantes rondan los 9 kg. Aproximadamente, el hidrógeno gris produce seis millones de toneladas de CO₂ al año. ¿No sería mejor para el Reino Unido usar ese hidrógeno azul o verde para reemplazar la producción actual de hidrógeno gris que usarlo de manera menos efectiva en mezclas con gas natural?

La estrategia afirma que el hidrógeno podría proporcionar entre el 20 % y el 35 % de la energía del Reino Unido para 2050. Eso no concuerda con el Comité de Cambio Climático, un organismo de expertos que asesora al gobierno sobre política climática. En su presupuesto de carbono más reciente, que proyectó el progreso del Reino Unido hacia cero emisiones netas en la década de 2030, su ruta principal pronostica que alrededor del 14 % de la demanda total de energía se satisfará con hidrógeno para 2050.

En comparación, las vías modeladas de la UE para alcanzar el cero neto para 2050 van desde cero uso de hidrógeno hasta el 23 %, con un promedio de alrededor del 12 %. Incluso las proyecciones de la industria como el pronóstico de Shell de solo un 2 % de uso de hidrógeno para 2050. En mi opinión, el rango superior del uso de hidrógeno proyectado por el gobierno del Reino Unido en 2050 carece de credibilidad.

Luego están los grupos influyentes que cabildean en el parlamento a favor del hidrógeno, como el Hydrogen Taskforce, que representa a los miembros con intereses creados en el combustible que recibirán una cantidad significativa de negocios de esta estrategia. Pero lo que es bueno para los negocios, ¿es bueno para los consumidores y contribuyentes del Reino Unido?

El gobierno del Reino Unido no ha proporcionado evidencia comparativa de que el hidrógeno sea una ruta preferida de cero neto en muchas aplicaciones. Solo comparando los caminos hacia el cero neto de una manera que considere el ciclo de vida completo del combustible de hidrógeno, cuantificando los impactos en las personas, las ganancias y el medio ambiente, se puede defender el hidrógeno con precisión. Esa evidencia falta en esta estrategia.