¿Dividir a las grandes tecnológicas? ¿Qué tal reducir el escudo de las empresas de tecnología contra la responsabilidad en los casos en que el contenido que envían a los usuarios causa daño? ¿O crear un nuevo regulador para supervisar estrictamente la industria?

Esas ideas han captado la atención oficial en los EE. UU., Europa, el Reino Unido y Australia, ya que la controversia ha envuelto a Facebook, que el jueves se rebautizó como Meta, Google, Amazon y otros gigantes. Las revelaciones de problemas profundamente arraigados que surgieron por parte de la ex gerente de productos de Facebook, Frances Haugen, respaldadas por un tesoro de documentos internos de la empresa, han dado impulso a los esfuerzos legislativos y regulatorios.

Pero mientras los reguladores aún están considerando movimientos importantes, como dividir algunas empresas o limitar sus adquisiciones, los cambios más realistas pueden ser más tangibles y menos ambiciosos. Y también el tipo de cosas que la gente podría ver aparecer en sus redes sociales.

Por lo tanto, los legisladores se están volviendo creativos al presentar una serie de proyectos de ley destinados a derribar a Big Tech. Un proyecto de ley propone un "botón de borrador" que permitiría a los padres eliminar instantáneamente toda la información personal recopilada de sus niños o adolescentes. Otra propuesta prohíbe características específicas para niños menores de 16 años, como la reproducción automática de videos, alertas automáticas, botones "Me gusta" y recuentos de seguidores. También se plantea la prohibición de recopilar datos personales de cualquier persona de 13 a 15 años sin su consentimiento. Y una nueva "carta de derechos" digital para menores que limitaría de manera similar la recopilación de datos personales de los adolescentes.

Para los usuarios en línea de todas las edades, los datos personales son primordiales. Está en el corazón del modelo comercial lucrativo de las plataformas sociales:recopilar datos de sus usuarios y usarlos para vender anuncios personalizados destinados a identificar grupos de consumidores específicos. Los datos son el sustento financiero de un gigante de las redes sociales valorado en un billón de dólares como Facebook. Eh, Meta. Las ventas de publicidad impulsan casi todos sus ingresos, que alcanzaron los 86.000 millones de dólares el año pasado.

Eso significa que la legislación propuesta dirigida a los datos personales recopilados de los jóvenes podría afectar el resultado final de las empresas de redes sociales. El martes, los ejecutivos de YouTube, TikTok y Snapchat ofrecieron su respaldo en principio durante una audiencia en el Congreso sobre seguridad infantil, pero no se comprometieron a apoyar la legislación ya propuesta. En su lugar, ofrecieron un lenguaje repetitivo de cabildero de Washington, diciendo que esperan trabajar con el Congreso en el asunto. Traducción:Quieren influir en las propuestas.

Los senadores Edward Markey, D-Mass., y Richard Blumenthal, D-Conn., propusieron los dos proyectos de ley que abordan la protección de los niños en línea. Dicen que escuchan cada vez más historias de adolescentes que sufrieron una sobredosis de opioides obtenidos en línea o que se suicidaron cuando su depresión u odio hacia sí mismos se magnificó en las redes sociales.

Entre todas las numerosas condenas de Haugen a Facebook, su divulgación de la investigación interna de la empresa que muestra que el uso de la aplicación para compartir fotos de Instagram parecía dañar a algunos adolescentes parece haber resonado más entre el público.

Cuando se trata de niños, los legisladores republicanos y demócratas, irremediablemente divididos por el sesgo político percibido y el discurso de odio en las redes sociales, están totalmente de acuerdo en que se debe hacer algo, y rápido. "Algo que une a demócratas y republicanos es '¿Alguien podría pensar en los niños?'", dijo Gautam Hans, abogado de tecnología y experto en libertad de expresión y profesor de la Universidad de Vanderbilt. "Es muy vendible sobre una base bipartidista".

En el Reino Unido, los esfuerzos hacia reglas más estrictas para proteger a los usuarios de las redes sociales, especialmente a los más jóvenes, están más avanzados. Los miembros del Parlamento del Reino Unido pidieron a Haugen orientación sobre cómo mejorar la legislación británica sobre seguridad en línea. Ella apareció en Londres ante un comité parlamentario el lunes, advirtiendo a los miembros que se está acabando el tiempo para regular las empresas de redes sociales que usan inteligencia artificial para impulsar contenido "atrayente" para los usuarios.

Los reguladores de la privacidad y la competencia de la Unión Europea han sido mucho más agresivos que sus homólogos estadounidenses a la hora de frenar a los gigantes tecnológicos. Han impuesto multas multimillonarias a algunas de las empresas y han adoptado nuevas reglas radicales en los últimos años. El Reino Unido estableció un nuevo regulador para Facebook y Google esta primavera.

Los reguladores de EE. UU. solo se pusieron en marcha en 2019, cuando la Comisión Federal de Comercio multó a Facebook con $ 5 mil millones y a YouTube con $ 170 millones en casos separados por presuntas violaciones de la privacidad. A fines del año pasado, el Departamento de Justicia de EE. UU. y varios estados presentaron demandas antimonopolio históricas contra Google por el dominio del mercado en la búsqueda en línea. La FTC y varios estados presentaron una acción antimonopolio paralela contra Facebook acusándolo de abusar de su poder de mercado para aplastar a los competidores más pequeños.

Más allá de las medidas de protección infantil, los legisladores estadounidenses de ambos partidos han presentado una gran cantidad de propuestas diseñadas para tomar medidas enérgicas contra las redes sociales; apuntar a las prácticas anticompetitivas de las grandes empresas tecnológicas, posiblemente ordenando rupturas; y acceder a los algoritmos que implementan las plataformas tecnológicas para determinar qué aparece en los feeds de los usuarios.

Todas estas propuestas enfrentan un gran esfuerzo hacia la promulgación final.

La Ley de Justicia contra Algoritmos Maliciosos, por ejemplo, fue presentada por los demócratas de alto rango de la Cámara aproximadamente una semana después de que Haugen testificara sobre cómo los algoritmos de las redes sociales envían contenido extremo a los usuarios y encienden la ira para impulsar el "compromiso" del usuario. El proyecto de ley responsabilizaría a las empresas de redes sociales al eliminar su escudo contra la responsabilidad, conocido como Sección 230, por recomendaciones personalizadas para los usuarios que se considera que causan daño.

Algunos expertos que apoyan una regulación más estricta de las redes sociales dicen que la legislación podría tener consecuencias no deseadas. No deja lo suficientemente claro qué comportamientos algorítmicos específicos conducirían a la pérdida de la protección de responsabilidad, sugieren, lo que dificulta ver cómo funcionaría en la práctica y genera un amplio desacuerdo sobre lo que realmente podría hacer.

Por ejemplo, Paul Barrett, subdirector del Centro Stern para Empresas y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York, califica el proyecto de ley de "muy amplio" en formas que sus autores pueden no entender, y sugiere que podría destruir el escudo de responsabilidad casi por completo. Pero Jared Schroeder, un erudito de la Primera Enmienda en la Universidad Metodista del Sur, dijo que si bien "hay un propósito noble" detrás del proyecto de ley, las garantías constitucionales de libertad de expresión probablemente obstaculizarían cualquier intento de demandar a las plataformas de redes sociales.

Un portavoz de Meta, propietaria del servicio de Facebook, se negó a comentar el viernes sobre las propuestas legislativas. En un comunicado, la compañía dijo que durante mucho tiempo abogó por regulaciones actualizadas, pero no proporcionó detalles.

El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, digamos, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, ha sugerido cambios que solo brindarían protección legal a las plataformas de Internet si pueden demostrar que sus sistemas para identificar contenido ilegal están a la altura. Sin embargo, ese requisito podría ser más difícil de cumplir para las empresas tecnológicas más pequeñas y las nuevas empresas, lo que lleva a los críticos a afirmar que, en última instancia, funcionaría a favor de Facebook.

___

Esta historia se publicó originalmente el 31 de octubre de 2021. Se actualizó el 2 de noviembre de 2021 para aclarar que Paul Barrett, quien imparte un seminario sobre derecho, economía y periodismo en la Universidad de Nueva York, tiene el título de subdirector de Stern Center for Business and Human Rights de NYU.