El sector tecnológico se enorgullece de adoptar enfoques innovadores para el desarrollo de productos y la resolución de problemas. Algunos en el sector tecnológico han adoptado el concepto de tecnología de código abierto, que, según sus partidarios, fomenta la innovación. Pero, ¿el código abierto permite que la tecnología se difunda más rápidamente en el mercado?

Un nuevo estudio encuentra que, al menos para un campo de la tecnología, ser de código abierto no ayudó ni perjudicó la adopción de la tecnología.

Aprender más, hablamos con Michael Stanko, autor principal de un artículo sobre el trabajo y profesor asociado de marketing e innovación en Poole College of Management de NC State. El papel, "Comprender cómo surgen los productos ganadores cuando coexisten productos abiertos y patentados:evidencia de la comunidad RepRap, "Se publicó el 13 de abril en la revista Creativity and Innovation Management.

El Resumen:para situar su trabajo en contexto, es importante tener una idea de lo que es la comunidad RepRap. ¿Podrías darme una breve explicación?

Michael Stanko:RepRaps son impresoras 3-D autorreplicantes. Es un concepto muy de ciencia ficción, como en "las máquinas pueden reproducir". La idea es que RepRaps pueda construir objetos imprimibles así como copias de sí mismos. En los primeros escritos publicados sobre RepRaps, se las llamaba "máquinas de riqueza", ya que podían dar a las personas la capacidad de fabricar los artículos que deseaban.

No es exagerado decir que la comunidad RepRap ha sido una de las personas influyentes más poderosas en el mercado de impresoras 3D de escritorio. Los datos utilizados para este estudio mostraron que casi la mitad (45%) de las impresoras 3D más populares tenían alguna conexión con la comunidad RepRap.

Adrian Bowyer desarrolló el primer RepRap en 2005 en la Universidad de Bath. Quería que otros repitieran su trabajo, mejorarlo y llevarlo en otras direcciones. Este sentido de evolución está firmemente arraigado en la comunidad RepRap con los primeros impresores que llevan el nombre de biólogos (por ejemplo, Darwin, Mendel). Estas primeras impresoras eventualmente evolucionaron a cientos de diferentes, diseños funcionales, ya que los diseñadores de todo el mundo alteraron y mejoraron los diseños anteriores. Varias importantes empresas de impresión 3D tienen sus raíces en el proyecto RepRap, incluido Makerbot, Ultimaker y Prusa Research.

Personalmente, Fue un verdadero placer entrevistar al Dr. Bowyer como parte de este proyecto.

TA:Su estudio analizó si los productos de impresión 3D de código abierto tenían ventajas sobre los productos patentados en términos de ganar participación de mercado, lo estoy entendiendo bien? ¿Qué te hizo sentir curiosidad por esto?

Stanko:Eso es correcto. La comunidad RepRap es inusual porque incluye una gran cantidad de impresoras coexistentes de código abierto y cerrado. Esto no quiere decir que esta convivencia haya sido fácil. Ciertamente, hay algunos partidarios fervientes del movimiento de código abierto que no han apreciado los productos derivados de RepRaps que se lanzan como propietarios (es decir, fuente cerrada). Dado que el aumento de la población general de RepRaps era un objetivo de la comunidad, su respuesta fue percibida como laxa hacia aquellos que usaban la tecnología RepRap para desarrollar impresoras de código cerrado.

Hay algunos estudios anteriores que examinan una pequeña cantidad de productos de código abierto y los contrastan con una pequeña cantidad de productos de código cerrado para ayudarnos a comprender las situaciones en las que los productos de código abierto o cerrado pueden tener ventajas. Encontrar un contexto donde haya un gran número (en este caso, 354) coexistiendo, Los productos comparables de código abierto y cerrado presentan una oportunidad muy rara para examinar si los productos de código abierto o cerrado tienen una ventaja en el mercado.

Básicamente, estaba tratando de comprender mejor la difusión de productos de código abierto y cerrado. La difusión es la medida en que una tecnología se generaliza. Tradicionalmente, los investigadores han utilizado cosas como datos de ventas para medir la difusión. Medir la difusión de un producto de hardware abierto que puede ser comprado o fabricado por un RepRap "principal" significa que, en este caso, la medida de difusión se basa en la cantidad de veces que el producto es calificado en línea por los propietarios de impresoras 3-D registrados utilizando un intermediario en línea (en este caso, Usé concentradores 3-D).

TA:¿Cómo hizo para abordar estas preguntas de investigación? ¿Cómo fue el estudio?

Stanko:Afortunadamente para mí, la comunidad RepRap tenía una especie de historiador, realizar un seguimiento de los nuevos RepRaps en la base de datos de la familia RepRap. Noté por primera vez un árbol genealógico que se desarrolló con estos datos, que fue un momento de 'ajá' para mí en términos de darme cuenta de lo que podría hacer con estos datos. Pude acoplar esta base de datos con datos sobre la difusión del mercado y calificaciones de productos de una fuente diferente (3-D Hubs) para permitir este estudio.

TA:¿Y qué encontraste?

Stanko:El hecho de que una impresora sea de código abierto o cerrado no afecta significativamente la difusión del mercado en el contexto de RepRap. Originalmente pensé que quizás a los impresores de código abierto les iría mejor al principio de la vida de la comunidad, y que a las impresoras de código cerrado les iría mejor más adelante. Los datos mostraron que el tiempo tampoco importaba:la difusión no se veía afectada por si los productos eran de código abierto o cerrado, independientemente de cuánto tiempo hubiera madurado la comunidad. Mostrar esto con una muestra relativamente grande (354 impresoras) de impresoras coexistentes demuestra que la elección de seguir modelos de código abierto o cerrado no determina el éxito de mercado de un producto.

Al mismo tiempo, Observé diferencias en cómo los consumidores califican estos productos de código abierto y cerrado. Los clientes valoran más las impresoras de código abierto en términos de valor, pero menor en términos de facilidad de uso. Poniendo estos hallazgos juntos, Parece probable que el valor superior pero la escasa facilidad de uso de las impresoras de código abierto finalmente se anulen mutuamente en términos de su efecto en la difusión del mercado.

TA:¿Cómo podrían las empresas hacer uso de lo que aprendiste?

Stanko:Puedo ver que las empresas interpretan estos hallazgos de dos maneras.

Primero, una lección clara aquí es que existen múltiples caminos para desarrollar un producto ampliamente difundido. Se observó que tanto los productos de código abierto como los de código cerrado se difundieron en este estudio.

Segundo, Algunas empresas pueden ver estos resultados como una muestra de que los clientes no favorecen los productos de código abierto, incluso cuando esos productos surgen de una comunidad con muchos defensores del código abierto. Dado que los clientes no están "votando con sus billeteras" por productos de código abierto, algunas empresas pueden preferir proteger su propiedad intelectual con una propiedad (es decir, oferta de código cerrado).