Después de ver las redadas de los medios de comunicación de este año y el enjuiciamiento de abogados y denunciantes, No es difícil ver por qué los australianos se preguntan por el excesivo poder policial y la menguante libertad periodística.

Pero estos problemas se ven agravados por otro, problema menos conocido:policía, y otros organismos que ni siquiera participan en la aplicación de la ley, tienen amplios poderes para acceder a los metadatos. Cada año, solo la policía accede a metadatos superiores a 300, 000 veces.

Los metadatos se han descrito como un "registro de actividad":es la información que permite que se produzca una comunicación. Una vez, esta habría sido la dirección en el sobre. Pero los metadatos de las telecomunicaciones modernas consisten en el tiempo, fecha, duración, ubicaciones de una conexión y más.

Este año, nuevas pruebas revelaron que la policía accedió a los metadatos de los periodistas y 3, 365 usuarios de telecomunicaciones de forma ilegal.

Y los gobiernos locales y los organismos profesionales, a los que se les negó explícitamente el acceso a los metadatos en 2015, han estado accediendo a los mismos datos en virtud de una legislación diferente.

Y lo que es más, Optus este año reveló que se le concedió una exención del requisito de cifrar los metadatos retenidos. Esto significa que los metadatos que contienen no son seguros.

Entonces, ¿por qué tantas agencias se extralimitan en sus poderes? La respuesta obvia es por supuesto, porque ellos pueden.

Hay poca supervisión y coherencia en el actual régimen de metadatos. El sistema se distribuye en dos leyes distintas, promulgada hace décadas, con más de 100 enmiendas.

Esto deja lagunas que varias agencias y la policía explotan para acceder a los metadatos y eludir las salvaguardias.

¿Por qué debería preocuparme por los metadatos de todos modos?

Estos escándalos que rodean al régimen de metadatos han ensombrecido la revisión actual del Comité Parlamentario Conjunto de Inteligencia y Seguridad de las leyes obsoletas.

Los metadatos pueden revelar dónde trabaja, En Vivo, a quien visitas, con quién se comunica y potencialmente revela sus planes al exponer los sitios web a los que accede.

La ley australiana considera que los metadatos son menos importantes que el "contenido" (la voz en una llamada telefónica en vivo o un mensaje en un correo electrónico).

Por lo tanto, si bien la interceptación de una llamada telefónica o un correo electrónico requiere una orden judicial, los metadatos son accesibles sin una orden judicial por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y cualquier otro organismo que la legislación autorice, como los gobiernos locales.

El esquema de metadatos de la era Abbott limita la libertad de prensa

En 2015, parlamento federal, como parte de los esfuerzos para combatir el terrorismo, aprobó el esquema de retención de metadatos que se usa en la actualidad, exigir a las empresas de telecomunicaciones que conserven los metadatos durante dos años.

Intentar abordar las preocupaciones de privacidad, el parlamento limitó los tipos de organizaciones que podrían acceder a los datos y los tipos específicos de metadatos que podrían retenerse (excluyendo los historiales de navegación web). También creó "garantías de información para periodistas" para proteger las fuentes de los periodistas.

A pesar de la evidencia que sugiere que estas limitaciones no funcionarían en la práctica, se aprobó la legislación.

Comprometió a Australia con un plan de retención de datos en un momento en que un plan similar en Europa se declaró inválido por ser incompatible con los derechos fundamentales.

Las leyes confusas significan que las salvaguardas no funcionan

Los organismos encargados de hacer cumplir la ley y de inteligencia deben tener acceso a los metadatos, pero el sistema actual no logra el equilibrio adecuado entre la privacidad y la aplicación de la ley.

Las brechas entre las dos leyes que regulan el esquema permiten a las agencias y la policía explotarlas para sus propios fines.

El primer acto promulgada originalmente en 1979 y modificada al menos 105 veces durante los últimos 40 años, fue redactado originalmente para permitir intercepciones telefónicas.

El segundo acto La Ley de Telecomunicaciones de 1997 contenía originalmente disposiciones que permitían el acceso a los metadatos. Pero algunos elementos se trasladaron a la ley de 1979, dejando un sistema de acceso roto y contradictorio y lagunas repartidas por la legislación.

Estos problemas "logísticos" dan como resultado un esquema de acceso y retención de metadatos con muy pocas garantías.

Otras salvaguardas son defectuosas:el acceso a los metadatos de un periodista bajo una "autorización de información del periodista" en realidad no protege las fuentes, especialmente porque el Defensor del Interés Público no está obligado a realizar una presentación.

Y otros se consideraron innecesarios, como restricciones al acceso a los metadatos de un abogado, a pesar de las obligaciones de secreto profesional; o un requisito más allá de una "auto-autorización" para acceder a los metadatos en general.

Entonces, ¿Qué debemos hacer para arreglar el sistema australiano?

En pocas palabras, Las comunicaciones australianas han cambiado, por lo que nuestras leyes de acceso a metadatos también deben cambiar. Podemos empezar reconociendo que la retención y el acceso de metadatos modernos tienen implicaciones de privacidad a gran escala, superando las interceptaciones telefónicas circundantes.

Necesitamos evaluar esas implicaciones en función de lo que pueden revelar los metadatos, que ahora se recopilan y procesan a través de tecnologías muy diferentes.

El acceso a tipos de metadatos especialmente sensibles debería requerir una orden judicial y una investigación de un delito suficientemente grave que conduzca a la cárcel.

Por otra parte, acceso a los datos del suscriptor, como nombre y dirección, puede estar disponible bajo un sistema de acceso menos riguroso, pero aún debe ser más restringido que el régimen actual. Incluso la información de nombre y dirección puede estar expuesta a abusos.

Investigaciones y revisiones parlamentarias anteriores realizadas a lo largo de las décadas de 2000 y 2010 han recomendado una reforma completa del régimen de metadatos. Pero estas llamadas no han recibido respuesta.

Esperamos que la revisión actual también recomiende una revisión completa. Debe encargarse una nueva revisión para rediseñar el esquema lo antes posible.

Sobre todo, el gobierno debería considerar el impacto de dicho sistema en los derechos humanos. Los australianos merecen saber que el acceso a sus metadatos es limitado, y que el acceso a los metadatos no se utilizará para enjuiciar a denunciantes y periodistas por hacer su trabajo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.