En este 1 de diciembre, 2011, foto de archivo, El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, hace gestos mientras habla durante una conferencia de prensa en el centro de Londres. El arresto de Assange reaviva un debate sin una respuesta fácil:¿el ex pirata informático y fundador de WikiLeaks es periodista o no? Sus abogados se apresuran a caracterizar el caso en su contra como una amenaza para todos los periodistas. (Foto AP / Lefteris Pitarakis, Expediente)
Después del arresto del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en Londres, su abogado se apresuró a caracterizarlo como un atentado contra los derechos de los periodistas de todo el mundo que buscan descubrir secretos.
¿Pero estaba tan claro? ¿WikiLeaks hace periodismo? ¿O es otra cosa?
La respuesta no fue evidente cuando la organización irrumpió en la conciencia pública a principios de esta década con la publicación de documentos gubernamentales sobre las guerras en Irak y Afganistán. Parece aún menos ahora.
Lanzado en 2006 como la visión del pirata informático australiano Assange, WikiLeaks produjo datos brutos, no historias, cosas como los correos electrónicos personales de Sarah Palin o las listas de miembros de organizaciones neonazis. Los miles de notas cables y otros documentos sobre los esfuerzos de guerra de Estados Unidos revelados cuando Assange supuestamente conspiró con Chelsea Manning para irrumpir en una computadora del Pentágono llevó a WikiLeaks a otro nivel. Algunos vieron a Assange como un héroe, otros como un traidor.
De cualquier manera, fue un momento embriagador. WikiLeaks se consideró un nuevo tipo de organización de noticias, impulsado por el poder de Internet y la democratización de la información.
"Hay una necesidad desesperada de nuestro trabajo, "La miembro de WikiLeaks, Sarah Harrison, explicó en una columna de 2016 en The New York Times." El mundo está conectado por redes de poder en gran parte inexplicables que abarcan industrias y países, partidos politicos, corporaciones e instituciones. WikiLeaks arroja luz sobre estos al revelar no solo incidentes individuales, sino información sobre estructuras enteras de poder ".
Los métodos de la organización pueden ser —ya veces son— vistos como una amenaza para los tradicionales guardianes del poder del periodismo. Pero el periodismo ha abarcado muchas tradiciones durante décadas y siglos.
WikiLeaks ha influido en dos tendencias positivas para el periodismo durante la última década, dice Lisa Lynch, un profesor de periodismo en la Universidad Drew que ha escrito sobre la organización. Destacó la importancia del periodismo basado en datos, una herramienta cada vez más valiosa. Dado que WikiLeaks a menudo estaba dispuesto a trabajar con medios tradicionales en la forma en que publicaba datos, animó a las organizaciones de noticias a cooperar más en la búsqueda de historias. La investigación de los "Papeles de Panamá" de 2016 que reveló los paraísos financieros extraterritoriales de los líderes políticos mostró lo que puede suceder cuando los periodistas se unen.
En este 24 de febrero, 2011, foto de archivo, El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, habla con los medios de comunicación después de su audiencia de extradición en el Tribunal de Magistrados de Belmarsh en Londres. El arresto de Assange reaviva un debate sin una respuesta fácil:¿el ex pirata informático y fundador de WikiLeaks es periodista o no? Sus abogados se apresuran a caracterizar el caso en su contra como una amenaza para todos los periodistas. (Foto AP / Matt Dunham, Expediente)
A pesar de los ideales utópicos, aunque, la vida real es más complicada.
La información no siempre es mera información; Los archivos del gobierno pueden revelar informantes en tiempos de guerra y poner en peligro la vida de las personas. Y la información se puede convertir en un arma a través de decisiones sobre qué revelar y qué no revelar. Por ejemplo:muchas personas vieron la decisión de Assange de publicar los correos electrónicos privados del presidente de campaña de Hillary Clinton como una señal de comodidad con Rusia y un factor que contribuyó a la elección de Donald Trump como presidente.
Sin embargo, algunos de los periodistas más destacados de la historia también han sido defensores de y han expresado puntos de vista claros.
Upton Sinclair, un progresista "muckraker" a principios del siglo XX, no ocultó el hecho de que su exposición de la industria del envasado de carne, "La jungla, "fue un intento de impulsar la reforma". Apunté al corazón del público, y por accidente le pegué en el estómago, ", escribió más tarde. Hoy, medios de comunicación de todo el espectro político, de The National Review a Mother Jones, de Fox News a MSNBC, se consideran periodismo, aunque se entreguen desde un punto de vista distinto.
Agregue a la mezcla el auge de los blogs y las redes sociales, que permiten que cualquier persona con una conexión a Internet utilice el término "periodista" y se amplifique de forma inmediata y global, y el resultado es la ambigüedad sobre quién es periodista y quién no.
En ese ambiente Assange, también, presenta una imagen ambigua.
"Tuve problemas para verlo como periodista desde el principio, "dijo el profesor de periodismo de la Universidad de Columbia, Todd Gitlin, un escritor frecuente sobre los medios. "Pero ciertamente era un editor. Resulta que no era un editor cualquiera, era un editor con un ángulo distinto. Y su ángulo es antidemocrático ".
Ciertamente Assange, una personalidad espinosa que quizás nunca sea perdonada por muchos demócratas por el papel de WikiLeaks en las elecciones de 2016, no es una figura comprensiva. ¿Eso lo descalifica del manto de periodista, ¿aunque?
En este 16 de diciembre, 2010, foto de archivo, El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, es visto fuera del Tribunal Superior en el centro de Londres. El arresto de Assange reaviva un debate sin una respuesta fácil:¿el ex pirata informático y fundador de WikiLeaks es periodista o no? Sus abogados se apresuran a caracterizar el caso en su contra como una amenaza para todos los periodistas. (Stefan Wermuth / Foto de la piscina, Expediente)
"La gente se siente muy diferente sobre WikiLeaks ahora que en 2010, "Lynch dijo." No hay duda de eso. Ahora me siento muy diferente acerca de WikiLeaks. Pero eso no significa que no esté tan preocupado por lo que suceda con WikiLeaks en el futuro ".
Ella agregó:"Si comenzamos a dibujar casillas sobre quién es o no periodista en la corte y la conversación se vuelve sobre la forma en que WikiLeaks usó la información, entonces podríamos terminar con consecuencias no deseadas ".
David Boardman, decano de la escuela de comunicaciones de la Universidad de Temple y presidente del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, dijo que una cosa clave distingue a WikiLeaks de las organizaciones de noticias:las acusaciones de que Assange actuó ilegalmente con Manning para obtener los documentos de guerra.
"Lo considero algo diferente, "dijo Boardman, el ex editor ejecutivo de The Seattle Times. "No lo considero una organización periodística".
Boardman considera el caso del gobierno de EE. UU. Contra Assange, como se describe ahora, tan estrictamente basado en sus acciones con Manning y, por lo tanto, no amenazante para los periodistas. Otros consideran que esta es una lectura limitada del caso:una quizás, por una incomodidad con los métodos de Assange y la idea de si debería ser considerado periodista.
Periodista Glenn Greenwald, él mismo no es ajeno a las controversias sobre la divulgación de información, tuiteó el jueves:"Si eres una estrella de los medios estadounidenses que ha pasado dos años afirmando estar tan preocupado por la libertad de prensa por los malos tuits de Trump sobre tus amigos, pero no levante la voz en protesta por este grave ataque a la libertad de prensa, Mírate bien en el espejo ".
© 2019 The Associated Press. Reservados todos los derechos.
