A medida que la sociedad se vuelve más automatizada, la estructura de las reglas de evidencia debe adaptarse a los tiempos, argumenta Ed Cheng, el Profesor Hess de Derecho en la Facultad de Derecho de Vanderbilt. "Más allá del testigo:aportando una perspectiva de proceso a la ley moderna de pruebas, "en coautoría con el profesor de derecho de la Universidad de Arkansas G. Alexander Nunn, aparecerá en la edición de mayo de la Revisión de la ley de Texas .

Por siglos, los juicios se han centrado en el testimonio de testigos, una práctica consagrada en la Sexta Enmienda, que garantiza a los acusados ​​de delitos el derecho a enfrentarse a los testigos en los tribunales. Ese enfoque en los testigos tenía sentido hace cien años, cuando la mayor parte de la evidencia fue creada por individuos, pero ese no es el caso hoy. Hoy dia, a veces el "testigo" es un proceso o una máquina.

Debido a que los tribunales están tan centrados en los testigos, Cheng sugiere, están constantemente buscando sustitutos humanos que las partes puedan contrainterrogar en lugar de centrarse en la evidencia en sí. "El ejemplo clásico es cómo los tribunales tratan las fotografías, ", Dijo Cheng." En la práctica de prueba convencional, las fotografías solo se tratan como 'ayudas' utilizadas para ilustrar el testimonio de un testigo, no evidencia en sí mismos. Pero todos sabemos que el poder de una fotografía proviene del hecho de que es producto de un proceso mecánico o electrónico, no por el hecho de que alguna persona responda por su contenido ".

Con algunos tipos de informes forenses, Cheng dijo:encontrar un testigo sustituto se vuelve aún más absurdo porque es muy poco probable que un técnico de un laboratorio comercial recuerde esa muestra específica en primer lugar. "No hay razón para traer a ese analista en particular para que explique lo que hicieron. El laboratorio trata todas las muestras de la misma manera, ", Dijo Cheng." Lo que nos importa son los procedimientos del laboratorio en general. Todavía, el analista individual es precisamente lo que el reciente precedente de la Corte Suprema ha requerido en los casos penales ".

Hay algunas excepciones a esto, Nota de Cheng y Nunn:registros comerciales, para uno. La ley no requiere que un cajero testifique sobre una compra en una tienda. Un recibo de la tienda o un registro electrónico de transacciones es suficiente, porque es parte de un proceso comercial regular que se supone que es lo suficientemente confiable como para valerse por sí mismo.

El problema, Cheng argumenta, es que estos registros comerciales obtienen una especie de pase gratuito. "Los registros comerciales son una excepción a la regla de los rumores, la regla habitual que requiere un testimonio en vivo, y ese es un buen comienzo. Pero entonces, las partes nunca consiguen realmente una analogía con el contrainterrogatorio. No tienen una oportunidad significativa de 'probar' el proceso que produjo el registro ". Por ejemplo, es posible que quieran verificar que una pieza de software de contabilidad esté libre de errores que puedan haber creado una discrepancia, o asegúrese de que un equipo de prueba de drogas esté calibrado correctamente.

Esto no quiere decir que los testigos deban desaparecer por completo, Cheng dijo:siempre habrá evidencia que un ser humano debe explicar y justificar. Bastante, La evidencia basada en procesos es una categoría de evidencia que la ley debe tratar de una manera diferente.

"El mundo ha cambiado mucho desde que surgieron las leyes sobre pruebas, ", dijo." Nuestro sistema de prueba se basa en la idea de que las personas son lo que quieres probar, pero a veces lo que realmente quieres probar es el proceso. La forma en que pensamos sobre la evidencia no se ha adaptado a los tiempos, y tenemos que lidiar con estos problemas ".