Cuando Amazon lanzó su asistente virtual Alexa en 2014, probablemente no pensó que un pájaro expondría un problema legal potencialmente significativo con el dispositivo. Pero un loro gris africano llamado Rocco, viviendo en Blewbury, Inglaterra, parece haber hecho precisamente eso.

El mes pasado, Rocco fue noticia por su hábito de ordenar productos en secreto a través del dispositivo Alexa activado por voz de su propietario. que carga las compras a la cuenta de Amazon vinculada. La especie gris africana, que es conocido por su capacidad para imitar el habla humana, fruta ordenada con éxito, verduras, helado, un hervidor, bombillas y una cometa.

Los asistentes virtuales como Alexa están ganando popularidad. Se prevé que el número de usuarios en todo el mundo alcance los 1.800 millones en 2021. A diferencia de algunos modelos rivales, como Google Home, Alexa no tiene capacidad de reconocimiento de voz individual. Dado que actualmente no se puede entrenar a Alexa para responder solo a una persona seleccionada, cualquier persona en su hogar podría comprar artículos a través de su cuenta.

La capacidad de Rocco para manipular a Alexa plantea una pregunta importante:si alguien realizó una compra no autorizada en su dispositivo Alexa, ¿Sería usted legalmente responsable de pagarlo?

La respuesta está en el derecho contractual.

Tu eres responsable

La configuración para la compra por voz a través de Alexa solo se puede activar o desactivar. Es decir, o la función está desactivada para que nadie pueda realizar órdenes de compra por voz, o está calibrado para requerir un código de confirmación vocal para autorizar compras.

En el primer caso, no puede disfrutar de una de las funciones más convenientes de la tecnología. En el segundo caso, todavía es susceptible de que un tercero, humano o animal capaz, escuche e imite su voz para realizar compras ilegítimas. A continuación, debe actuar con rapidez para cancelar el pedido a tiempo.

Condiciones de uso de Amazon, que rigen la compra de voz a través de Alexa, declarar:"Usted es responsable de mantener la confidencialidad de su cuenta y contraseña y de restringir el acceso a su cuenta, y acepta aceptar la responsabilidad de todas las actividades que se realicen con su cuenta o contraseña ".

Una regla de oro del derecho contractual australiano es que, una vez que firma un contrato, se considera que ha leído, comprendió y aceptó los términos, incluso si no lo ha hecho. Esta es también la posición legal en los EE. UU., cuyas leyes rigen las Condiciones de uso de Amazon.

Entonces, cuando te registras para usar Alexa, acepta ser responsable de cualquier compra que realice en el dispositivo, tu loro residente, un amigo o pariente travieso, o un ladrón no deseado. No importa si tenía la intención de comprar o no.

Hay excepciones

Si tu mascota es responsable, tendrá un caso más fuerte para evitar pagar porque los animales que no sean humanos carecen de la capacidad legal para celebrar contratos, por lo que la transacción sería "anulable". Si un humano tiene la culpa, que es más probable, Existe una excepción legal que aún podría evitarle tener que pagar.

Según las leyes de Australia y EE. UU., cuando una parte de un contrato se equivoca sobre la identidad de su contraparte, el contrato puede ser nulo bajo la "doctrina del error".

En Australia, esta regla se aplica cuando las partes no contratan cara a cara, que siempre será el caso cuando alguien realiza un pedido a través de Amazon a través de Alexa. El factor crítico es la "materialidad":debe demostrar que la identidad equivocada fue de vital importancia para la transacción.

Esto será difícil dado que Amazon no tiene interés en quién ordena específicamente sus productos. y al propietario de Alexa normalmente no le importaría quién, al final de Amazon, haya procesado el pedido. Pero el hecho de que alguien haya realizado una compra sin el permiso del propietario en circunstancias en las que no pudo evitarlo razonablemente podría ser suficiente como "material" para los tribunales.

La ley estadounidense es similar. La sección 153 de la influyente Reexpresión (Segunda) de los Contratos establece que una parte puede alegar un error y escapar del contrato cuando el error es material, y:

hacer cumplir el contrato sería inconcebible (injusto), o la otra parte tenía motivos para saber del error o realmente lo causó por su propia culpa.

Amazon nunca tendría la culpa ni puedo saber si una parte no autorizada realizó una compra en Alexa, por lo que tendría que demostrar que la transacción fue injusta y que la identidad equivocada era de vital importancia.

Un inconveniente potencial es la excepción establecida en la Sección 154:esto dice que la Sección 153 no se aplicará si usted y la otra parte han acordado que usted asumirá el riesgo. Podría deberse a cómo un tribunal lee las Condiciones de uso de Amazon.

Precedentes legales

Las recientes decisiones de los tribunales estadounidenses enfatizan que la doctrina del error no se aplicará cuando la identidad de la otra parte sea irrelevante o irrelevante. De nuevo, Sin duda, sería relevante cuando el propietario de Alexa no tuviera forma de evitar la compra no autorizada (como una actividad delictiva). La aplicación sería tremendamente injusta en esa situación.

Los tribunales probablemente no serían tan indulgentes si fuera un amigo, pariente o mascota haciendo la escritura, ya que su uso de Alexa es un riesgo asumido por parte del propietario. Pero aún es discutible que el propietario deba ser excusado legalmente porque no tuvo participación alguna en la compra. La naturaleza y el valor de los productos comprados también podrían influir en la evaluación de un tribunal.

Para evitar una demanda costosa, Los propietarios de Alexa deben desactivar la compra por voz cuando la unidad no esté supervisada. o implementar y usar discretamente un código de confirmación para compras por voz.

Los usuarios también deben verificar sus cuentas con regularidad para asegurarse de que las compras no autorizadas se recojan con anticipación y se cancelen a tiempo.

Finalmente, considere un perro en lugar de un loro.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.