Facebook y otras plataformas sociales han estado luchando contra la desinformación en línea y el discurso de odio durante dos años. Con las elecciones de mitad de período de Estados Unidos a solo unos días de distancia, hay indicios de que están avanzando, aunque todavía están muy lejos de ganar la guerra.

Eso se debe a que el esfuerzo corre el riesgo de encontrarse con vientos políticos en contra que Facebook, Twitter y Google encuentran algo malo para los negocios. Algunos incluso argumentan que las redes sociales son fáciles de inundar con desinformación por diseño, una consecuencia involuntaria de su afán por atender a los anunciantes categorizando los intereses de sus usuarios.

Sorprendidos vergonzosamente con la guardia baja después de que los agentes rusos se entrometieran en las elecciones estadounidenses de 2016, los gigantes de la tecnología han arrojado millones de dólares, decenas de miles de personas y lo que dicen son sus mejores esfuerzos técnicos para luchar contra las noticias falsas, propaganda y odio que ha proliferado en sus plataformas digitales.

Facebook, en particular, ha experimentado un cambio importante desde finales de 2016, cuando el CEO Mark Zuckerberg descartó infamemente la idea de que las noticias falsas en su servicio podrían haber influido en las elecciones por considerarlas "bastante locas". En julio, por ejemplo, la empresa anunció que los grandes gastos en seguridad y moderación de contenido, junto con otros turnos comerciales, frenaría el crecimiento y la rentabilidad. Inmediatamente, los inversores entraron en pánico y eliminaron 119.000 millones de dólares del valor de mercado de la empresa.

La red social ha comenzado a ver recompensas por sus esfuerzos. Una colaboración de investigación entre la Universidad de Nueva York y Stanford descubrió recientemente que las "interacciones" de los usuarios con noticias falsas en Facebook, que aumentó sustancialmente en 2016 durante la campaña presidencial, cayó significativamente entre finales de 2016 y julio de 2018. En Twitter, sin embargo, el intercambio de historias de este tipo siguió aumentando durante los dos últimos años.

Una medida similar del Centro para la Responsabilidad en las Redes Sociales de la Universidad de Michigan, denominada "Cociente Iffy", que mide la prevalencia de material "dudoso" en las redes sociales, también muestra que la "duda" de Facebook ha caído desde un máximo del 8,1 por ciento el 1 de marzo. 2017 al 3,2 por ciento el lunes. Twitter iffiness también ha caído ligeramente, desde el 5,6% en noviembre de 2016, al 4,2 por ciento el lunes.

Incluso en estos niveles, Las noticias falsas siguen siendo enormes y pueden estar llegando a nuevas audiencias. Un equipo dirigido por Philip Howard, el investigador principal del esfuerzo de propaganda computacional de Oxford, analizó las historias compartidas en Twitter durante los últimos 10 días de septiembre de 2018 y descubrió que lo que llamó "noticias basura" representaba una cuarta parte de todos los enlaces compartidos durante ese tiempo, más que la cantidad de historias de noticias profesionales compartidas durante ese tiempo.

El equipo definió las noticias basura como fuentes que publican información engañosa o incorrecta, a menudo de una manera ideológica o conspirativa, sin cumplir criterios como la profesionalidad, parcialidad, credibilidad y estilo.

Si bien el análisis de Oxford no arrojó cifras similares para Facebook, los investigadores trazaron cómo circulan las noticias basura en la red social y descubrieron que las teorías de la conspiración y otra información errónea que alguna vez se limitó a una audiencia de "extrema derecha" ahora también se comparte más libremente entre los conservadores convencionales. (Los usuarios de izquierda también han desarrollado un gusto por las noticias basura, el equipo de Oxford encontró, pero representa solo una pequeña fracción del material que comparten en Facebook).

Estos estudios ofrecen imágenes imperfectas de lo que realmente está sucediendo en las redes sociales, dado que los servicios normalmente no ofrecen a los investigadores acceso ilimitado a sus datos. Gorjeo, por ejemplo, está en desacuerdo con el estudio de Oxford, señalando que utilizó una fuente pública de tweets que no refleja el filtrado que hace Twitter para eliminar material malicioso o spam.

Reprimiendo la desinformación, por supuesto, es todo menos fácil. Los adversarios siempre están encontrando nuevas formas de evitar las restricciones. También puede resultar difícil distinguir la información errónea y la propaganda de las noticias legítimas. especialmente cuando líderes mundiales como el presidente Donald Trump están difundiendo falsedades regularmente en las redes sociales.

La política también complica las cosas, ya que las empresas de redes sociales están ansiosas por evitar las acusaciones de sesgo político. Cuando Facebook, YouTube de Google y, finalmente, Twitter prohibió al conspirador Alex Jones por varias violaciones de sus términos de servicio, Jones y sus aliados afirmaron de inmediato que estaba siendo censurado. El presidente Trump intervino unas semanas después con un cargo paralelo:afirmando sin evidencia que Google y otras compañías estaban "reprimiendo las voces de los conservadores y ocultando información y noticias que son buenas".

Gorjeo, De hecho, acusa a investigadores como el equipo de Oxford de definir "noticias basura" de manera demasiado amplia. El grupo, por ejemplo, classes conservative sites such as Breitbart News and the Daily Caller as "junk" by its criteria. Twitter argues that banning "media outlets that reflect views within American society" would "severely hinder public debate."

Some critics charge that the very advertising-based business model that made Zuckerberg rich is also perfectly suited for propagandists. Services like Facebook and Twitter "sustain themselves by finding like-minded groups and selling information about their behavior, " Dipayan Ghosh, a former privacy policy expert at Facebook and Ben Scott, senior adviser at New America, wrote in a Time Magazine op-ed earlier this year. "Disinformation propagators sustain themselves by manipulating the behavior of like-minded groups."

"They don't self-regulate, " said Dora Kingsley Vertenten, a professor of public policy at the University of Southern California and CEO of research consulting firm Trenton West. "They just want to make a profit, and what they have done to date is not nearly enough."

Really fixing the misinformation problem might require big changes to how these services work. Users started spending less time on Facebook after it made changes to make its service more "meaningful" to users, involving less scrolling through posts and more interactions with friends, dijo la empresa.

Twitter CEO Jack Dorsey has hinted that he is open to drastic changes , but he hasn't yet said what they might look like. And there haven't been any obvious shifts since he made that statement in August.

© 2018 The Associated Press. Reservados todos los derechos.